Решение по делу № 2-2652/2012 от 20.03.2012

Дело 2-2652/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Балуевой В.И.,

рассмотрев 01 октября 2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.08.2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>. В период с 00:15до 11:00 22.07.2011 неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, припаркованный у <данные изъяты> в Санкт – Петербурге. По факту хищения автомобиля СУ УМВД России по Приморскому району возбуждено уголовное дело, Романов А.А. признан потерпевшим. 25.07.2011 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Полагая отказ необоснованным, Романов А.А. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84909 рублей, начиная с 26.07.2011 по 24.05.2012, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 16-17, 40-41).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным и подлежащим отказу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Романов А.А. являлся собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>.

25.08.2010 года между Романовым А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам АВТОКАСКО 2009, включая риск Угон / Хищение на условиях, содержащихся в полисе страхования № 002АТ-10/36144 и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора ООО Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14.03.2008 года – л.д. 7.

Период страхования установлен с 26.08.2010 по 25.08.2011.

Факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии ответчиком не оспаривался.

В период действия договора страхования 22.07.2011 года застрахованный автомобиль был похищен.

22.07.2011 Романов А.А. обратился с заявлением в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт – Петербурга – л.д. 77.

22.07.2011 следователем СУ УВД по Приморскому району Санкт – Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ – л.д. 76. Романов А.А. в установленном порядке признан потерпевшим по указанному уголовному делу – л.д. 78.

25.07.2011 Романов А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 48-52), передав при этом талон – уведомление из УВД, страховой полис, ПТС, талон техосмотра, 1 ключ, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании потерпевшим, копию постановления о приостановлении уголовного дела – л.д. 53.

04.10.2011 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило Романову А.А. ответ – уведомление о дополнительной проверке представленных сведений – л.д. 11.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения всех необходимых документов от страхователя и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 11.8, 11.10, 11.24, 11.26, 11.30, 11.39, 11.43, 14.2 обязан рассмотреть письменное заявление Страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.7 страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п. п. 11.4 – 11.6 если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п. п. 11.4-11.6 Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений из компетентных органов.

В ходе рассмотрения дела страховщик не ссылался на неисполнение истцом обязательств, возложенных на него по условиям договора страхования, в том числе и вышеперечисленных. Судом также не установлено нарушения обязательств по договору страхования со стороны истца.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Аналогичная трактовка страхового случая закреплена сторонами и в договоре страхования – п. 4.1 Правил.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4.2.2 Правил страхования страховым случаем является «Угон/Хищение» - имущественные потери страхователя, вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи … в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Кража (угон) автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Факт наступления страхового случая – кражи застрахованного автомобиля подтвержден представленными копиями материалов уголовного дела и представленными страховщику необходимыми для принятия решения документами.

При разрешение настоящего спора, суд исходит из того, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имел место страховой случай – хищение застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу. Умысла или грубой неосторожности при наступлении указанного страхового случая со стороны истца судом не установлено, с помощью закрепленных в ГПК РФ средств доказывания данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

04.05.2012 года производство по уголовному делу приостановлено – л.д. 83.

Таким образом, страховщик необоснованно уклонился от принятия решения о признании, либо непризнании наступившего события страховым случаем и выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, а также факт исполнения страхователем всех необходимых условий и обязательств, возложенных на него договором страхования и норами ГК РФ, суд приходит к выводу, что у страховщика наступила обязанность в выплате страхового возмещения.

На основании п. 11.27, 11.9 Правил страхования расчет страхового возмещения следует производить за вычетом износа.

Процент амортизационного износа за период действия договора страхования с учетом года выпуска автомобиля – 2010 составит 330 дня (с 25.08.2010 по 22.07.2011) * 20% / 365 дней = 18,08%.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию = 1325000руб. – (1325000. * 18,08%) = 1325000 руб. - 239589,04 руб. = 1085410 руб. 96 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, исходя из следующего:

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Принцип обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу закреплен также в ст. 13 ГПК РФ

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627 рублей 05 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от 1 085 410 руб. 96 коп. = 542705 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела, объема участия представителя в судебных заседаниях, объема подготовленных процессуальных документов, принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, находя заявленную и оплаченную Романовым А.А. (л.д. 21) сумму в 30000 рублей завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Романова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Романова А.А. страховое возмещение в размере 1 085 410 руб. 96 коп., штраф в размере 542705 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13627 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иск Романова А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>