Решение по делу № 1-30/2023 от 30.01.2023

УИД 22RS0042-01-2023-000032-55

Дело № 1-30/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино                              22 июня 2023 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя Жила Я.А.,

подсудимого Романова А.В.,

адвоката-защитника Буренок Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Алексея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 15 часов 00 минут 19.10.2022 до 11 часов 00 минут 20.11.2022 (более точная дата и время не установлены) у Романова А.В., находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение в неопределенные дни по мере необходимости неопределенного количества дров, расположенных в дровянике во дворе дома по адресу: <адрес>, и любого ценного имущества из хозяйственных построек, расположенных во дворе указанного дома, принадлежащих Потерпевший №1, с целью использования похищенного в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя незаконно, в вышеуказанный период времени, неоднократно (точное количество и периодичность фактов проникновения следствием не установлено) с продолжаемым преступным умыслом, с целью хищения Романов А.В., отогнув руками гвоздь и сняв с него цепочку, нарушил запорную конструкцию на входной двери, прошел через эту дверь в дровяник, расположенный по адресу: <адрес>, осуществив, таким образом, проникновение в иное хранилище. При каждом незаконном проникновении в дровяник по указанному адресу, в указанный период времени, Романов А.В., реализуя свой единый преступный умысел, действуя тайно и незаконно, похищал дрова в различных количествах, принадлежащих Потерпевший №1, похитив всего 1 ряд дров породы сосна, стоимостью 3200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени Романов А.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя тайно и незаконно, с целью хищения, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, используя обнаруженную им тут же металлическую трубу и мышечную силу рук, вырвал пробой, являющийся частью запорной конструкции входной двери в постройку, нарушив, запорную конструкцию на входной двери, через которую прошел в сарай, где, подойдя к дверям гаража, используя ту же металлическую трубу и мышечную силу рук, сорвав навесной замок, являющийся запорным устройством входной двери в гараж, прошел через открытую дверь в помещение гаража, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение.

Находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 15 часов 00 минут 19.10.2022 до 11 часов 00 минут 20.11.2022 (более точная дата и время не установлены) Романов А.В., действуя тайно и незаконно, обнаружил и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: три газовых баллона, объемом 10 л каждый, стоимостью 475 рублей за один баллон, на общую сумму 1425 рублей; три алюминиевые фляги, объемом 40 л каждая, стоимостью 1140 рублей за одну флягу, на общую сумму 3420 рублей; две железные канистры, объемом 20 л каждая, стоимостью 950 рублей за одну канистру, на общую сумму 1900 рублей; железную канистру, объемом 10 л, стоимостью 475 рублей; три паяльные лампы, стоимостью 475 рублей за одну паяльную лампу, на общую сумму 1425 рублей; два чугунных горшка, объемом 10 л каждый, стоимостью 1995 рублей за один чугунный горшок, на общую сумму 3990 рублей; три домкрата для легкового автомобиля, стоимостью 570 рублей за один домкрат, на общую сумму 1710 рублей.

Таким образом, Романов А.В., действуя с единым преступным умыслом, в период с 15 часов 00 минут 19.10.2022 до 11 часов 00 минут 20.11.2022, более точная дата и время не установлены, из дровяника и из гаража, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 17 545 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый Романов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые не противоречат установленным приговором суда обстоятельствам, как они изложены в описательной части.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Романов А.В. показал, что с 19.10.2022 по 19.11.2022 он один проживал в доме по адресу: <адрес>, который арендовал у Потерпевший №1 Письменный договор с ней не заключали, договорились устно. При их встрече они осмотрели в доме все имущество, сфотографировали показания всех счетчиков. Потерпевший №1 отдала ему в единственном экземпляре ключи от дома. Они договорились, что он может пользоваться дровяником, взять немного дров, для того чтобы отапливать дом на пару дней, а также входить и пользоваться иными хозяйственными постройками он не может. Дровяник на какие-либо запорные устройства закрыт не был, дверь была закрыта на металлическую цепочку, накинутую на гвоздь. Хозяйственные постройки закрыты на навесные замки, ключи от которых были только у Потерпевший №1, у него ключей было. Находясь в отпуске с 14.11.2022, употреблял спиртные напитки. В один из дней с 14.11.2022 по 18.11.2022, более точно дату пояснить не помнит, он решил проникнуть в хозяйственные постройки, расположенные на территории двора дома по <адрес>, где найти что-либо ценное с целью реализации и получения денежных средств. Прошел к сараю, входная дверь которого закрыта на металлический навесной замок. Найденной во дворе дома металлической трубой вырвал пробой, вбитый во входную дверь сарая, нарушив запорную конструкцию. Навесной замок на входной двери сарая остался висеть на скобе и металлической накладке в закрытом положении. Прошел внутрь помещения сарая с целью обнаружения ценного имущества и, не обнаружив ничего, прошел к воротам гаража, которые находились там же в сарае и были заперты на навесной замок, который он сорвал той же металлической трубой. Когда зашел в гараж обнаружил: 3 газовых баллона (без газа), объемом 10 л каждый, 3 алюминиевые фляги, объемом примерно около 38 л каждая, 3 канистры, две из которых объемом 20 л и одна объемом 10 л, гаечные ключи различных размеров, находящиеся в металлических ящиках (точное количество ключей и ящиков не помнит), 3 паяльных лампы, 2 чугунка объемом по 10 л каждый, 3 домкрата. Указанное имущество вынес, погрузил в свой автомобиль и увез на пункт приема металла в <адрес> Свидетель №1, реализовав как лом металла, за который получил денежные средства в сумме 1200 рублей, которые потратил на бензин. Дрова с дровяника он не похищал, он брал их для топки дома, согласно договоренности с Потерпевший №1, из имеющихся дров он взял лишь часть. Остальное время, которое он проживал, он привозил свои дрова и уголь, отапливая ими дом. Автомобиль, на котором он перевозил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находится по месту его регистрации в <адрес>, и принадлежит он его отцу, и пользует им в основном он. Металлическую трубу, которой он сорвал навесной замок, и сорванный им навесной замок с ворот гаража он бросил где-то во дворе дома по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб Потерпевший №1 обязуется возместить в ближайшее время, согласно их договорённости до 30.12.2022. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. При дополнительном допросе подозреваемый Романов А.В. показал, что 19.10.2022 около 15:00 часов они с Потерпевший №1 заключили устный договор аренды дома, расположенного по адресу: <адрес>. Уточнил, что разрешения брать дрова с дровяника ему никто не давал. Сняв вышеуказанный дом в аренду, в один из дней, находясь по месту своего жительства, решил, что дрова для топки он будет брать в дровянике, расположенном на территории двора дома по адресу: <адрес>. О наличии дров в дровянике он узнал, когда снял дом в аренду. В период его проживания с 19.10.2022 по 19.11.2022 он без разрешения Потерпевший №1 брал из дровяника дрова для топки в различных количествах, денежных средств на приобретение собственных дров у него не было. Входная дверь в дровяник была закрыта на запорную конструкцию в виде двух цепочек, соединенных между собой навесным замком, при этом одна цепочка была прибита к входной двери дровяника при помощи гвоздя. Отогнув гвоздь руками, и сняв цепочку с гвоздя, открыл запорную конструкцию. За период с 19.10.2022 по 19.11.2022 стопил имеющийся в дровянике 1 ряд дров породы сосна. Уточнил, что, находясь дома по адресу: <адрес>, он решил проникнуть в хозяйственные постройки для совершения хищения чего-либо ценного с целью реализации. Автомобиль, на котором он перевозил похищенное имущество, продан, кому не знает (л.д. 115-118, 119-121, 140-142).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил при проверке показаний на месте, показал и рассказал на месте о совершенном им хищении имущества из дровяника, и из гаража, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. 127-132).

В судебном заседании отвечая на вопросы, пояснил, что ущерб потерпевшей не возместил, так как потерпевшая сообщала ему разные суммы причиненного ей ущерба, в дальнейшем ему сообщила, что все решит суд.

Кроме признательных показаний подсудимого Романова А.В., его виновность в совершении преступления, нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что похищенное имущество принадлежало ее родителям. Отец умер, мать в октябре прошлого года забрала к себе жить, а квартиру, где проживала ее мать, решила сдать в аренду. На поданное объявление обратилась двоюродная сестра Романова А.В., которая искала для него квартиру. Романову А.В. сдала квартиру. Через неделю, после того как он стал проживать в квартире, к нему заехал ее сын взять и увидел, что замки сорваны. Хозяйкой имущества является ее мать, которая находится в преклонном возрасте и потерпевшей по делу является она (Потерпевший №1). Похищенное имущество определяла она визуально. Из гаража Романов А.В. забрал: 4 фляги по 30 литров, 2 газовых баллона, самогонный аппарат, охладитель, цепи, топоры, молотки, пилы, домкраты, горелки, канистры, ящики для ключей, сетки, чугуны, сливы, пропал один ряд дров и еще много разных вещей, которые остались после покойного отца и брата. Количество вещей назвать не могла. Дровами, которые находились в дровянике, Романову А.В. пользоваться не разрешала. Дровяник был закрыт на запорное устройство, которое постоянно взламывалось, последний раз в октябре. Фляги, газовые баллоны находились в гараже, на котором висел новый, пригодный для использования навесной замок. Она получает заработную плату и пенсию по инвалидности, ежемесячный ее доход около 20 000 рублей, с материалами дела и с заключением эксперта, где определен ущерб, ее не знакомили. Романов А.В. взял намного больше имущества, чем указано в деле. Могли договориться мирным путем, чем платить адвокату.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает с сожителем, сыном, матерью ФИО7, которая ранее проживала в доме по <адрес>. Мать нуждается в уходе, поэтому проживает с ней. Дом по указанному адресу, в котором проживала ее мать, они решили сдавать в аренду. Все имущество, которое они оставили в доме и хозяйственных постройках, принадлежит ей, досталось оно по наследству после смерти отца. С 19.10.2022 по 19.11.2022 указанный дом она сдала в аренду Романову А.В., с которым письменный договор не заключила, договаривались устно, осмотрели все имущество, сфотографировали показания всех счетчиков, в единственном экземпляре ключи от дома передала Романову А.В. Имеющиеся на территории двора дома хозяйственные постройки были ею закрыты на навесные замки, ключи от которых были только у нее. Они договорились, что Романов А.В. не мог пользоваться хозяйственными постройками, ключи от замков она ему не передавала, разрешения входить, пользоваться и что-либо брать не давала. Так как, на улице наступил уже холодный период времени, она разрешила Романову А.В. пользоваться угляркой, которую закрывать не стала. Находившимся в углярке в небольшом количестве углем она разрешила ему использовать для отопления дома. В середине ноября 2022 года, примерно 14.11.2022 она узнала, что Романов А.В. начал употреблять спиртное, и она решила проверить его по месту жительства. Когда она пришла, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговор между ними не состоялся. Она приходила к Романову А.В. каждый день, но он ей двери не открывал. 20.11.2022 вновь пришла к нему и, обнаружив, что дома его нет, дом закрыт на навесной замок, решила проверить хозяйственные постройки и имеющееся в них принадлежащее ей имущество. Подойдя к входной двери сарая, обнаружила, что навесной замок находится в закрытом положении, висит на скобе и металлической накладке, отсутствовал пробой, являющийся частью запорного устройства, входная дверь была в незапертом виде. Осмотревшись в сарае, увидела, что часть металлических изделий отсутствует. Какие именно изделия пропали, пояснить не могла, для нее они незначительны и материальной ценности не представляют. В сарае имеются ворота, ведущие в гараж, подойдя к которым она увидела, что навесной замок на них отсутствует. Зашла в гараж, осмотрелась, обнаружила отсутствие, принадлежащего ей имущество: 3 газовых баллона, объемом 10 л каждый, красного цвета (без газа), в эксплуатации более 10 лет; 3 алюминиевые фляги, объемом 40 л каждая, в эксплуатации более 30 лет; 2 железные канистры, объемом 20 л каждая, в эксплуатации более 30 лет; 1 железная канистра, объемом 10 л, в эксплуатации более 30 лет; 3 паяльные лампы, аналогичные друг другу, в рабочем состоянии, в эксплуатации более 30 лет; 2 чугунка, объемом 10 л, в эксплуатации более 30 лет; 3 домкрата, аналогичных друг другу, в рабочем состоянии, в эксплуатации более 30 лет. Все имущество было без каких-либо существенных повреждений, пригодное для эксплуатации. В металлических ящиках, находились различные гаечные ключи и инструменты, которые материальной ценности для нее не представляют. Пройдя в дровяник, увидела, что входная дверь находилась в прикрытом положении, хотя дровяник был ею также закрыт на навесной замок, ключи от него были только у нее. В дровянике отсутствовали дрова породы сосна. Общее количество имеющихся в дровянике дров, составляло 1 ряд, который она приобретала для отопления дома, когда мать еще проживала не с ней, за него она заплатила 3 200 рублей. До момента заселения Романова А.В. все принадлежащее ей имущество находилось на своем месте. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества оценивает около 30 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является существенным и значительным. Ежемесячный ее доход составляет около 20 000 рублей.

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 показала, что запорная конструкция на дровянике выглядела следующим образом: навесной замок соединяет между собой две металлические цепочки, при этом одна металлическая цепочка прибита при помощи гвоздя к входной двери. При проверке дровяника, входная его дверь была в приоткрытом положении, навесной замок находился в закрытом положении и соединял между собой две металлические цепочки. Гвоздь, вбитый во входную дверь, находился в отогнутом положении, и на него была накинута цепочка, таким образом, запорная конструкция была нарушена. Также материальную ценность для нее представляет один навесной замок, который был на гараже. С заключением товароведческой экспертизы № 30-23-01-19247 от 13.01.2023 ознакомлена и согласна со стоимостью оценки: в сумме 475 рублей за газовый баллон, объемом 10 л; в сумме 1 140 рублей за алюминиевую флягу, объемом 40 л; в сумме 950 рублей за железную канистру, объемом 20 л; в сумме 475 рублей за железную канистру, объемом 10 л; в сумме 475 рублей за паяльную лампу; в сумме 1 995 рублей за чугунный горшок, объемом 10 л; в сумме 570 рублей за домкрат для легкового автомобиля. Со справками от 12.01.2023, согласно которым стоимость 1 ряда дров породы сосна составляет 3 200 рублей, стоимость 1 навесного замка PD-01-75 Аверс составляет 270 рублей, ознакомлена, с данной стоимостью согласна. Общий причиненный ей материальный ущерб в сумме 17 815 рублей для нее является существенным и значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, состоящий из заработной платы и пенсии по инвалидности, иного дохода у нее нет, и его едва хватает на оплату коммунальных услуг, мобильной связи, приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, предметов первой необходимости (л.д. 32-34, 35-36).

После оглашения данных показаний потерпевшая пояснила, о том, что вещи для нее материальной ценности не представляют, не говорила, подтвердила, что в протоколах ее допроса стоят ее подписи, но в них она только расписалась. Документы и пояснения она не читала, так как находилась на работе, ей было некогда, следователь ее временем не ограничивал. С оценкой похищенного имущества не согласилась, считает, что Романов А.В. совершил хищение на большую сумму. Считает, что фляги были качественные, за эти деньги такие вещи она не купит.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Романовым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемый Романов А.В. подтвердил ранее данные им показания, потерпевшая Потерпевший №1 в свою очередь полностью подтвердила показания подозреваемого Романова А.В., а также подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 122-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2022 года, более точную дату пояснить не может (в период 15 по 20 число) в послеобеденное время, когда он находился по месту жительства, к нему пришел житель с. Степное Романов Алексей и предложил ему приобрести у него металл. Скупая металл для личных нужд, он согласился на указанное предложение. Романов А.В. сказал, что металл не похищенный. За купленные у Романова А.В. 3 газовых баллона (без газа), объемом 10 л каждый; 3 алюминиевые фляги; 3 канистры, из которых 2 объемом 20 л, одна 10 л; 3 паяльные лампы; 2 чугунных горшка; 3 домкрата и различные гаечные ключи, инструменты, он отдал около 1500 рублей, точную сумму не помнит. Указанного имущества у него нет, он его реализовал (л.д. 43-46).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО Отд МВД России по Родинскому району ФИО8 (фамилия до брака – ФИО9) суду пояснила, что в рамках расследования настоящего уголовного дела ею в качестве потерпевшей по факту хищения фляг и других бытовых предметов была приглашена и допрошена в соответствии с действующим законодательством Потерпевший №1 Потерпевшая допрашивалась в кабинете № 12 Отд МВД России по Родинскому району, ей были разъяснены ее права и обязанности, она расписалась. Она составила протокол допроса Потерпевший №1, текст ей она огласила вслух, с распечатанным текстом она еще раз ознакомилась и поставила свою подпись. Замечаний, дополнений к протоколу допроса от потерпевшей не поступало. Похищенное имущество вносилось в протокол со слов потерпевшей, которая была ознакомлена с оценкой похищенного имущества, с которой она согласилась, замечаний к оценке у нее было.

Помимо изложенного, вина Романова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым установлено место хищения – хозяйственная постройка, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят след обуви (л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым установлено место хищения дровяник, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. 15-19).

Согласно справке от 12.01.2023 стоимость 1 ряда дров породы сосна на период с 19.10.2022 по 20.11.2022 составляет 3 200 рублей (л.д. 24).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 124 от 08.12.2022 след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 20.11.2022 по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, и он мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе выемки от 29.11.2022 у Романова А.В. (л.д. 69-72).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 30-23-01-19247 от 13.01.2023 рыночная стоимость: газового баллона, объемом 10 л на период времени с 19.10.2022 по 20.11.2022, составляет 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.; алюминиевой фляги, объемом 40 л на период времени с 19.10.2022 по 20.11.2022, составляет 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей 00 коп.; железной канистры, объемом 20 л на период времени с 19.10.2022 по 20.11.2022, составляет 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.; железной канистры, объемом 10 л на период времени с 19.10.2022 по 20.11.2022, составляет 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.; паяльной лампы на период времени с 19.10.2022 по 20.11.2022, составляет 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.; чугунного горшка, объемом 10 л на период времени с 19.10.2022 по 20.11.2022, составляет 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 00 коп.; домкрата для легкового автомобиля на период времени с 19.10.2022 по 20.11.2022, составляет 570 (пятьсот семьдесят) рублей 00 коп. (л.д. 78-83).

Протоколом выемки от 29.11.2022, согласно которому у подозреваемого Романова А.В. были изъяты кроссовки (л.д. 87-90).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2022, постановлением от 09.12.2022, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: след обуви, кроссовки (л.д. 91-97, 98).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и его признательные показания в судебном заседании, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами, отраженными в протоколах процессуально-следственных действий, протоколе очной ставки, заключениями экспертов. Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, право давать показания, а также отказаться от дачи показаний, были реально обеспечены.

Суд считает, что место, время и способ совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они являются допустимыми.

Умышленный характер действий подсудимого подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого о возникновении умысла на хищение чужого имущества, его реализации, согласованными с показаниями потерпевшего, подтвержденными показаниями свидетеля, согласующимися с письменными доказательствами. В судебном заседании достоверно установлен корыстный мотив совершения подсудимым преступления, так как подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению имуществом, распорядился им.

С достоверностью нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки преступления – хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд считает достаточным обоснование потерпевшей значительности причиненного ущерба, исходя из ее имущественного положения, размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевшей, при этом ущерб, причиненный Потерпевший №1, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, необходимый для квалификации по данному признаку. При этом судом установлено, что распоряжаться своим имуществом Потерпевший №1 Романову А.В. не разрешала, долговых обязательств между ними нет, родственниками они не являются.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения Романовым А.В. преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения товароведческой экспертизы, справки о стоимости похищенного имущества. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом физического и морального износа, с использованием затратного подхода, который необходим для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Сумма причиненного преступлением ущерба, наличие предмета хищения и его фактическая стоимость относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила перечень и стоимость похищенного у нее имущества, указанные в предъявленном обвинении. Показания потерпевшей по этому поводу могут являться лишь доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними. Указанный в обвинительном заключении перечень и стоимость похищенного имущества, был определен на основании показаний самой потерпевшей.

Доводы потерпевшей о неправильной оценке похищенного имущества являются субъективными, ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты за основу.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, о том что, подсудимый похитил имущества больше, чем указано в обвинительном заключении, со своими показаниями она не знакомилась, только их подписала, также не была ознакомлена с документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, суд относится критически, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, и поэтому в основу приговора принимаются судом показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, так как она не заинтересована в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимых, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых не выявлено.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, содержат сведения о хищении имущества, указанного в обвинительном заключении. С заключением товароведческой экспертизы, справкой о стоимости похищенного имущества на предварительном следствии потерпевшая знакомилась и была согласна со стоимостью оценки. Никаких замечаний, дополнений потерпевшая не высказывала, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих хищение у нее другого имущества суду, не представлено. Показания потерпевшей в этой части не являются последовательными и в данной части не могут выступать в качестве доказательства, объективно подтверждающего перечень похищенного имущества на момент совершения преступления.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления, что соответствует требованиям закона.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены с учетом показаний потерпевшей, подтверждены протоколами следственных действий, которыми также установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшей.

Каких-либо других доказательств в этой части суду не представлено, потерпевшая документально не подтвердила иную стоимость похищенного имущества.

Поэтому судом при определении стоимости похищенного имущества берется за основу заключение эксперта, справка о стоимости имущества.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Других обстоятельств пропажи имущества потерпевшей, кроме кражи, совершенной Романовым А.В., из материалов дела не усматривается.

Суд квалифицирует действия Романова А.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Романову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является тайным, оконченным.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется посредственно, согласно справке от 30.11.2022 КГКУ УСЗН по Родинскому району с 14.11.2022 состоял на учете в центре занятости населения, от центра занятости обучается на тракториста, в настоящее время пособие не получает, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога он не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 30.11.2022 № 855 Романов А.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (по МКБ - 10 F00); как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертизы подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, который заключение экспертов не оспаривал. Принимая во внимание то, что в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическое здоровье подсудимого, суд соглашается с выводами экспертов о признании Романова А.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом пояснений подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания Романову А.В. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследовании и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, принцип справедливости и гуманизма, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, требование ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст. 49 УК РФ, поскольку суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению Романова А.В. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Ходатайств об изменении категорий преступлений от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, а также не находит оснований для применения Романову А.В. положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

По данному уголовному делу Романов А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении Романова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Романов А.В. не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как является трудоспособным, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни его, ни его семью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Романова А.В. в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Романова А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката по назначению суда в размере 13 104 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- след обуви хранить в материалах уголовного дела.

- кроссовки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району, вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья              И.В. Бауэр