Решение по делу № 2-2357/2018 от 26.07.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя ответчика ООО «АРГО» по доверенности Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочура Натальи Сергеевны к Кочура Владимиру Николаевичу, ООО «АРГО», 3-е лицо: ООО «Агроком-ВК» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кочура Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «АРГО» и ее супругом – Кочура В.Н., в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агроком-ВК» по договорам поставки, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку Кочура В.Н. на момент подписания договора поручительства находился с ней в зарегистрированном браке, то ему необходимо было получение согласия супруги на подписание спорного договора, но он такое согласие не получал.

Истец полагает, что Кочура В.Н., заключив договор поручительства, распорядился совместным имуществом, чем нарушил ее права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просила суд:

признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АРГО» и Кочура Владимиром Николаевичем недействительным.

В отношении истца, ответчика Кочура В.Н. и представителя третьего лица ООО «Агроком-ВК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела стороны и законный представитель третьего лица были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АРГО», действующая на основании доверенности, Пономарева Н.В. в судебное заедание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, представитель указала, что при заключении договора поручительства не требовалось согласие супруги, а, следовательно, оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АРГО» и ООО «Агроком-ВК» были заключены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительные соглашения к ним, копии которых приобщены к материалам гражданского дела №.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРГО» и генеральным директором ООО «Агроком-ВК» - ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель, обязался нести солидарную ответственность с ООО «Агроком-ВК» перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Агроком-ВК» по указанным договорам поставки. При этом, оспариваемый договор поручительства был заключен ФИО2 в период брака с ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-ВК», Кочура Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам поставки, с общества с ограниченной ответственностью «Агроком-ВК» и Кочура Владимира Николаевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» была взыскана задолженность по договорам поставки в размере 16565000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732869 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности в размере 16565000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, имеющей место в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается, приобщенной к материалам дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из вышеизложенного следует, что поручительство, как один из способов исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в нем не содержится сведений об имуществе или основаниях, на которых оно отчуждается. При этом, то обстоятельство, что в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор имеет право предъявить требования к поручителю, не свидетельствует о намерении поручителя распорядиться каким-либо имуществом, а обеспечение обязательства не свидетельствует о том, что оно не будет исполнено должником, заранее не известен ни объем неисполненного обязательства, ни имущество, за счет которого оно будет погашаться.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичная позиция отражена в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Пленум ВАС РФ обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В связи с изложенным, суд считает, что заключение Кочура В.Н. договора поручительства без согласия супруги, т.е. истца, не нарушает права супруга поручителя, т.к. не является сделкой по распоряжению общим имуществом, и потому не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Кочура Н.С. не подлежащими удовлетворению и считает необходимым отказать в признании договора поручительства недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Кочура Натальи Сергеевны к Кочура Владимиру Николаевичу, ООО «АРГО», 3-е лицо: ООО «Агроком-ВК» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018.