Решение по делу № 2-5126/2024 (2-16491/2023;) от 08.11.2023

24RS0048-01-2023-013387-71

Дело № 2-5126/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.В. к Демкину А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Демкина А.Д. к Кузнецову С.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Демкину А.Д. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику истцом предоставлен заем в размере 60 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате переданных заемных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма займа не возвращена, просит взыскать с Демкина А.Д. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

Демкин А.Д. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Кузнецову С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «<данные изъяты>» (директор Кузнецов С.В. – истец/ответчик) в должности менеджера по продажам. В должностные обязанности Демкина А.Д. входили: расчет конструкций, заключение договоров и их дальнейшее сопровождение. В рамках заказов с клиентами ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> Демкиным А.Д. были допущены ошибки в расчете и изготовлении конструкций окон из ПВХ профиля и алюминиевого витража, после выявления которых Кузнецов С.В., пригрозив тем, что не выплатит заработную плату, вынудил Демкина А.Д. написать долговую расписку на 60 000 рублей.

Истец/ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Кузнецова С.В. – Кабанов С.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик/истец Демкин А.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, на удовлетворении которых настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ собирался увольняться из ООО СК «<данные изъяты>», но поскольку с его (Демкина А.Д.) стороны имелись ошибки в производственных заказах, его заставили написать расписку на сумму 60 000 рублей. При этом, пригрозив тем, что если не напишет расписку, не выплатят заработную плату. Расписку писал непосредственно для Кузнецова С.В. Никаких денежных средств не получал. В правоохранительные органы, по факту давления на него, не обращался.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В. и Демкиным А.Д. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Демкин А.Д. взял в долг у Кузнецова С.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей, обязуясь выплатить сумму долга по частям, в течение 12-ти месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела Кузнецовым С.В. представлен оригинал расписки о получении Демкиным А.Д. денежных средств в качестве займа, собственноручно написанной последним, подлинность расписки не оспаривается. Демкин А.Д. в судебном заседании подтвердил, что расписка была адресована Кузнецову С.В.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Демкин А.Д. работал в ООО СК «<данные изъяты>» в должности менеджера. Оплата за выполненные работы производилась Демкину А.Д., как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления денежных средств на карту. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Представитель истца/ответчика пояснил, что занимать небольшие суммы своим работникам, это обычная практика ООО СК «<данные изъяты>».Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств Кузнецовым С.В. Демкину А.Д., что последний обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению. При этом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным в силу безденежности отсутствуют.

Из содержания приведенных выше положений ст. 807 - 808 ГК РФ следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на ответчика.

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Демкина А.Д. о получении в заем денежных средств в размере 60 000 рублей, из содержания которой следует, что договор займа заключен между физическими лицами Кузнецовым С.В. и Демкиным А.Д., ссылок на то, что денежные средства переданы в связи с наличием между сторонами трудовых правоотношений, расписка не содержит. При этом подлинность расписки, факт ее написания Демкин А.Д. не оспаривал.

Доказательств безденежности договора займа, написания расписки под влиянием насилия, угроз со стороны Кузнецова С.В. ответчик суду не представил. Доводы Демкина А.Д. по встречному иску о том, что указанная расписка выдана в целях урегулирования задолженности, возникшей в связи с трудовыми правоотношениями, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд не принимает представленную в материалы дела ответчиком/истцом переписку в мессенджере "WhatsApp" в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доводы Демкина А.Д. о том, что расписка была написана в результате применения в отношении него насилия со стороны Кузнецова С.В., угроз также не нашли своего подтверждения, так как допустимых и достоверных доказательств написании расписки под угрозой применения насилия, применении такого насилия Демкин А.Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кузнецова С.В. к Демкину А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 000 рублей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Демкина А.Д. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Демкина А.Д. в пользу Кузнецова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Демкина А.Д. в пользу Кузнецова С.В. задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, возврат госпошлины 2 000 рублей.

Встречные исковые требования Демкина А.Д, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2024.