Решение по делу № 1-63/2024 от 02.05.2024

УИД: 67RS0009-01-2023-000274-50

                                                                                   Дело № 1-56/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 года                                                г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Велижского района Смоленской области Заруцкого В.А.,

защитника – адвоката Михайлова В.И.,

подсудимого Семенова С.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Семенова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

подсудимый Семенов С.М. виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.10.2023 в 13 часов 40 минут Семенов С.М., в ходе распития спиртных напитков совместно с С.В.В. и С.Д.П., находясь на кухне кв. 11 д. 16 по ул. Володарского г. Велижа Смоленской области, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве (бомбе) возле подъезда многоквартирного дома, используя мобильный телефон «iPhone 11» с абонентским номером №, осуществил звонок на номер «112», являющийся единым номером вызова служб экстренного реагирования, и в ходе телефонной беседы с диспетчером линии «112», умышленно, из хулиганских побуждений, выражающихся в грубом нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, используя малозначительный повод, осознавая, что сведения, передаваемые им, не соответствуют действительности, но предполагают опасность гибели людей и повреждение имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, а также влекут дезорганизацию нормального ритма жизнедеятельности граждан, сообщил заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве (бомбе) возле подъезда многоквартирного дома г. Велижа Смоленской области.

По сообщению о заложенном взрывном устройстве был грубо нарушен общественный порядок, а также дезорганизована деятельность органов власти и правопорядка, силы и средства которых были направлены на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, выразившиеся в выезде к месту предполагаемого взрыва следственно-оперативной группы МОтд МВД России «Велижское».

В судебном заседании подсудимый Семенов С.М. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при ознакомлении с материалами дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов С.М., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя, улучшающей положение Семенова С.М., поскольку при этом фактические обстоятельства дела не изменяются и не требуется исследование собранных по делу доказательств, суд исключает из обвинения подсудимого диспозитивный признак «наступление иных общественно опасных последствий», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Как установлено в судебном заседании, Семенов С.М. совершил преступление небольшой тяжести, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, холост, иждивенцев не имеет, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

    Вместе с тем, Семенов С.М. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, чем, по мнению суда, активно способствовал расследованию преступления.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Кроме того, суд принимает во внимание, что в обвинительном акте, при описании преступного деяния, совершенного Семеновым С.М., не указано каким образом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения повлиял на его поведение при совершении преступления.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления и вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением определенных запретов, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа.

Назначение более строгого наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Семенова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Семенова С.М. следующие ограничения:

– не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Велижский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

– не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

– один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Меру процессуального принуждения Семенову С.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

    – мобильный телефон «iPhone 11» с сим-картой с абонентским номером № – оставить Семенову С.М.;

    – DVD-R диск с аудиозаписью, детализацию абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Председательствующий                                                 А.А. Блинов