Решение по делу № 33-2293/2022 от 11.02.2022

Судья Швайгерт А.А. Дело № 33-2293/2022

УИД 24RS0030-01-2021-000075-92

А 2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ольги Геннадьевны к Дроздовой Наталье Александровне и Дроздову Валерию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой Н.А.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Ольги Геннадьевны к Дроздовой Наталье Александровне и Дроздову Валерию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Натальи Александровны <дата> года рождения в пользу Михайловой Ольги Геннадьевны <дата> года рождения основной долг по договору займа от 15.05.2018 года в размере 437 000 рублей, пеня в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей, а всего взыскать в общем размере 696 570 рублей.

Возвратить Михайловой Ольге Геннадьевне <дата> года рождения сумму излишне уплаченной государственной пошлины размере 603 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2021 года операция 35 (КБК 18210803010011050110, ОКТМО 04628413).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.Г. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании солидарном порядке с Дроздовой Н.А., Дроздова В.А. задолженности по договору займа от 15.05.2018 года в размере 437000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 200000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9 570 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 года между Михайловой О.Г. и Дроздовой Н.А. заключен договор займа на сумму 450000 руб. без уплаты процентов сроком до 15.07.2018 года.

Ответчик частично погасила сумму займа в размере 13000 руб., сумма в размере 437000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дроздова Н.А. не согласилась с решением суда в полном объеме, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд отказал в вызове свидетелей, которые могли бы пояснить факт возникновения расписки, судом не учтено, что с истцом у нее были трудовые отношения, отказал в принятии в качестве доказательства трудовой книжки, а также в истребовании дополнительных доказательств.

С заключением экспертизы Дроздова Н.А. не была ознакомлена, в связи с чем не могла ходатайствовать о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

Полагает, что у суда не было правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в отсутствие стороны ответчика ввиду болезни ее представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михайловой О.Г. – Савченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Дроздову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент заключения спорного договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу предписаний статьи 812 Гражданского кодекса Гражданского Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела Дроздова Н.А. заявила о безденежности договора займа, указав, что денег по договору она не получала, спорная сумма возникла как недостача по результатам ее работы продавцом в магазине истца. 15 мая 2018 года, когда был подписан договор займа, она находилась в <адрес> и не могла заключить договор в <адрес>.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2014 года по 01.01.2016 года Дроздова Н.А. работала в должности продавца у ИП Михайловой О.Г., что подтверждается копией трудовой книжки ответчика, представленной последней в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Приказом от 01.01.2016 года № трудовой договор с Дроздовой Н.А. прекращен по инициативе работника.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ответчик пояснила, что после расторжения трудового договора продолжала работать у ИП Михайловой О.Г. по июнь (июль) 2018 неофициально.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Расчет по заработной плате истец денежными средствами не производила, при этом ежемесячная заработная плата по устной договоренности составляла 10000 руб., ответчик брала товар в счет заработной платы.

Согласно договору займа денежных средств от 15.05.2018 года Михайлова О.Г. передала Дроздовой Н.А. 450000 руб., со сроком возврата денежных средств не позднее 15.07.2018 года (п. 2).

В случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день (п. 3).

В соответствии с п. 6 договора займа подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой О.Г. в части взыскания с Дроздовой Н.А. суммы основного долга по договору займа в размере 437 000 руб., а также пени в размере 200000 руб.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлено документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, выявленной по ее итогам недостачи, доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых правоотношений, а так же направленности воли сторон при подписании договора займа на погашение недостачи, исполнение прикрываемой сделки, пришел к выводу о том, что данные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.

Делая выводы о том, что обязательства Дроздовой Н.А. по договору не прекращены, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре, представленном стороной истца отметки об исполнении обязательства, а также отсутствия у ответчиков письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме.

Доводы Дроздовой Н.А. о том, что последняя денежные средства в размере 450000 руб. от истца Михайловой О.Г. не получала, была вынуждена подписать договор займа от 15.05.2018 года под давлением истца Михайловой О.Г. после проведения ревизии в магазине, принадлежащем последней, отклонены ввиду не представления доказательств, объективно подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, угроз, стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует данным требованиям.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не дал оценку доводам стороны ответчика о том, что последняя, не отрицая принадлежность ей подписи в договоре займа, при этом пояснила, что договор займа с истцом не заключала, денежные средств от Михайловой О.Г. не получала, предположительно подписала пустой бланк, предоставленный ей стороной истца вместе с другими документами в рамках инвентаризации.

Сторона ответчика в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, оспаривала факт подписания договора займа в печатном варианте, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика Сукач В.П. определением суда от 12.03.2021 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 17.08.2021 года рукописная запись «450000 Четыресто пятьдесят тысяч рублей», расположенная в договоре займа (денежных средств) от 15.05.2018 года, заключенном между Михайловой О.Г. и Дроздовой Н.А. в строке «Денежные средства в сумме получил, претензий не имею» выполнена Михайловой Ольгой Геннадьевной, а не Дроздовой Натальей Александровной. Рукописная запись «Дроздова Наталья Александровна» расположенная в договоре займа (денежных средств) от 15.05.2018 года, заключенном между Михайловой О.Г. и Дроздовой Н.А. в строке «заемщик» выполнена самой Дроздовой Натальей Александровной, а не Михайловой Ольгой Геннадьевной. Подпись от имени Дроздовой Н.А., расположенная в договоре займа (денежных средств) от 15.05.2018 года, заключенном между Михайловой О.Г. и Дроздовой Н.А. в графе «Заемщик» выполнена самой Дроздовой Натальей Александровной, а не Михайловой Ольгой Геннадьевной.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую природу займа, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, экспертом, выводы которого положены судом в основу решения, сделан однозначный вывод о том, что запись «450000 Четыресто пятьдесят тысяч рублей», расположенная в договоре займа в строке «Денежные средства в сумме получил, претензий не имею» выполнена Михайловой О.Г., а не Дроздовой Н.А., что противоречит правовой природе договора займа и подтверждает позицию стороны ответчик о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что размер заработной платы последней составлял 10000 руб., приходит к выводу о том, что предоставление займа на сумму 450000 руб. со сроком возврата в течение двух месяцев, неплатежеспособному заемщику, носит неоправданный характер, что ставит под сомнение реальность самого договора.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ином характере сложившихся между сторонами взаимоотношений, а также о том, что договор займа на указанную сумму является незаключенным ввиду его безденежности, в с вязи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года отменить.

Требования рассмотреть по существу.

В удовлетворении иска Михайловой Ольги Геннадьевны к Дроздовой Наталье Александровне и Дроздову Валерию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.