Решение по делу № 33-11936/2019 от 13.06.2019

Судья Бровина Ю.А. Дело № 33-11936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муллагалиева Габделнура Нургалиевича к Кузнецову Анатолию Павловичу о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кузнецова Анатолия Павловича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

24.10.2018 Муллагалиев Г.Н. (истец, заимодавец) обратился в суд с иском к Кузнецову А.П. (ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в период с 09.09.2015 по 24.10.2018 в сумме 332511 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 07.07.2016 в сумме 296682 руб. 76 коп., судебные расходы. В обоснование иска указано, что по расписке от 08.09.2015 ответчик получил от истца заем в сумме 1175000 руб. и обязался возвратить его в срок до 08.11.2015.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Кузнецова А.П. в пользу Муллагалиева Г.Н. проценты за пользование займом в сумме 332511 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296682 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17220 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., всего 1829415 руб. 72 коп.

С названным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судебное решение основано только на доводах истца и его представителя, что ответчик судебных повесток не получал, в связи с чем был лишен возможности представить контрдоказательства. Судом первой инстанции не учтено, что истец до заявления иска никаких требований к ответчику не заявлял. Ответчик полагает, что расписка носит притворный характер, поскольку была написана по просьбе истца в подтверждении исполнения иных долговых обязательств: по договору № от 13.08.2015 между истцом и ... о беспроцентном займе в сумме 1200000 руб.; ответчик работал в ... техническим директором; денежные средства 1200000 руб. перечислены платежным поручением № от 14.08.2015 истцом на счет общества как сумма предоплаты за участием в торгах на ремонтно-строительные работы, остаток 625000 руб. перечислен истцом обществу по платежному поручению № от 17.09.2015 после написания 08.09.2018 расписки, дающей истцу дополнительную гарантию возврата. Фактически долг был взыскан заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 по делу № 2-11096/2016 (26), которым постановлено о взыскании с общества в пользу Муллагалиева Г.Н. основного долга и процентов по договору займа с обществом; на основании заочного решения выдан исполнительный лист серии №, требования которого исполняются согласно банковской выписке с лицевого счета общества. Со стороны ответчика есть свидетели, которые могут подтвердить факт притворности расписки и ее истинное предназначение, отсутствие факта передачи денег.

В возражения на апелляционную жалобу истец указал, что в представленных ответчиком документах содержатся обстоятельства иной сделки займа, в том числе не совпадают стороны, суммы и даты действий по выдаче займа. В отзыве на возражения ответчик указал, что истец прекрасно знает о том, что денежные средства по расписке ответчика не передавались.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что имеются высказывания сторон спора по вопросам апелляционного обжалования (письменные возражения на апелляционную жалобу, письменный отзыв на эти возражения), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В частности, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование исковых требований представлен оригинал «расписки в получении суммы займа» от 08.09.2015 (л.д. 27), согласно которой ответчик получил от истца, поименованного как «заимодавец», денежные средства в сумме 1175000 руб. и ответчик обязался «оплатить в срок до 8. ноября 2018 года». Несмотря на последнюю, использованную самим ответчиком формулировку, указаний на то, что данные средства переданы для оплаты какого-либо иного долга, а также текстуального продолжения последней фразы исследуемая расписка не содержит.

Названая расписка совершена ответчиком собственноручно. Использованные в ней слова и выражения доступны для понимания любому дееспособному гражданину. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что обозначенная в расписке сделка займа прикрывала некую иную сделку по обеспечению исполнения иного обязательства, судебной коллегией воспринимаются критично.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства наличия иных правоотношений основаны на противоречивых данных самого ответчика, который договор займа с обществом не подписывал, трактует назначение платежей по указанным им платежным поручениям вопреки их тексту («заемные средства», а не предоплата за участие в торгах), интерпретирует действия во исполнение якобы одного и того же договора займа с обществом на сумму 1200000 руб. путем перечисления истцом обществу 1200000 руб. и дополнительно еще 625000 руб. без соотношения сумм.

Подобные приведенные в апелляционной жалобе данные не заменяют доказательств безденежности договора займа, которые должны быть представлены согласно ст.ст. 161, 162, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Поскольку долговая расписка на сумму свыше миллиона рублей учинена ответчиком в письменном виде, то в силу процитированных требований закона указание ответчика на то, что безденежность договора займа может быть им подтверждена посредством свидетелей, является безосновательным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено должного основания наличия уважительных причин непредставления названных им документов в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклонила ходатайство о принятии новых доказательств, как и доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на исследованных согласно требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах: не только на объяснениях истца и его представителя, но и представленного стороной истца оригинала долговой расписки.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку истцом как кредитором (заимодавцем) в подтверждение обязательства представлен наличествующий у него оригинал долговой расписки без каких-либо дописок об исполнении, а ответчиком как должником (заемщиком) не представлено каких-либо письменных доказательств возврата долга, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просроченного исполнением долгового обязательства ответчика перед истцом.

Отсутствие указаний в расписке на уплату каких-либо процентов не является препятствием к их взысканию. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату написания расписки) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга. Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец ранее никаких требований к нему по расписке не заявлял, не является основанием к отмене судебного решения. Дата возврата долга определена в самой расписке. Обязательного досудебного порядка для взыскания по данной расписке ни законом, ни договором не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В материалах гражданского дела имеются возвратные за давностью хранения конверты с корреспонденцией, направленной как в адрес ответчика по ... (л.д. 21, 24) согласно данным представленной с иском расписки ответчика (л.д. 5), так и в адрес ответчика по ... (л.д. 22, 23) согласно дополнительно представленным с иском данным (л.д. 3), которые подтверждены впоследствии самим ответчиком в своих заявлениях и жалобе (л.д. 37, 38, 40).

По оттискам штампов почтовых отделений судебная корреспонденция направлена в известные адреса ответчика к обоим заседаниям заблаговременно. Эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Такой пример приведен в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная корреспонденция своевременно и неоднократно направлялась адресату в том числе по адресу, который он продолжает указывать как место своего жительства, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение судебного извещения ответчиком.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия как то предусмотрено ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )3

Судьи: К.А. Федин

( / / )7