Решение по делу № 2-4230/2022 от 19.04.2022

66RS0004-01-2022-003743-05 Дело № 2-4230/2022

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Эдуардовича к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано на то, что <//> между Зайцевым Д.Э. и собственником спорного земельного участка Никифоровой Е.С. заключен договор купли-продажи, который нотариально удостоверен. Денежные средства истцом продавцу выплачены в полном объеме, земельный участок передан без составления акта приема-передачи. Стороны своевременно не обратились в орган, осуществляющий регистрацию перехода прав на недвижимое имущество. В настоящее время возможность такой регистрации отсутствует в связи со смертью продавца, наследников не имеет. С января 2002 до настоящего времени (более 20 лет) истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, принимает меры по его сохранности. Какие-либо правопритязания третьих лиц (в том числе возможные наследники или муниципальный орган) отсутствуют, никогда не проявляли интереса к спорному имуществу, не принимал мер, направленных на его сохранение и содержание.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ненадлежащим ответчиком является МУГИСО.

Ответчик МУГИСО своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, указал, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Екатеринбурга.

Третье лицо <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся участников процесса, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Евсеева С.Г., Федотова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом требования заявлены о признании права собственности на жилые помещения (домовладения) в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, зарегистрировано за Никифоровой Е.С., предоставлен ей на основании Постановления главы администрации <адрес> от <//> № и свидетельства о праве собственности на землю №.

<//> между Никифоровой Е.С. и Зайцевым Д.Э. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, договор нотариально удостоверен.

За регистрацией перехода прав в уполномоченный орган стороны не обращались.

Никифорова Е.С., <//> г.р., умерла <//>. Наследственное дело не заводилось, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие возможных наследников не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 2002 г. истец нес расходы по содержанию земельного участка, владел имуществом открыто и добросовестно как своим собственным.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из обстоятельств дела следует, что какие-либо лица в период с 2002 года не предпринимали каких-либо действий по пользованию имуществом ни юридически, ни фактически, не регистрировали свое право собственности в ЕГРН, каких-либо действий по защите своего права собственности, истребованию имущества из чужого владения не предпринимали, владение истцом имуществом не оспаривали.

Ответчиками какие-либо действия по пользованию имуществом, наличии права притязания на него, признании бесхозяйным и обращении в свою пользу до настоящего времени также не предприняты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорным земельным участком истец фактически владеет с 2002 года (более 20 лет).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно и последовательно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от <//> N 32-КГ15-15; от <//> N 41-КГ15-16; от <//> N 127-КГ14-9; от <//> N 58-КГ16-26; от <//> N 87-КГ17-1, от <//> N 81-КГ18-15.

Из материалов дела также следует, что владение спорным имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным и ранее никто в течение этого владения не предъявлял своих прав на спорное имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку истец им фактически владеет открыто, добросовестно и непрерывно более 20 лет. При этом суд учитывает наличие нотариально-удостоверенного договора купли-продажи спорного земельного участка между Зайцевым Д.Э. и Никифоровой Е.С., и невозможности в настоящее время возможности защиты своих прав иным способом (с учетом отсутствия наследников).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении возникших прав Зайцева Д.Э. на это имущество.

Являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истец должен самостоятельно нести расходы по оплате государственной пошлины. Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на имущество в порядке приобретательной давности (в связи с фактическим владением и пользованием и не совершением сторонами договора своевременных действий по его регистрации) и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиками, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать за Зайцевым Д. Э. (<//> г.р., №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Зайцева Д. Э. (<//> г.р., №) на указанное имущество.

Решение может быть оспорено сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: