Решение по делу № 33-555/2019 от 18.01.2019

Судья Мосалева О.В. дело №33-555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях обеспечения иска Сарапульского муниципального фонда развития предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «КамТехСервис», Б.С.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортные средства:

а. - марка, модель ТС: MAN TGA 33/480 6x4 BBS-WW; идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный: категория ТС: С; год изготовления №; модель, № двигателя: №: шасси (рама) № №; кузов №: отсутствует; цвет кузова: белый;

б. - марка, модель №А; идентификационный номер (VIN):№; наименование (тип ТС): сортиментовоз с гидроманипулятором; категория ТС: С; год изготовления №; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов, №; цвет кузова: серый;

а так же наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» в пределах суммы иска – 963 439 рулей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микрокредитная компания Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» (далее по тексту – ООО «КамТехСервис»), Б.С.М. о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ-17-03 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 984 725 руб., в том числе: 963 439,47 руб. – сумму основного долга, 14 433,94 руб. – проценты за пользование займом за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, 6 851,59 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга по займу, начисленные за период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: марка, модель ТС: MAN TGA 33/480 6x4 BBS-WW; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №А; идентификационный номер (VIN):№

При подаче искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры – наложить арест на предмет спора транспортные средства, а так же на расчетные счета ООО «КамТехСервис» в сумме, не превышающей 984 725 руб.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «КамТехСервис» Б.С.М., действующий на основании устава Общества просит это определение отменить в части наложения ареста на имущество ООО «КамТехСервис» в сумме, не превышающей 984 725 руб., ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Сторона ответчика полагает, что у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку арест транспортных средств, находящихся в залоге, полностью обеспечивает исковые требования истца, а применение обеспечительных мер в виде ареста иного имущества препятствует ведению ответчиком нормальной хозяйственной деятельности и влечет убытки.

В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» (далее по тексту - ООО «ФинЛизинг») полагает определение судьи незаконным и подлежащим отмене в оспариваемой ответчиком части.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 139 ч.ч.1,2 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе избрать в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья цитируемой нормы).

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность процессуальных мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и применяется на любой стадии производства по делу.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, основанные на длительном бездействии ответчика по надлежащему исполнению взятого на себя обязательства, судебная коллегия соглашается с тем, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку надлежащее исполнение просроченного исполнением обязательства ответчика обеспечивает заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, постольку обеспечительные меры в виде ареста предметов залога приняты судьей с учетом предмета и основания иска, являются необходимыми, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска.

Вместе с тем, наложение ареста на иное имущество ответчика в пределах цены иска не соответствует требованию соразмерности обеспечительных мер, ввиду обеспечения заемных обязательств залогом движимого имущества, заявленная залоговая стоимость которого превышает цену иска. Полагая иначе, судья неправильно применил процессуальный закон. Определение судьи в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выводам судебной коллегии. Частная жалоба содержит доводы, заслуживающие внимания судебной коллегии, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» в пределах цены иска 963 439 рубля 47 копеек отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Микрокредитной компании Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» в сумме, не превышающей 984 725 рублей отказать.

В остальной части то же определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю.Мельникова

Судьи И.Н.Хохлов

Г.Р.Нартдинова