Решение по делу № 2-1316/2021 от 11.03.2021

Копия

Дело N2-1316/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Дениса Владимировича к Пинчуку Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Прохоров Д.В. обратился в суд с иском к Пинчуку С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, указывая в обоснование требований о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Пинчук С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Асташевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № по устранению повреждений, полученных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа –182 100 рублей; с учетом износа на подлежащие замене узлы и детали – 91 200 руб.

Ссылаясь на указанное, Прохоров Д.В. просит взыскать с Пинчука С.В. в счет возмещения ущерба 91 200 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб.

Истец Прохоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Казимирский С.А., заявленные Прохоровым Д.В. требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Отметил, что размер заявленного требования истец не намерен увеличивать, просит взыскать действительный понесенный им размер восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 91 200 руб. Просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Пинчук С.В. вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства происшествия не оспаривал, разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда. Вместе с тем полагал размер заявленных исковых требований завышенным, требуя от истца предоставления чеков на понесенные расходы по восстановительному ремонту его транспортного средства.

    Представитель ответчика Ветрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительности причинах неявки суд не уведомила.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (.. т.п.).

    Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Прохорова Д.В. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением собственника Пинчука С.В.

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось (л.д.86).

    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Пинчука С.В., в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

    В результате произошедшего по вине Пинчука С.В. дорожно–транспортного происшествия, принадлежащий Прохорову Д.В. автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Пинчука С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 87).

    Согласно данных из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Пинчук С.В. (л.д. 108).

    Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности признается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (статья 1 ФЗ об ОСАГО, статья 1079 ГК РФ).

    Суд приходит к выводу установленным, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Пинчук С.В., который на законных основаниях управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № в момент ДТП, и является лицом, виновным в случившемся в ДТП.

    Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Прохорова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пинчука С.В., при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП Прохорову Д.В.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец Прохоров Д.В. предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Асташевым А.В., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 182 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) -91 200 руб. (л.д.17-29). За проведение экспертизы транспортного средства Прохоров Д.В. оплатил 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.97-99).

Поскольку ответчик в суде возражал относительно объективности произведенной досудебной оценки, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для оценки ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца "<данные изъяты>" рег.знак №

    Согласно экспертному заключению ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате указанного ДТП с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 164 700 руб. (л.д. 150-163).

    Данное экспертное заключение признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждениям автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

    Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

    Вместе с тем, Прохоров Д.В. в лице представителя Казимирского С.А. в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика действительного ущерба в размере 91 200 руб., указывая об отсутствии намерения обогащения. Просит возместить действительно понесенный размер по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

    В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Асташева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 91 200 рублей.

    Ответчиком Пинчуком С.В. каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено.

    Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

    С учетом изложенного с ответчика Пинчука С.В. в пользу истца Прохорова Д.В. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 91 200 руб.

    В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., которое было необходимо для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию с Пинчука С.В. в пользу Прохорова Д.В.

    С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Пинчука С.В. в пользу Прохорова Д.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 056 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прохорова Дениса Владимировича к Пинчуку Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Пинчука Сергея Викторовича в пользу Прохорова Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба 91 200 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб., всего – 98 256 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья     Московского районного суда

г.Калининграда                                     И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина