Решение по делу № 2-3345/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3345/18

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца Бродниковой Ю.С.,

представителя ответчика Иванова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманадзе Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аманадзе Г.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. На дату ДТП автогражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 14900 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65000 руб., стоимость независимой экспертизы 8000 руб. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 50100 руб., судебные расходы в общей сумме 22200 руб. (по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за проведение дефектовки 2200 руб., за проведение экспертизы 8000 руб.), неустойку за период с *** по *** в размере 377754 руб., штраф согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя Бродникову Ю.С., которая настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против иска, оспаривая размер заявленного к возмещению размера ущерба в части повреждений подвески, полагая, что данные повреждения (позиции с 5 по 9 в калькуляции заключения независимого эксперта – л.д. 19 на общую стоимость 25412 руб.) не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Щербаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего Пуд М.Г., под управлением Щербакова А.С., который является виновником в совершении указанного ДТП, поскольку при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим (припаркованным) во дворе дома автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность эксплуатации ТС виновника ДТП Щербакова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен только имущественный вред – автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истец (потерпевший) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ***.

В этот же день *** страховщиком произведен осмотр внешних поврежденний ТС истца, составлен акт осмотра, согласно которому в перечне повреждений зафиксировано повреждение двери передней правой, также указано на возможность проведения требуемой диагностики на предмет наличия (отсутствия) скрытых повреждений.

Страховщиком событие признано страховым случаем, по результату проведенного *** осмотра ТС осуществлен расчет восстановления выявленных внешних повреждений, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14900 руб., указанная сумма выплачена страховщиком истцу ***.

Истец организовал независимый осмотр ***, на организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65000 руб., стоимость независимой экспертизы 8000 руб.

В расчет стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом также включены элементы подвески согласно проведенной дефектации (акт дефектации от ***), расходы по дефектации составили 2200 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключение ИП ФИО1 №*** от ***, содержащее расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Альтернативного заключения (отчета) ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцом заключение является единственным представленным суду обоснованием размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика, оспаривающего размер заявленного к возмещению размера ущерба в части повреждений подвески - позиции с 5 по 9 в калькуляции заключения независимого эксперта (л.д. 19) на общую стоимость 25412 руб., поскольку указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Действительно согласно административному материалу по факту ДТП усматривается, что автотранспортное средство истца находилось на момент ДТП в статичном состоянии, а именно было припарковано во дворе дома Адрес***, что подтверждено объяснениями истца и виновника ДТП в административном материале. Столкновение осуществлено виновником ДТП Щербаковым С.А., при движении а/м «***», г.р.з. №***, задним ходом во дворе указанного выше дома. Какого-либо съезда, «выброса», наезда на препятствие и т.п. автомобиля истца «***», г.р.з. №***, от произошедшего столкновения сотрудниками ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП не зафиксировано и не установлено. Согласно объяснениям виновника ДТП, зафиксированным в административном материале – при движении задним ходом во дворе дома Адрес***, он ударил (столкнулся) автомобиль истца в правую пассажирскую дверь. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения ТС истца – правая пассажирская дверь, крыло переднее, ЛКП бампера справа, царапина диска, повреждения ТС виновника – задний бампер.

При таком положении, учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП суд находит доводы ответчика в части сомнений повреждения от данного ДТП элементов подвески обоснованными, и считает возможным исключить (уменьшить) размер заявленных требований в части страхового возмещения на сумму деталей и работ, оспариваемых ответчиком - позиции с 5 по 9 (элементы подвески) в калькуляции заключения независимого эксперта (л.д. 19) на общую стоимость 25412 руб.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом исключения элементов подвески в размере 24688 руб. (65000 – 14900 - 25412).

В остальной части суд принимает представленное независимым экспертом заключение. При этом также суд учитывает, что при осуществлении страховщиком выплаты по данному убытку *** в размере 14900 руб. в расчет страховой компании не включены повреждения передней правой двери ТС истца, которые тем не менее зафиксированы самим страховщиком при осмотре ТС истца ***, а также зафиксированы в справке ДТП сотрудниками ДИБДД УМВД России по Мурманской области.

В данной части суд также учитывает наличие второго заявления от истца, представленного в адрес страховой компании ***, в ответ на которое доплата за повреждения передней правой двери страховой компанией не осуществлялось.

В досудебном претензионном порядке страховщиком доплаты страхового возмещения не осуществлено.

При таком положении суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24688 руб. (65000– 25412-14900).

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

Однако исходя из обстоятельств дела, учитывая период заявленной истцом неустойки с *** по *** при обращении истца с претензией лишь ***, тогда как событие ДТП состоялось ***, при этом размер ущерба был определен независимым экспертом уже по состоянию на ***, равно заявленный истцом размер неустойки в сумме 377754 руб., суд полагает, что заявленная к взысканию согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере определенном истцом применительно к настоящему спору является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 6000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что испрашиваемые истцом расходы в сумме 12000 руб., подтвержденные документально, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., дефектовки 2200 руб., которые подтверждены документально, и их суд находит необходимыми, объективно понесенными для восстановления нарушенного права, а следовательно, подлежащими возмещению с ответчика.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований судом, (а именно на 49,27%), суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 10937,94 руб. (22200х49,27%).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аманадзе Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аманадзе Г.Р. страховое возмещение в размере 24688 руб., неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6000 руб., судебные расходы на в общей сумме 10937,94 руб., а всего 51625,94 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1240,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина