Решение по делу № 2-805/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-805/19

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 7 августа 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина А. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Скрябин А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут на 2 км автодороги «Часовенная-Волжск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Скрябина А.М. Мерседес 250GLA г/н №, и а/м ДЭУ Нексия, гос.номер № под управлением Калинина Р.В. В результате аварии автомобилю истца Мерседесу 250 GLA, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калинина Р.В.

Гражданская ответственность Скрябина А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдан страховой полис № на страховую сумму 1500000 руб.

После обращения истцом по полису ОСАГО за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил Скрябину А.М. страховую выплату в размере 317700 руб.

Волжским городским судом по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скрябина А.М. взыскана страховая выплата в размере 82300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № назначалась автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины Мерседес 250GLA г/н №. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 715400 руб., без учета износа – 835100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Скрябину А.М. всего 400000 руб.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем Скрябин А.М. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о страховой выплате в размере 435100 руб. (835100 – 400000).

Скрябин А.М. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от 01.04.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и отказало в выплате возмещения, считая, что заявленные повреждения автомашины Мерседес 250GLA г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истцом на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка в размере 200146 руб. (435100 х 46 дней (с 15.03.2019г. по 29.04.2019г.) х1%)

Скрябин А.М. считает, что ему причинен моральный вред который он оценивает в 10000 руб.

Также им понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Скрябин А.М. с учетом уточнений просит суд признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ДЭУ Нексия, гос.номер № под управлением Калинина Р.В. и Мерседес 250GLA г/н № под управлением Скрябина А.М., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, 2 км Часовенная – Волжск. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрябина А.М. страховую выплату в размере 304500 руб. (704500 -400000), неустойку 200146 руб., убытки за оказание юридических услуг – 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Скрябин А.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца Догаева Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарифуллина А.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. Также считала завышенными расходы на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Калинин Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Скрябин А.М. является собственником автомобиля «Мерседес 250 GLA» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут на 2 км автодороги «Часовенная-Волжск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Скрябина А.М. Мерседес 250GLA г/н №, и а/м ДЭУ Нексия, гос.номер № под управлением Калинина Р.В. В результате аварии автомобилю истца Мерседесу 250 GLA, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калинина Р.В.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 18.10.2018г.) по граждансокму делу № взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Скрябина А. М. страховая выплата в размере 82300 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; неустойка в размере 76000 рублей; штраф в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Согласно ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что «автогражданская ответственность Скрябина А.М.на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился по прямому урегулированию спора в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховой выплате. Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 317700 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перевел истцу в возмещение ущерба 317700 рублей».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Скрябину А.М. страховое возмещение в размере 400000 руб. (317700 +82300).

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины «Мерседес 250 GLA», государственный номер №, которая была проведена экспертом ИП Ф.И.О. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес 250 GLA», гос.номер № составляет: с учетом износа-715400 рублей, без учета износа 835100 рублей.

Ответственность виновника ДТП Калинина Р.В. застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Риск – гражданская ответственность, страховая сумма 1500000 руб., оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится с учетом износа.

Страховая премия в размере 2880 руб. выплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП Калинина Р.В. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, Скрябин А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате к СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ за №, в котром указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес 250 GLA», гос.номер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Поэтому отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещением ущерба.

01.04.2019г. Скрябин А.М. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.08.2017г. страховым случаем, произвести страховую выплату в размере 435100 руб. (835100 (по судебной экспертизе по делу №) – 400000 (страховое возмещение выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»).

На претензию получен ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10.04.2019г. из которого следует, что ответчик подтверждает свое решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Ф.И,О. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины Мерседес 250GLA г/н №, указанные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалах гражданского дела и прилагаемых фотоснимках не противоречат заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес 250GLA г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 826700 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 704500 руб.

Опрошенный в суде эксперт Ф.И,О. суду пояснил, что транспортные средства Мерседес 250GLA г/н №, и а/м ДЭУ Нексия, гос.номер № не были осмотрены. Экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, где были соответствующие документы, административные материалы, фотоматериалы, акты осмотров, присутствовали экспертизы. Созванивался с представителем истца Догаевой Ю.А., которая пояснила, что автомобиль истца отремонтирован. Проводилось исследование расположений повреждений. Установлена соразмерность этих повреждений по высоте, по длине. Всё указано в заключение по первому вопросу, начинается с обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (лист экспертизы 8), далее идет описательная часть со всеми трассологическими исследованиями. Повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании того, что было проведено трассологическое исследование по следу образования, по местам локализации повреждений, была воспроизведена схема механизма ДТП, был упор на административный материал, который составили сотрудники ГИБДД, по которому было ясно и понятны места повреждений обоих автомобилей, в каком месте произошли повреждения (вмятины и деформации) автомобиля Мерседес 250GLA г/н № и автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер №. После столкновения касательного скользящего угла, автомобиль Мерседес 250GLA ушел в кювет и получил дополнительные повреждения. Место локализации совпадает, удар был как по схеме. Опрокидывание автомобиля Мерседес произошло через правую сторону. Имеется наличие большого масштаба повреждений на крыше автомобиля, верхней части автомобиля (лобовое стекло, крыша, капот). Автомобиль истца продолжал движение с последующим съездом в кювет и переворотом, соответственно место локализации преимущественно передняя часть в районе передней правой стойки. Автомобиль завалился, перевернулся, встал на колеса.

Механизм развития опрокидывания происходил при достаточной скорости движения, там не нужно большого удара. Административный материал подтверждает факт ДТП. Место ДТП не осматривал по причине того, что на этом месте уже все следы были утрачены, так как прошел большой промежуток времени. Повреждения ДЭУ Нексия на высоте арки колеса. Повреждения автомобиля Мерседес представлены множеством следов, которые были получены не только от контактного взаимодействия с автомобилем ДЭУ Нексия. По диапазону, по уровню совпадают. Царапины горизонтальные, в результате скользящего взаимодействия. Повреждения начинаются с бампера и заканчиваются задним крылом. На боковом зеркале левой стороны автомобиля имеются повреждения. Также имеется деформация, идущая от передней левой стороны. Царапины и вмятины в районе панели дверей, на них есть пересечения вмятин полученных в результате опрокидывания и царапины полученные в результате с соприкосновением автомобиля ДЭУ Нексия. Имеются повреждения зеркал, что характерно при опрокидывании.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта Ф.И,О. № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к выводу о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут по адресу: <адрес> Эл, 2 км Часовенная -Волжск при участии двух транспортных средств Мерседес 250GLA г/н № и ДЭУ Нексия, гос.номер №, страховым случаем.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 304500 руб. из расчета: 704500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес 250GLA г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) – 400000 (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, истцу следовало руководствоваться п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд признает не верным, расчет неустойки, представленный истцом, рассчитанный в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Судом произведен расчет неустойки за указанный истцом период:

2880 руб. (страховая премия) х 3% х46 дней (с 15.03.2019г. (следующий день за днем направления отказа в страховой выплате) по 29.04.2019г.(дата подачи иска в суд))=3974,4 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3974,4 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижении неустойки в сумме 3974,4 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения обязательства, суд на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет штрафа: (304500 руб. + 3974,4 (неустойка)) х 50% = 154237,2 руб.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период нарушения срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Догаева Ю.А. Скрябин А.М. заключил с Догаевой Ю.А. договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истецзаплатила 20000 руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при рассмотрении дела представитель истца - Догаева Ю.А. составила исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Поэтому с ответчика с учетом количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом ИП Ф.И,О. Стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу ИП Ф.И,О. за проведение экспертизы 15000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с Скрябина А.М. подлежит взысканию сумма 5000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 6584,74 рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Скрябина А. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Калинина Р.В. и Мерседес 250 GLA государственный регистрационный знак № под управлением Скрябина А.М., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут по адресу: Республика Марий Эл, 2 км Часовенная – Волжск.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрябина А. М. страховую выплату в размере 304500 рублей, неустойку в размере 3974,4 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 6584,74 рублей.

Взыскать с Скрябина А. М. в пользу ИП Ф.И,О. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ИП Ф.И,О. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 9 августа 2019 года.