Решение по делу № 11-11914/2024 от 19.08.2024

Дело № 11-11914/2024                     Судья: Веккер Ю.В.

УИД 74RS0007-01-2023-003116-88 Дело № 2-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Тимонцева В.И.

         при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севастьяновой Надежды Александровны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2024 года по иску Севастьяновой Надежды Александровны к администрации города Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности.

          Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Севастьяновой Н.А. – Севастьянова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Челябинска Переселковой А.С., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Севастьянова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на забор (Лит.2), забор (Лит.3), общей, расположенные по адресу г<адрес>

    В обоснование указано, что истица на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2021 года является собственником нежилых зданий, расположенных по указанным адресам, у неё возникла необходимость оформить право собственности на заборы и асфальтовое покрытие.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Челябинска, третьего лица КУиЗО г.Челябинска Зайнуллина Я.Р. против удовлетворения заявленных требований возражала.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы Севастьяновой Н.А., представителей ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Севастьянова Н.А. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что является единственным наследником Севастьянова М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., которому при жизни принадлежали нежилые помещения – автостоянки, расположенные <адрес> что подтверждается решениями постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 21.04.2008 г. по делу №Т8/2008 и от 18.04.2008г. по делу №Т7/2008. На основании этих решений вынесены вступившие в законную силу определения Калининского районного суда г.Челябинска от 01.08.2008 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда и выданы исполнительные листы, что свидетельствует о том, что право собственности на эти объекты возникло на основании решения суда, которое исполнено ООО «МУПП» добровольно. Согласно сведениям, размещенным на сайте egrul.nalog.ru, ООО «МУПП» прекратило свою деятельность 21.10.2021 г. Полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Челябинской области. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу: она не указывала в своем исковом заявлении на то, что забор и асфальтовое покрытие являются недвижимым имуществом, а обратилась с иском о признании права собственности на движимое имущество. Объекты недвижимого имущества – нежилые здания, расположенные <адрес> уже находятся в ее собственности, право собственности на них признано за Севастьяновой Н.А. по решению Калининского районного суда г.Челябинска от 14.10.2021 г. и зарегистрировано в установленном порядке. ООО «МУП» земельный участок был предоставлен для размещения автостоянки, о чем материалах дела имеется соответствующий договор. Объекты, право собственности, на которые просит признать истец, не являются капитальными, построены в соответствии с требованиями договора.

    Истица Севастьянова Н.А., представители ответчика администрации г.Челябинска, третьего лица КУиЗО г.Челябинска по доверенностям Зайнуллина Я.Р. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

    В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

    Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

    Статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

    По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

    В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, относятся - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 24777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

    Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Забор (ограждение) является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Сооружение площадки является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

    В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации. По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 130 ГК РФ).

    В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) также указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. При этом Верховный Суд РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельного участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2008 года третейским судом при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» вынесено решение по делу №Т7/2008, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 14 апреля 2008 года между ООО МУП «Парковка» и Севастьяновым М.Н. в следующей редакции: ООО МУП «Парковка» признает за собой долг перед Севастьяновым М.Н. по договору займа № от 01 августа 2006 года в сумме 400 000 руб., ООО МУП «Парковка» в счет погашения задолженности признает за Севастьяновым М.Н. право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: на строение Лит.1, забор Лит.2, забор Лит.3, асфальтовое покрытие Лит.4.

    21 апреля 2008 года третейским судом при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» вынесено решение по делу №Т8/2008, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 15 апреля 2008 года между ООО МУП «Парковка» и Севастьяновым М.Н. в следующей редакции: ООО МУП «Парковка» признает за собой долг перед Севастьяновым М.Н. по договору займа №№ от 23 июня 2006 года в сумме 400 000 руб., ООО МУП «Парковка» в счет погашения задолженности признает за Севастьяновым М.Н. право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес> а именно: на строение Лит.1, забор Лит.2, забор Лит.3.

    При этом, ООО МУП «Парковка» не являлось собственником земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, а также не являлось лицом, которому разрешено строительство капитальных объектов на территории земельного участка, право собственности на которое не разграничено.

    Решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу №2-4683/2021 от 14 октября 2021 года удовлетворен иск Севастьяновой Н.А. к ООО МУП «Парковка», за Севастьяновой Н.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти Севастьянова М.Н. на нежилое здание общей площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание площадью 9,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-5244/2024 от 27 апреля 2024 года, которым решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2021 года было отменено, а производство по делу прекращено, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общею юрисдикции №88-13277/2024 от 24 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Отказывая в удовлетворении иска Севастьяновой Н.А. к администрации города Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на заборы и асфальтовое покрытие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как являются лишь элементами благоустройства земельного участка, на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав. Эти объекты не могут быть отнесены к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

    В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

    Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение», данному в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительная система должна обладать: 1. наземной (надземной) и (или) подземной частью; 2. состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; 3. выполнять определенные производственные процессы.

    Поскольку забор (ограждение) не имеет несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то он не соответствует понятию «сооружение».

    Второй объект – асфальтовое покрытие не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, в связи с чем также не может быть отнесен к понятию «сооружение».

    Таким образом, любое твердое покрытие не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено и в соответствии с нормами статей 128 и 130 ГК РФ не может относиться к недвижимому имуществу.

    Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

    Также суд правильно сослался на правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2016 № 309-ЭС16-5619 по делу № А50-3545/2015, согласно которой асфальтированная площадка и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации в ЕГРП, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью.

    По данным Публичной кадастровой карты парковка по <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – многоквартирные дома в 5 этажей и выше. Парковка по <адрес> расположена на землях, государственная собственности на которые не разграничена, кадастровый учет не осуществлен.

    Таким образом, признание права собственности Севастьяновой Н.А. на заборы и асфальтовое замощение, как на самостоятельные объекты недвижимости, противоречило бы и закрепленному в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплен в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В обоснование своей апелляционной жалобы истица Севастьянова Н.А. также ссылается на то, что она обращалась с иском о признании права собственности на вышеуказанные забор и асфальтовое замощение как на движимое, а не недвижимое имущество.

    При этом, представитель истицы Севастьяновой Н.А. Севастьянов А.М. пояснил судебной коллегии, что не может забрать и вывезти забор и асфальтовое замощение, поскольку ему препятствуют в том неустановленные лица, неправомерно завладевшие автостоянками. По этому поводу он обращался в правоохранительные органы, однако до настоящего времени выяснить, кто эти лица, не удалось. Со стороны ответчиков, администрации города Челябинска и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, препятствия в пользовании и распоряжении спорными объектами для истицы не создаются.

    Указанные пояснения свидетельствуют о том, что нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы допущены не со стороны администрации города Челябинска и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований является правильным, вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешает.

     Постановленное по делу решение не препятствует Севастьяновой Н.А. предъявить самостоятельные исковые требования к надлежащим ответчикам.

         Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено. Оснований к отмене этого решения и принятию нового об удовлетворении заявленных Севастьяновой Н.А. исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено.

        Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Надежды Александровны - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года