Решение по делу № 2-2758/2019 от 05.06.2019

Дело №

209г

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                            <адрес>

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием:

представителя истца Кожахметова К.А. по доверенности,

представителя ответчика Комлева М.В. по доверенности, ответчика Шепеля Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Меркер Виктора Ивановича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу, Шепеля Ольге Геннадьевне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Меркер В.И. обратился в суд с иском (с учетом произведённых уточнений) к Шепеля Д. С., Шепеля О. Г. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы 2900000 рублей, уплаченных по договору купли продажи помещения (квартиры) от 09.07.2013г.; 611000 рублей - разницу между стоимостью квартиры на 20.06.2019г. и оплатой ее стоимости 09.07.2013г.; 1490998,19 рублей - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (на 31.05.2019г.); 12034 рубля 72 копейки - расходы на страхование недвижимого имущества (ипотеки), судебные расходы в сумме 71563 рубля в том числе: расходы на оплату госпошлины в размере 22900 рублей; расходы на составление искового заявления, включая копирование приложений - 10000 рублей; расходы на представителя - 25000 рублей; расходы на услуги оценки рыночной стоимости квартиры - 3500 рублей; почтовые расходы (по направлению искового заявления в суд) - 163 рубля.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14.06.2013г. Балакин М. В. продал, а Шепеля Д. С. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив денежные средства в размере 3000000 рублей. 27.06.2013г. Шепеля О. Г. дала согласие супругу - Шепеле Д. С. - на продажу квартиры. 09.07.2013г. согласно договору купли продажи помещения (квартиры) Шепеля Д.С. продал, а Штыкова Ю.А. и Меркер В.И. купили квартиру за 2900000 рублей. Частичная оплата стоимости квартиры в размере 2400000 рублей производилась за счет кредита, полученного на основании кредитного договора №, заключенного 05.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Меркером В. И. и Штыковой Ю. А. (созаемщики). Согласно п.2.1 данного договора созаемщики передали кредитору в качестве обеспечения обязательств квартиру в залог по закладной. Согласно п.5.4.2 данного договора ежегодно Меркер В.И. осуществлял страхование предмета залога. 17.12.2016г. Штыкова Ю.А. продала Меркеру В.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 26.01.2017г. Меркер В.И., Штыкова Ю.А. заключили с ПАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым Меркер В.И. стал единственным заемщиком и залогодателем по указанному    кредитному договору, а 01.02.2017г. между этими сторонами было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной с одновременной выдачей новой закладной к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, Меркер В. И. стал единственным собственником квартиры, единственным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 04.04.2016г., по гражданскому делу по иску Балакина М. В. к Шепеля Д. С. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, в ходе которого в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены также Меркер В.И., Штыкова Ю.А. и ПАО «Сбербанк России», исковые требования Балакина М.В. были удовлетворены частично, была признана недействительной сделка - договор купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Балакиным М. В. и Шепеля Д. С., в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шепеля Д. С. в пользу Балакина М. В. стоимости квартиры определенной в договоре в п..4 договора купли-продажи от 14.06.2013г. в размере 3000000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ было отказано. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.11.2018г. было отказано в удовлетворении исковых требований Балакина М.В. к Шепеле Д.С., Штыковой Ю.А., Меркер В.И., о признании недействительной сделки между Шепеля Д.С. и Штыковой Ю.А., Меркером В.И. от 09.07.2013г., между Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. от 17.12.2016г., применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Меркера В.И. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> «а»-79 и признании права собственности на квартиру за Балакиным М.В. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 20.05.2019г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 26.11.2018г. отменено в части, исковые требования Балакина М. В. к Шепеля Д. С., Штыковой Ю. А., Меркер В. И. о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворено, истребована из владения Меркер В. И. в пользу Балакина М. В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>; признано за Балакиным М. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так как квартира изъята у Меркера В.И. и передана третьему лицу - Балакину М.В., истец понес убытки по договору купли продажи помещения (квартиры) от 09.07.2013г.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 20.06.2019г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3511000 рублей. Так как на денежные средства, уплаченные Шепеля Д.С. по договору купли продажи помещения (квартиры) от 09.07.2013г., приобрести равноценную квартиру истец не сможет в связи с ростом цен на жилье, убытками истца является разница между стоимостью указанной квартиры на сегодняшний день и стоимостью при её приобретении 09.07.2013г. в размере 611000 рублей (из расчета 3511000 рублей-2900000 рублей = 611000 рублей). Согласно Справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту на 31.05.2019г. истцом были уплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1490998,19 рублей. На основании п.5.4.2 кредитного договора № ежегодно истец осуществлял страхование предмета залога, в связи с чем понес расходы на страхование недвижимого имущества (ипотеки) за период 2013-2015 годы в сумме 12034 рубля 72 копейки: 3600 рублей (полис добровольного страхования имущества граждан от 17.07.2013г.), 4217 рублей (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 22.07.2014г.), 4217 рублей 72 копейки (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 09.09.2015г.). Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержал исковые требования истца по изложенным основаниям, просил удовлетворить. В настоящее время истец не имеет законных оснований для использования квартиры, направил письмо Балакину с просьбой явиться и принять квартиру по акту, но последний не отреагировал. Шепеля знал об алкогольной зависимости Балакина, но при этом все же приобрел квартиру и сразу продал. При заключении договора купли-продажи Балакин находился в алкогольном опьянении, что было установлено решением суда. Ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность перед истцом, поскольку являются супругами, имущество и распоряжения имущества является совместным, доказательств иного не представлено. Просил удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании ответчик Шепеля Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что выгоды от продажи квартиры не получил. В тот период времени он занимался бизнесом, в том числе продавал и покупал квартиры и иное недвижимое имущество. Супруга зачастую и не знала, что он приобретает. Квартиру продал за 2900 000 рублей истцу. Нотариальное согласие супруга давала на продажу квартиры, но в известность ее он не ставил. Деньги от продажи он не помнит куда потратил, т.к. в то время кроме занятий бизнесом, иногда играл в казино, может быть часть денег потратил на детей. Супруга узнала о продаже квартиры из судебных тяжб. Балакин на момент заключения договора купли-продажи был трезв. Первоначально при покупке квартиры, расписка писалась на сумму 2800000 рублей, а в договоре указана сумма 3000000 рублей. Балакина пояснял, что хотел открыть бизнес. Квартиру покупал для перепродажи. Балакин с другом просили, понести расходы по приватизации, погашению задолженности. Сделку признали недействительной, но Балакин был трезвый, что подтвердил регистратор. Брак с супругой не расторгнут. Проживает то у своих родителей, то с семьей.

Представитель ответчика Шепеля О.Г. – Комлев М.В. суду пояснил, что нет оснований для взыскания суммы с ответчика Шепеля О.Г., так как стороной сделки она не являлась. Доходов не получила. Квартира приобреталась в рамках деятельности Шепеля Д.С. Просил в иске отказать.

Третье лицо Штыкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известным адресам судебным извещением надлежащим образом.

Третье лицо Балакин М.В. в судебное заседание также не явился, извещался по известным адресам судебным извещением.

Представитель третьего лица ПАО СБ РФ также не явился, были извещены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Балакиным М.В. и ответчиком Шепеля Д.С. был заключен договор купли - продажи, согласно которому Балакин М.В. продал, а Шепеля Д.С. купил в собственность жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат, общей площадью 53, 2 кв.м., расположена на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № стоимостью 3 000 000 рублей ( Том № л.д.9-10).

Приобретенная квартира являлась совместной собственностью супругов-ответчиков.

Соблюдая режим совместной собственности супругов, в целях реализации, в рамках требования закона, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шепеля О.Г. дала нотариальное согласие своему супругу Шепеля Д.С. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том№ л.д.11).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики, совместно распорядились совместным имуществом, а доводы ответчиков о том, что ответчик Шепеля О.Г. не знала каким образом распоряжается совместным имуществом ее супруг ответчик Шепеля Д.С., являются не состоятельными, опровергаются нотариальным согласием.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья в сумме 2 400 000,00 рублей (Том № л.д. 14-20).

Пунктом 5.4.2 кредитного договора № предусмотрено страхование предмета залога.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шепеля Д.С. продал, а Штыкова Ю.А. и Меркер В.И. купили принадлежащую на праве собственности продавцу квартиру расположенную по адресу: <адрес> (Том №л.д. 12-13)

Право собственности Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Меркер В.И. был заключен договор страхования квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. был заключен договор купли-продажи согласно которому Штыкова Ю.А. обязуется передать в собственность Меркеру В.И. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( том № л.д.21-24)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Меркер В.И., Штыковой Ю.А заключено дополнительное соглашение без номера к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Меркер В.И., Штыковой Ю.А. подписано соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Таким образом, истец стал единоличным собственником спорной квартиры, и заемщиком по договору ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 04.04.2016г., по гражданскому делу по иску Балакина М. В. к Шепеля Д. С. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, исковые требования Балакина М.В. были удовлетворены частично, была признана недействительной сделка по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Балакиным М. В. и Шепеля Д. С., в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шепеля Д. С. в пользу Балакина М. В. стоимости квартиры определенной в договоре в п..4 договора купли-продажи от 14.06.2013г. в размере 3000000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ было отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.11.2018г. было отказано в удовлетворении исковых требований Балакина М.В. к Шепеля Д.С., Штыковой Ю.А., Меркер В.И., о признании недействительной сделки между Шепеля Д.С. и Штыковой Ю.А., Меркером В.И. от 09.07.2013г., между Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. от 17.12.2016г., применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Меркера В.И. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> «а»-79 и признании права собственности на квартиру за Балакиным М.В.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 20.05.2019г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 26.11.2018г. отменено в части, исковые требования Балакина М. В. к Шепеля Д. С., Штыковой Ю. А., Меркер В. И. о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворено, истребована из владения Меркер В. И. в пользу Балакина М. В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>; признано за Балакиным М. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и установленные судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание, что решением суда сделка по квартире была признана недействительной, прекращено право собственности на нее у Меркера В.И. и возвращена Балакину М.В., истец понес убытки в виде стоимости указанной квартиры по договору купли продажи помещения (квартиры) от 09.07.2013г. по которому Шепелю Д.С. было передано 2 900 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководствуясь ст. ст. 15, 461 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, с ответчиков Шепель О.Г. и Шепеля Д.С. в солидарном порядке подлежит взысканию убытки в виде стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 2 900 000 рублей в пользу истца Меркер.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью жилья на данный момент и процентов по договору ипотеки, уплаченных истцом в рамках кредитного договора.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 20.06.2019г. согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3511000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать 611000 рублей - разницу между стоимостью квартиры на 20.06.2019г. и оплатой ее стоимости 09.07.2013г., 1490998,19 рублей - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на 31.05.2019г.; 12034 рубля 72 копейки - расходы на страхование недвижимого имущества (ипотеки).

Указанные требования истца о взыскании разницы в стоимости и процентов по договору ипотеки, уплаченных в рамках кредитного договора между истцом и банком, суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку:

Убытком является утраченное имущество. В данном случае утрачено имущество - квартира, на приобретение которой истцом было потрачено 2900 000 рублей. В связи с чем, именно покупная цена в размере 2 900 000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков, поскольку данная сумма является реальными расходами, которые понес истец, чье право было нарушено, при приобретении квартиры. Доказательств того, что убытки истца составляют иной размер ответчиком суду не представлено. Кроме того, достоверных доказательств того, что рыночная стоимость данной квартиры на дату договора не была выше, ниже, чем цена о которой договорились стороны, суду не представлено. Сделка признана недействительной с момента ее заключения, а не на данный день.

Следует отметить также, что приобретение так называемого вторичного жилья крайне рискованно и требует осторожности и со стороны самого покупателя-истца. Очевидно, что обезопасить себя на 100% просто невозможно, однако каждому покупателю, помимо стандартной процедуры проверки юридической чистоты квартиры, необходимо самостоятельно проверять и обращать внимание на такие моменты как частота смены собственников квартиры, небольшой промежутк во времени. В данном случаи, истец не мог не знать, что квартиру продают через месяц после покупки, что само по себе должно было насторожить и привести к более подробной проверки сделки.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Уплаченные истцом проценты по договору являются обязанностью истца оплатить пользование денежных средств и не зависят от действия ответчиков. По своей природе не являются убытками, а обязательствами истца по кредитному договору.

Расходы истца по страхованию квартиры не являются расходами, вытекающими из действий ответчиков, а возникли в рамках обязательств кредитного договора, а поэтому подлежат также отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на составление искового заявления, включая копирование приложений - 10000 рублей, в общей сумме 35 000 рублей, расходы на услуги оценки рыночной стоимости квартиры - 3500 рублей, почтовые расходы 163 рубля по направлению иска в суд, а также расходы по оплате госпошлины 22 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., с учетом несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов устанавливается судом с учетом объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, не продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании юридических расходов с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 20 200 руб., а также 163 рубля почтовых расходов.

Требования о взыскании стоимости отчета оценки 3500 рублей, подлежат отклонению, поскольку вытекают из требований о взыскании суммы по отчету, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 700 руб.

Всего суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в размере: 20200+22700+163 =43063 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркер Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Шепеля Д. С., Шепеля О. Г. в пользу Меркер В. И. денежную сумму в размере 2 900 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 43 063 рубля, а всего 2943 063 рубля, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      И.А. Копеина