Решение по делу № 33-1329/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-1329/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Кутовой И.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Евсеевой Е.И.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Игнатьева Валерия Валерьяновича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 февраля 2019 года, которым произведена замена АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» его правопреемником ООО «Владимирский региональный юридический центр» в правоотношениях, установленных решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.07.2016 по иску акционерного банка развития предпринимательства «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Игнатьевой Елене Владимировне, Игнатьеву Валерию Валерьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Владимирский региональный юридический центр» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.05.2016 удовлетворены исковые требования АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» и с ООО «СОЛО», Игнатьевой Е.В., Игнатьева В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2014 в размере 1 509 283 руб. 46 коп.

13.11.2018 между АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» и ООО «Владимирский региональный юридический центр» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования денежных средств с ООО «СОЛО», Игнатьевой Е.В., Игнатьева В.В. перешло к ООО «Владимирский региональный юридический центр».

Представитель заявителя ООО «Владимирский региональный юридический центр» Рубис Д.В. поддержал требования заявления и просил произвести замену стороны правопреемником.

Заинтересованные лица: Игнатьева Е.В., Игнатьев В.В., представители АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК», ООО «СОЛО» в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве заинтересованное лицо Игнатьев В.В. указал, что задолженность по исполнительному листу погашена частично. Вопрос об уступке прав с ним не согласовывался, разрешений на передачу персональных данных третьим лицам он не давал, просил отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

     Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Игнатьев В.В., ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, поскольку деятельность ООО «СОЛО» прекращена 28.05.2018.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Указанные требования закона при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом были соблюдены.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.07.2016 АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО «СОЛО», Игнатьевой Е.В., Игнатьева В.В. в пользу АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» задолженности по кредитному договору от 17.11.2014 в размере 1 509 283 руб. 46 коп.

13.11.2018 между АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» и ООО «Владимирский региональный юридический центр» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования с ООО «СОЛО», Игнатьевой Е.В., Игнатьева В.В. перешло к ООО «Владимирский региональный юридический центр». Приложением к данному договору являются: кредитный договор от 17.11.2014, договора поручительства от 17.11.2014, три исполнительных листа от 08.07.2016 на принудительное взыскание.

Суд первой инстанции, установив заключение между Банком и ООО «Владимирский региональный юридический центр» договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого последний принял права требования к ООО «СОЛО», Игнатьевой Е.В., Игнатьеву В.В., руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности замены взыскателя. Отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение решение суда, прекращение исполнительного производства либо его окончание фактическим исполнением требований, также послужили основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С выводами суда соглашается судебная коллегия. Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения заочного решения суда от 18.05.2016 до настоящего времени не утрачена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Владимирский региональный юридический центр» о процессуальном правопреемстве указанного лица на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-1945/2016.

Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ввиду прекращения деятельности ООО «СОЛО» - заемщика по кредитному договору от 17.11.2014, не является основанием для отмены определения суда, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, при рассмотрении заявления территориальная подсудность судом не нарушена. Как следует из заявления, представитель ООО «Владимирский региональный юридический центр» просил о судебном подтверждении процессуального правопреемства в правоотношении, установленном заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску АБ «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» к ООО «СОЛО», Игнатьевой Е.В. и Игнатьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах заявление следует считать поданным на основании ст. 44 ГПК Российской Федерации и подлежащим рассмотрению судом, постановившим решение по существу спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Валерия Валерьяновича, без удовлетворения.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.И.Бондаренко

О.Ю. Закатова