Решение от 09.11.2021 по делу № 66а-1324/2021 от 15.10.2021

                                                                                                        № 66а-1324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-146/2021 по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Копейченко Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Копейченко М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что Администрацией Петрозаводского городского округа длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года обязанность предоставить её несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>., являющемуся инвалидом, жилое помещение по договору социального найма.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Копейченко М.В. просила присудить компенсацию в размере 200000 рублей в пользу <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года административный иск Копейченко М.В. частично удовлетворён, с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа за счёт средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты>. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Петрозаводского городского округа просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, или изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой компенсации до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты>, которым на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить <данные изъяты> вне очереди по договору социального найма жилое помещение на состав семьи 1 человек, находящееся на территории Петрозаводского городского округа, по степени благоустройства отвечающее требованиям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, по норме предоставления жилой площади жилого помещения с учетом права пользования дополнительной жилой площадью, вступило в законную силу 15 января 2018 года.

Поскольку решениями Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года и от 2 сентября 2020 года <данные изъяты>. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года за период с 16 февраля 2018 года по 2 сентября 2020 года в общей сумме 140000 рублей, суд, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, проанализировал фактические обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 3 сентября 2020 года по 2 августа 2021 года.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что Администрацией Петрозаводского городского округа не предпринималось достаточных и эффективных мер, направленных на своевременное исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года в указанный период, то есть в течение 11 месяцев.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл ценность нарушенного права – права на жилище, принял во внимание наличие у <данные изъяты>. инвалидности, его несовершеннолетний возраст, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чём просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец отказывается от получения предлагаемых жилых помещений, чем препятствует исполнению судебного акта, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» создание взыскателем препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оценка действий взыскателя в исполнительном производстве должна осуществляться судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя и может принять в качестве допустимого доказательства соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Обратное приводило бы к нарушению принципа состязательности сторон, допуская возможность оценки судом действий взыскателя в ходе исполнительного производства как создающих препятствия к исполнению в отсутствие такой оценки со стороны органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта в разумный срок и бремя доказывания данного обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины администрации Петрозаводского городского округа судом отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В остальном апелляционная жалоба повторят позицию администрации Петрозаводского городского округа, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, получившую надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░