Решение по делу № 22-1994/2019 от 25.07.2019

судья Казалов А.В. дело №22-1994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника адвоката Ланшакова А.С., представившего удостоверение № 705, ордер № 000140 от 08.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минебаева А.Р. и защитника адвоката Дуплецы Л.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года, которым

Минебаев А.Р., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Башкирской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

21.02.2006 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми, по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11.11.2008 Усинским городским судом Республики Коми, с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Коми от 13.02.2009, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2011, по ст. ст. 162 ч.3, 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «в, г», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, освобожденный по отбытии срока наказания 06.06.2016,

27.02.2018 мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Усинского районного суда Республики Коми от 07.05.2018, к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 21.11.2018

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 13.06.2019, период нахождения Минебаева А.Р. под стражей с 13.06.2019 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Ланшакова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Минебаев А.Р. признан виновным в открытом хищении имущества П.М.А. имевшем место в 2019 году в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дуплеца Л.И. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вследствие чрезмерной суровости. В обоснование, ссылаясь на ст. ст. 60, 63 УК РФ, находит, что суд не мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, состояние его опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обращая внимание на то, что такое обстоятельство при описании преступного деяния Минебаева А.Р. отсутствует. Кроме этого, излагая существо ст. 64 УК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», делает выводы, что суд формально учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, не учел в качестве таковых активное способствование Минебаева А.Р. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также то, что он никого не вовлекал в совершение преступления, находя при этом, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст. ст. 64, 73. УК РФ.

Просит исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение Минебаевым А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный Минебаев А.Р. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что денежные средства у потерпевшей он взял на сохранение, а также считает, что суд необоснованно признал состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, находя, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяло суду назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Усинской городской прокуратуры Козак Г.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор в отношении Минебаева А.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Минебаеву А.Р. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минебаева А.Р. суд признал наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном и хроническое заболевание осужденного

Обстоятельствами, отягчающими наказание Минебаева А.Р. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, обоснованно и мотивированно судом, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение Минебаевым А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Минебаеву А.Р. наказания, которое чрезмерно суровыми и явно несправедливым не является, назначено с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Необходимость назначения Минебаеву А.Р. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения Минебаеву А.Р. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года в отношении Минебаева А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Баринова