Решение по делу № 33-3375/2022 от 16.08.2022

Дело № 33-3375/2022                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-824/2022                Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2022-000630-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 октября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Райкова Евгения Юрьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Райкова Евгения Юрьевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 262964 от 03.12.2017 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Райковым Евгением Юрьевичем, в сумме 351 093,90 руб., из которых 300 000 руб. – сумма основного долга, 43 993,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 100 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 710 руб.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Райкова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Райкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 26292964 от 03.12.2017 в сумме 351 093,90 руб., из которых 300 000 руб. – сумма основного долга, 43 993,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 100 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 710 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2017 между ПАО «Почта Банк» и Райковым Е.Ю. заключен договор № 26292964, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок по 03.12.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 09.01.2018 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование банка с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

16.04.2020 АО «Почта Банк» воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 26292964 от 03.12.2017, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0552, по условиям которого право требования по указанному выше кредитному договору в сумме 351 093,90 руб. (300 000 руб. – основной долг, 43 993,90 руб. – проценты, 7 100 руб. – иные платежи по договору) перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования по кредитному договору.

16.12.2020 мировым судьей судебного участка 6 г. Мурома и Муромского судебного района Владимирской области вынесен судебный приказ № 2-3108-6/2020 о взыскании задолженности по договору № 26292964 от 03.12.2017, который 01.02.2021 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С момента заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Райков Е.Ю. и его представитель Райкова К.Ю. в судебном заседании иск не признали. Ответчик Райков Е.Ю. пояснил, что до заключения названного кредитного договора ему позвонили из ПАО «Почта Банк» и сообщили о выгодном для него предложении. Он пришел в банк для погашения предыдущего кредита, где его уговорили заключить новый кредитный договор. Полагает, что у банка отсутствовали основания для заключения договора уступки права требования (цессии) с ООО «Филберт», так как в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, указаны не его данные

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Райков Е.Ю. просит решение суда отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что 03.12.2017 между ним и банком обманным путем был заключен кредитный договор. Менеджер, ссылаясь на маркетинговую программу, уверила в необходимости подписать согласие на обработку персональных данных, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, согласие на получение 300 000 руб. О заключении им кредитного договора не знал до вынесения судебного приказа. Платежей по кредиту не производил, поскольку считал, что кредитный договор погашен. Судом не исследована кредитная история, банковские документы о движении денежных средств, открытии счетов и перечислении на них денежных средств без письменного распоряжения клиента.

Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, претензии от банка и истца в адрес ответчика не поступали. В судебном заседании при рассмотрении дела нарушены права истца и его представителя. Протокол судебного заседания не велся, был изготовлен спустя две недели после судебного разбирательства и противоречит аудиозаписи судебного заседания. Суд отказал в подтверждении своих правомочий, судебное разбирательство началось позднее назначенного времени и в другом кабинете, конфиденциальность судебного разбирательства обеспечена не была.

О состоявшейся уступке прав Райков Е.Ю. не был уведомлен ни банком, ни новым кредитором. Имеющиеся в материалах дела документы о направлении корреспонденции не доказывают факт получения им такой корреспонденции. В договоре цессии не указана стоимость уступленных прав, в связи с чем невозможно установить в каком объеме переданы обязательства. По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором. Таким образом ООО «Филберт» не имеет прав требования к ответчику.

В материалах дела имеется согласие на обработку персональных данных и согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами от имени другого лица. Данное лицо ответчику не знакомо. Подпись на указанных согласиях Райкову Е.Ю. не принадлежит. Общие условия договора имеют редакцию 2.19, в то время как условия в согласии указаны без редакции. Индивидуальные условия согласия имеют тариф «Адресный 500-24.9», в то время как в выписке по счету указан тариф «Адресный 500-24.9_21.9». В акте приема-передачи прав от 20.04.2020 уставы сторон указаны без сведений о редакции. Устав ООО «Филберт» подписан позднее акта приема-передачи от 20.04.2020; устав банка подписан позднее подписания согласия от 03.12.2017; подлинники доверенностей на представителей по другим делам, на которые ссылается ООО «Филберт», выданы ранее приложенных к материалам дела.

Судом не исследован вопрос о движении денежных средств по счетам. Банком самовольно открыты счета на имя Райкова Е.Ю., куда переводились кредитные средства ответчику неизвестно.

В судебном заседании Райковым Е.Ю. были зачитаны ходатайства. О приобщении их в письменном виде отказано. В данном документе содержалось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Судом необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела. Судом не учтено, что банком услуги «Уменьшая платеж», «Кредитное информирование» навязаны, что нарушает положения статьи 935 ГК РФ и статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой организацией, указанной банком, до фактического предоставления кредита свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя и, соответственно, совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В письменных возражениях истец ООО «Филберт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Райкова Е.Ю. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Филберт» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 139, 141-142), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2017 между ПАО «Почта Банк» и Райковым Е.Ю. заключен кредитный договор № 26292964, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок по 03.12.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, что подтверждается подписанными Райковым Е.Ю. Заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита от 03.12.2017, Согласием с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 03.12.2017 (л.д. 11-12, 8-9).

В Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита от 03.12.2017, подписанном Райковым Е.Ю., указаны параметры запрашиваемого кредита – «Адресный 500-24.9», сумма к выдаче (сумма кредита наличными) – 300 000 руб., срок кредита – 60 мес.

В декларации заемщика в указанном выше Заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что своей подписью Райков Е.Ю. дал согласие на право ПАО «Почта Банк» поручить обработку персональных данных третьим лицам; согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами. Все согласия, перечисленные в настоящем разделе, действуют в течение 10 лет (если иное не предусмотрено законом) с даты подписания заявления, а также в течение 5 лет с момента прекращения отношений с клиентом и могут быть отозваны в любой момент путем предоставления письменного заявления в банк.

Своей подписью в Заявлении Райков Е.Ю. подтвердил, что согласен на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии составляет: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 руб. Также подтвердил, что согласен на оказание услуги «Пропускаю платеж» в случае ее подключения им после заключения договора в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита. Размер (стоимость) комиссии – 300 руб. Периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги.

Заемщик проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте банка www.pochtabank.ru.

Райков Е.Ю. просил банк заключить с ним договор и предоставить кредит в сумме, на срок и под процентную ставку, указанные в Заявлении. Своей подписью на Заявлении Райков Е.Ю. также удостоверил все согласия, декларации, разрешения и поручения, содержащиеся в тексте Заявления (л.д. 11-12).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия) в Согласии от 03.12.2017 заемщик выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Заемщик просил открыть ему счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего Согласия.

В соответствии с разделом 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Адресный 500-24.9» кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 300 000 руб., дата закрытия лимита – 03.12.2017 (пункт 1). Срок возврата кредита – 06.12.2022 (пункт 2). Процентная ставка 24,90% (пункт 4). Количество платежей – 60, размер платежа – 8 807 руб.; платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 7 251 руб. (пункт 6). Обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена, заключение отдельных договоров не требуется (пункт 9).

В пункте 14 указано, что заемщик своей подписью на Согласии подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Заемщик также своей подписью на Согласии подтвердил, что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласен на подключение ему Услуги «Кредитное информирование», размер которой 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб. (пункт 17).

В соответствии с пунктом 18 полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 528 135,60 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Согласно пункту 21 Райков Е.Ю. своей подписью на Согласии дал банку распоряжение в дату погашения задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со счета на сберегательный счет № **** (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 3.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19) клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (л.д. 17-21).

В соответствии с распоряжениями заемщика (в рамках маркетинговой кампании («ТОП АП на новый договор»)) от 03.12.2017 Райков Е.Ю. своей подписью на данном распоряжении дал ПАО «Почта Банк» распоряжение в дату подачи настоящего распоряжения осуществить перевод 300 000 руб. со счета № **** на счет № ****. В дату подачи настоящего распоряжения осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору № 20746791. В дату погашения задолженности по договору № 20746791 перевести денежные средства в размере остатка после полного досрочного погашения задолженности по договору № 20746791 со счета № **** на текущий счет № ****. Просил банк закрыть счет № **** в дату полного погашения задолженности по договору № 20746791. В распоряжении также указано, что все термины, указанные с заглавной буквы, имеют то же значение, что и в Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (л.д. 10).

Факт заключения кредитного договора № 26292964 от 03.12.2017 на указанных выше условиях ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут. В судебном заседании ответчик не оспаривал свои подписи на Согласии, Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита и распоряжении заемщика (в рамках маркетинговой кампании («ТОП АП на новый договор»)).

Обязанность по предоставлению кредита в сумме 300 000 руб. ПАО «Почта Банк» (АО «Почта Банк») выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. со счета № **** переведены на счет № **** (назначение операции – выдача кредита по договору от 03.12.2017 № 26292964 с Райковым Е.Ю.) В соответствии с письменным распоряжением Райкова Е.Ю. денежные средства в сумме 300 000 руб. переведены со счета № **** на счет № **** (назначение операции – перевод собственных денежных средств Райкова Е.Ю.) (л.д. 24).

Как следует из письменных возражений ООО «Филберт» на апелляционную жалобу Райкова Е.Ю. банк, принимая акцепт клиента по заключению кредитного договора, открыл Райкову Е.Ю. текущий счет для снятия денежных средств № ****. Согласно распоряжению заемщика денежные средства со счета № **** перечислены на счет № **** для закрытия кредита по договору № 20746791. Движение кредитных средств по переводу со счета на счет в соответствии с распоряжением отражено как выдача кредита по договору от 03.12.2017 № 26292964 с Райковым Е.Ю., выплата денежных средств не производилась. Счет № **** относится к счету «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам» (л.д. 141-142).

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 26292964 от 03.12.2017 не вносились, просрочка образовалась с 09.01.2018 г. (л.д. 24-28).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16.04.2020 задолженность Райкова Е.Ю. по кредитному договору составила 351 093,90 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга, 43 993,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 100 руб. – комиссии (л.д. 23).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.1 устава АО «Почта Банк», утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров (протокол № 01/20 от 31.01.2020), согласованного заместителем Председателя ЦБ РФ 27.03.2020, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 (протокол № 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк» (л.д. 36, 37).

16.04.2020 между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0552 (л.д. 29-32).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заключения между ПАО «Почта Банк (АО «Почта Банк») и Райковым Е.Ю. кредитного договора № 26292964 от 03.12.2017 на указанных в договоре условиях, ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности, законности уступки прав (требования) между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», взыскав с Райкова Е.Ю. в пользу ООО «Филберт» сумму основного долга, проценты и комиссии в общем размере 351 093,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 710 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о заключении банком обманным путем кредитного договора, о котором Райков Е.Ю. не знал, недоказанности заключения им кредитного договора и предоставления ему кредитных средств, о не ознакомлении его с графиком платежей и Общими условиями, условиями маркетинговой программы, о не исследовании банковских документов о движении денежных средств, об открытии банком счетов на имя Райкова Е.Ю. и перечислении на эти счета денежных средств без его письменного распоряжения опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными Заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита по параметрам «Адресный 500-24.9» от 03.12.2017, Согласием с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Адресный 500-24.9» (договор № 26292964 от 03.12.2017), распоряжением заемщика (в рамках маркетинговой кампании («ТОП АП на новый договор»)) на перечисление денежных средств со счета на счет, осуществление полного досрочного погашения задолженности по договору № 20746791, закрытие счета в дату полного погашения задолженности по договору № 20746791, подписанными 03.12.2017 Райковым Е.Ю., а также выпиской по счету по кредитному договору № 26292964 от 03.12.2017, Заявлением заемщика на предоставление потребительского займа от 03.12.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств тому, что кредитный договор № 26292964 от 03.12.2017 заключен Райковым Е.Ю. под влиянием обмана, угрозы, в материалах дела не имеется. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. В Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита по параметрам «Адресный 500-24.9» от 03.12.2017, Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Адресный 500-24.9» (договор № 26292964 от 03.12.2017) согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе условия о количестве, размере и дате ежемесячных платежей. Указанные документы подписаны ответчиком Райковым Е.Ю. Согласно пункту 14 Согласия своей подписью на Согласии Райков Е.Ю. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (л.д. 8). В Заявлении Райков Е.Ю. своей подписью удостоверил, что проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте банка www.pochtabank.ru (л.д. 12). В материалы дела представлены Общие условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19) ПАО «Почта Банк», являющимися приложением № 1 к Приказу № 17-0337 от 26.07.2017 (л.д. 17-21).

Заключенный между ПАО «Почта Банк» и Райковым Е.Ю. договор о предоставлении потребительского кредита, действия банка по открытию банковского счета и переводе денежных средств полностью соответствуют требованиям статей 160, 432, 433, 434, 435, 438, 820, 846, 848, 849, 854 ГК РФ.

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора банком заемщику навязаны услуги «Уменьшаю платеж», «Кредитное информирование», ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлено. Заключая кредитный договор, ответчик был вправе отказаться от указанных услуг, проставив соответствующую отметку в Согласии и Заявлении, удостоверив отказ от услуг банка своей подписью. В Согласии и Заявлении о предоставлении потребительского кредита Райков указал, что согласен на оказание банком таких услуг.

Довод жалобы со ссылкой на статью 935 ГК РФ о возложении на заемщика кредитным договором обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой организацией, указанной банком, до фактического предоставления кредита является несостоятельным, опровергается материалами дела. Согласно пункту 9 Согласия от 03.12.2017 обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена, заключение отдельных договоров не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована кредитная история Райкова Е.Ю., о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии претензий со стороны кредитора и истца, о не направлении истцом Райкову Е.Ю. копии искового заявления, о не предоставлении истцом доказательств проверки отсутствия Райкова Е.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену. Поскольку наличие задолженности ответчика по кредитному договору № 26292964 от 03.12.2017 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Факт направления истцом Райкову Е.Ю. копии искового заявления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.01.2022, приложенным к исковому заявлению (ШПИ ****)(л.д. 50-51). Законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел. Отсутствие претензий со стороны банка и истца в адрес ответчика до обращения с настоящим иском в суд, не предоставление истцом доказательств проверки отсутствия ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «Филберт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Райков Е.Ю. не давал своего согласия на обработку персональных данных третьими лицами и на взаимодействие банка с третьими лицами, он не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требований, АО «Почта Банк» не вправе был уступить права требования ООО «Филберт», являются несостоятельными.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований не свидетельствует о недействительности самой уступки, так как согласно положениям статьи 385 ГК РФ такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки права требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требований к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а лишь влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальном кредитору. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В декларации заемщика в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 03.12.2017 указано, что своей подписью Райков Е.Ю. дал согласие на право ПАО «Почта Банк» поручить обработку персональных данных третьим лицам. Все согласия, перечисленные в настоящем разделе, действуют в течение 10 лет (если иное не предусмотрено законом) с даты подписания заявления, а также в течение 5 лет с момента прекращения отношений с клиентом.

В пункте 13 Согласия на заключение кредитного договора № 26292964 от 03.12.2017 указано, что Райков Е.Ю. своей подписью на Согласии подтверждает, что он согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступка ООО «Филберт», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитором АО «Почта Банк» права требования по кредитному договору № 26292964 от 03.12.2017, заключенному с Райковым Е.Ю., является допустимой, поскольку согласована сторонами кредитного договора в пункте 13 Согласия. В Заявлении о предоставлении потребительского кредита Райков Е.Ю. указал о своем согласии с правом банка поручить обработку персональных данных третьим лицам.

Совершенная сделка по уступке прав (требований) сама по себе не является банковской операцией. Передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности перед прежним кредитором производятся на основании статей 384, 385 ГК РФ. Кредитор, уступивший права требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требований.

Наличие в материалах дела заявления о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности с указанием данных другого клиента не свидетельствует о незаконности договора уступки прав (требований), заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

Доводы жалобы о том, что в договоре уступки прав (требований) № У77-20/0552 от 16.04.2020 не отражена стоимость передаваемых требований, в связи с чем невозможно установить в каком объеме переданы обязательства, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1 вышеуказанного договора уступки прав (требований) в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее – должники) кредитным договорам (далее – права (требования) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссий.

Права (требования) принадлежат цеденту на кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (пункт 1.1).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляет по форме приложения № 1 (пункт 1.2).

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (пункт 1.3).

Статьей 2 договора уступки прав (требований) установлена оплата уступаемых прав (требований). В соответствии с пунктом 2.4. договора факт перехода прав (требований) оформляется актом приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к договору в дату перехода прав (требований) по договору. Размер передаваемых прав (требований), содержащийся в акте приема-передачи прав (требований) и реестре уступаемых прав (требований) должен быть идентичным. В случае расхождений приоритет имеет информация, указанная в акте приема-передачи прав (требований). Акт приема-передачи прав (требований) подписывается сторонами в дату перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20.04.2020, подписанному представителем цессионария ООО «Филберт» и представителем цедента АО «Почта Банк», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № 26292964, должник – Райков Е.Ю., общая сумма уступаемых прав – 351 093,90 руб., сумма основного долга – 300 000 руб. (л.д. 33).

При заключении указанного выше договора уступки прав (требований) сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права требования задолженности по кредитному договору, в том числе объем уступаемого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии и в материалах дела сведений о стоимости передаваемых прав требований (цены договора) не свидетельствует о недоказанности заключения между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав (требований) по кредитному договору № 26292964, заключенному 03.12.2017 между банком и Райковым Е.Ю., и, как следствие, о необоснованности исковых требований ООО «Филберт».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Отсутствие ходатайства со стороны ответчика Райкова Е.Ю. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 11-12 мая 2022 г., аудиозаписью судебного заседания.

При этом доводы жалобы о том, что суд отказал в приобщении ходатайств, изложенных в письменном виде и содержащих, в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, противоречат протоколу судебного заседания от 11-12 мая 2022 г., аудиозаписи судебного заседания, материалам дела.

Ходатайства Райкова Е.Ю. от 11.05.2022 и от 12.05.2022, изложенные в письменном виде, имеются в материалах дела и доводов о пропуске срока исковой давности не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 1-12 мая 2022 г. ответчику судом разъяснены его процессуальные права, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ответчиком ходатайства.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика Райковой К.Ю. о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, на котором ею указано, что протокол судебного заседания получен на руки.

Между тем замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту ответчик и его представитель не подавали.

Поскольку Райков Е.Ю. и его представитель в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ни письменно, ни устно не заявляли, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по взысканию суммы основного долга, начислению процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий за оказанные кредитором услуги, правовые основания для снижения размера взыскиваемой задолженности отсутствуют. Как следует из искового заявления истцом ООО «Филберт» не заявлялись к взысканию неустойки и штрафные санкции.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении конфиденциальности судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

В соответствии с положениями части 2 статьи 10 ГПК РФ разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом.

Дела о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к категории дел, по которым разбирательство осуществляется в закрытых судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что Индивидуальные условия Согласия имеют тариф «Адресный 500-24.9», в то время как в выписке по счету указан тариф «Адресный 500-24.9_21.9», не влекут отмену обжалуемого решения. Поскольку в указанной выписке по счету, выданной АО «Почта Банк» Райкову Е.Ю., принятой судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, указан предусмотренный Заявлением о предоставлении кредита и Согласием тариф потребительского кредита «Адресный 500-24.9» с указанием редакции «2.19» Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся приложением № 1 к приказу ПАО «Почта Банк» № 17-0337 от 26.07.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы о редакциях устава АО «Почта Банк», ООО «Филберт», о доверенностях на представителей ООО «Филберт» по другим делам, о не предъявлении судьей удостоверения, о составлении ответчиком письменных ходатайств в ходе судебного заседания основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Исковое заявление подписано представителем истца ООО «Филберт» Новиковой И.Ю., действующей на основании доверенности № 26 от 08.12.2021 с правом подписания и предъявления искового заявления в суд; срок действия доверенности – по 31.12.2022 включительно. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Филберт» (л.д. 47).

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Довод Райкова Е.Ю. о предвзятом отношении председательствующего судьи Муромского городского суда Владимирской области голословен, доказательств этому материалы дела не содержат.

Ходатайство Райкова Е.Ю. о наложении на АО «Почта Банк» штрафа в связи с не предоставлением сведений по запросам суда удовлетворению не подлежит. Информация об открытии счетов, движении денежных средств и тарифе потребительского кредита представлена в поступивших от ООО «Филберт» возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

С учетом изложенного решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.05.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Райкова Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Райкова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Глебова С.В.

Судьи                                Афанасьева К.Е.

                                    Сергеева С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2022 г.