Решение от 02.07.2024 по делу № 33-4409/2024 от 11.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4409/2021

УИД 36RS0002-01-2022-009035-20

строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-921/2023 по исковому заявлению Вагановой Елизаветы Петровны к закрытому акционерному обществу «Реставратор» об обязании предоставить для ознакомления проектную документацию,

по частной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Реставратор» Старцева В.Н.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2023 г.

(судья Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Ваганова Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО "Реставратор" судебную неустойку за неисполнение заочного решения суда от 29.03.2023 по делу №2-921/2023 в размере 1000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного решения, 2000 руб. в день - за вторую, 4000 руб. в день – за третью, 5000 руб. в день – с четвертой недели, начиная со дня вступления в законную силу определения о начислении неустойки, но не более 500000 руб., наложить штраф за неисполнение требований исполнительного документа (л.д.93-101).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 09.11.20223 заявление Вагановой Е.П. удовлетворено частично, с ЗАО «Реставратор» в пользу Вагановой Е.П. взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения суда от 29.03.2023 года по делу № 2-921/2023 в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения заочного решения суда, начиная со дня вступления в законную силу определения о начислении неустойки (л.д.123-126).

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ЗАО «Реставратор» Старцев В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (л.д.135-137).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Директор ЗАО «Реставратор» Старцев В.Н. в частной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, выписки ЕГРЮЛ, местом нахождения ЗАО «Реставратор» является: <адрес>. Судебное извещение направлялось обществу по указанному адресу (л.д.115), однако отправление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (ШПИ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2023 по делу № 2-921/2023 исковые требования Вагановой Елизаветы Петровны к закрытому акционерному обществу «Реставратор» об обязании предоставить для ознакомления проектную документацию удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Реставратор» (ОГРН 1033600010454) предоставить для ознакомления Вагановой Елизавете Петровне проектную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (в том числе поэтажный план пятого этажа данного дома с приведением экспликации находящихся на нем помещений) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу» (л.д.84-88).

По вступлении в законную силу указанного заочного решения (18.07.2023г.) Вагановой Е.П. выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения судебного акта.

20.09.2023 в отношении ответчика Коминтерновским РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.118), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Доказательств исполнения решения суда в установленный срок суду не представлено.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, установив, что заочное решение суда от 29.03.2023 не исполнено ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания судебной неустойки, обоснованно снизив ее до 150 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, исходя из принципа разумности и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу определения о начислении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод частной жалобы о том, что ЗАО «Реставратор» решение суда было исполнено путем направления копии проектной документации оценивается критически судом апелляционной инстанции, поскольку получение 18.09.2023 незаверенных ксерокопий «отделочного и кладочного плана», не может расцениваться как надлежащее исполнение ЗАО «Реставратор решения суда, постановившего представить предоставить Вагановой Е.П для ознакомления проектную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (в том числе поэтажный план пятого этажа данного дома с приведением экспликации находящихся на нем помещений).

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.117-119), исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении, что также является подтверждением неисполнения судебного решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2023 до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: