Решение по делу № 33-14605/2018 от 14.11.2018

Судья: Османова Н.С. № 33-14605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Тароян Р.В.

при секретаре – Лещевойи А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лихограй О.В. - Лихограй В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Лихограй О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 218, 19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 826, 55 руб., а всего взыскать 56 044 (пятьдесят шесть тысяч сорок четыре) руб. 74 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ответчика Лихограя О.В. - Кривельского Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Лихограй О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Фабия, г/н №, под управлением Лихограй О.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Лихограй О.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda CR-V, г/н № получило механичесие повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», куда страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании страхового акта, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 818,19 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Риск гражданской ответственности ответчика-виновника ДТП, был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, куда ООО СК «Согласие» обратилось за выплатой страхового возмещения.

ООО «Поволжский страховой альянс» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 66 600 руб. (с учетом износа).

Между тем, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 120 818, 19 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 66 600 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «Поволжский страховой альянс») = 54 218, 19 руб.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 54 218, 19 руб., расходы по оплате госпошлины 1 826, 55 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лихограй О.В. - Лихограй В.Н. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что взысканная с ответчика сумма в порядке суброгации незаконна и не обоснована.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Фабия, г/н №, под управлением Лихограй О.В.

В результате указанного выше ДТП автомобиль Honda CR-V, г/н №, получил механические повреждения (ущерб).

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Лихограй О.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль Honda CR-V, г/н №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (КАСКО) полис серия № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь – ФИО2, куда страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с договором и представленными документами, на основании ст. 929 ГК РФ, правил страхования средств наземного транспорта и страхового акта, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 120 818,19 руб. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является Лихограй О.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность Лихограй О.В. на момент ДТП была застрахована по полюсу обязательного страхования транспортного средства в ООО «Поволжский страховой альянс», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере 66 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) на основании предоставленного ООО «СК «Согласие» Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», которая размер страхового возмещения исчисляла в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактического ущерба, как следствие размер понесенных убытков, превышает сумму полученного страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 54 218,19 рублей.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заказ-наряд и счет на оплату ООО «МэйджорСервисМ» на сумму 120 818, 19 руб., которые ответчик не оспаривал и другого расчета не представлено.

При этом, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы должны быть возмещены на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. ущерб должен быть возмещен в том объеме который необходим для приведения транспортного средства до того состояния, в котором он находился до ДТП.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с полисом ОСАГО ответственность причинителя вреда была застрахована на сумму 400 000 руб., не применима к ст. 1072 ГК РФ, поскольку данная сумма является страховой суммой, а сумма страхового возмещения, выплаченная истцу равняется 66 600 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом верно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма в порядке суброгации незаконна и не обоснована, судебная коллегия считает несостоятельным, так как, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, которые вправе и должен был представить ответчик, представлено не было. Напротив, вина ответчика в причинении Семенову А.А. ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком обжаловано не было.

Отсутствие в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика и сопроводительных экспертных фотографий само по себе не свидетельствует о недействительности данного акта, правильность которого заверена подписью и печатью специалиста.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных повреждениях автомобиля и ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем установленных в акте, суду представлено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лихограй О.В. - Лихограй В.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: