Решение по делу № 33-15250/2020 от 18.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...(№...)

20 октября 2020 года                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      ФИО10

судей                                  ФИО9,

Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи         ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 8 000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 875 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 рублей, сумму морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 582 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, адрес. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, который управлял автомобилем Лада KS015L Ларгус, госномер №...

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, госномер С346ТН 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «РСК Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису МММ №....

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №..., действующий с дата до дата.

В связи с наступлением страхового случая, дата Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав случай страховым, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Мобилити-АТ», однако истец считает, что СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так как на момент ДТП поврежденное транспортное средство находилось на гарантии.

дата ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о смене сервиса, в котором просила выдать новое направление на ремонт на СТОА в ООО «Ниссан-Сервис+», соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

дата ФИО1 повторно обратилась к Страховщику с заявлением о смене сервиса, в котором просила выдать новое направление на ремонт в СТОА ООО «Ниссан-Сервис+», соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Данное заявление также было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика №Б5047-2018, составленного Бюро технических экспертиз ООО ПКК «Феникс» от дата об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба, причиненного в связи повреждением автомобиля с учетом износа составила 69 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 69 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 750 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что у страховщика не возникло обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА у официального дилера, поскольку двухгодичный срок гарантийного обслуживания автомобиля истек, транспортное средство истца не находилось на гарантийном обслуживании, и требовать направления на СТОА в сервисную организацию официального дилера у истца не было оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положения п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) по адресу: РБ, адрес. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Лада KS015L Ларгус, госномер №....

В результате данного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, госномер №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «РСК Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №..., действующему с дата до дата.

В связи с наступлением страхового случая, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав случай страховым, страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Мобилити-АТ».

По утверждению истца, поскольку на момент ДТП поврежденное транспортное средство находилось на гарантии, то дата ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о смене сервиса, в котором просила выдать новое направление на ремонт в СТОА ООО «Ниссан-Сервис+», соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Письмом от дата за №.../А ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление оставлено без удовлетворения.

дата ФИО1 повторно обратилась к Страховщику с заявлением о смене сервиса, в котором просила выдать новое направление на ремонт в СТОА ООО «Ниссан-Сервис+», соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, приложив копию гарантийной книжки, копию договора купли-продажи автомобиля.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика №..., составленного Бюро технических экспертиз ООО ПКК «Феникс» №... года об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 69 400 рублей.

дата истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком дата, однако требования истца не были удовлетворены (л.д.120).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 69 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 8 000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 875 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 рублей, сумму морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34 700 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами гражданского дела. При этом суд первой инстанции верно указал, что нахождение автомобиля истца Фольксваген Поло в момент ДТП на гарантийном обслуживании подтверждается также материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у страховщика не возникло обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА у официального дилера, поскольку двухгодичный срок гарантийного обслуживания автомобиля истек, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что к направленному дата в адрес ответчика заявлению ФИО1 приложила копию гарантийной книжки и договора купли-продажи транспортного средства №... согласно которым автомобиль Фольксваген Поло находился на гарантийном обслуживании до дата или до достижения пробега автомобиля 100000 км. Наличие копий указанных документов у ответчика подтверждается также представленным им выплатным делом (л.д. 110-117).

Также в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ представитель ФИО5 – ФИО6 представила паспорт транспортного средства адрес, договор купли-продажи от дата и договор купли-продажи от дата. Из п. 5.1 договора №... от дата следует, что срок гарантии на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе требовать выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО10

Судьи:                                 ФИО9

                                     Галяутдинова Л.Р.