Решение по делу № 12-334/2013 от 11.06.2013

Дело № 12-334/2013

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 06.08.2013 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

с участием Сабайда Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабайда Н. Ю. на постановление от 07.06.2013, вынесенное начальником ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 07.06.2013, вынесенным начальником ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми, Сабайда Н.Ю. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обратилась к должностным лицам, ответственным за постановку на регистрационный учет, допустила проживание своей несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства: <адрес>, тем самым нарушив п. 3 с. 3 Постановления Правительства РФ № 713 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 825 от 28.12.2004, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Сабайда Н.Ю. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, поскольку п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлен для гражданина, изменившего место жительства. Порядок регистрации несовершеннолетних граждан предусмотрен п. 28 раздела 4 Правил, который не предусматривает обязательных сроков для обращения к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и не содержит отсылочных норм на п. 16, либо на общий порядок, установленный Правилами. Кроме того, указано, что не были учтены все обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела. Просит освободить ее от наказания, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Сабайда Н.Ю. поддержала доводы жалобы.

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба Сабайда Н.Ю. подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ административным правонарушением признается допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Сабайда Н.Ю. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>. Сабайда Н.Ю. зарегистрирована по <адрес>. Ребенок проживал с матерью с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, однако в установленном порядке по указанному адресу зарегистрирован не был. С заявлением о регистрации ребенка по месту жительства по <адрес> Сабайда Н.Ю. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Действия Сабайда Н.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сабайда Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, свидетельствами о рождении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 5242-1) регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации.

Данную обязанность в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, осуществляют их родители (п. 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ»).

Пунктом 16 данных Правил установлен общий срок для регистрации граждан РФ по месту жительства - не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства.

Из смысла указанных норм закона следует, что установленный срок касается и регистрации несовершеннолетних.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность регистрации в установленный срок по месту жительства всех граждан РФ без исключения, к которым относится и ребенок Сабайда Н.Ю.

Поскольку Сабайда Н.Ю. допустила проживание в жилом помещении по месту своего жительства несовершеннолетней ФИО без регистрации по месту жительства или месту пребывания, с заявлением о регистрации несовершеннолетней по месту жительства обратилась по истечении года с момента получения свидетельства о рождении, то ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сабайда Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства дела и то, что бездействие Сабайда Н.Ю., формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, не причинило и не повлекло вредных последствий, судья считает возможным освободить ее от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление должностного лица подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07.06.2013, вынесенное начальником ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми в отношении Сабайда Н. Ю. отменить, производство по делу прекратить с освобождением от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина