Решение по делу № 2-1609/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1609/2021

УИД 25RS0002-01-2021-001526-11

Мотивированное решение

изготовлено 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Поздеевой А.Д., с участием истца Чаус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаус Елены Владимировны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 21.07.2016 заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и передать Чаус Е.В. объект: жилое помещение под номером № в срок до 31.08.2017. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме - произвела оплату в размере 2284100 рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 не передал.

В связи с тем, что обязательства до настоящего времени не исполнены, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 152425,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 76212,80 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против снижения суммы неустойки. Полагала, что неустойка в данном случае выступает и как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и как мера обеспечения, более высокая неустойка будет стимулировать Застройщика к скорейшему исполнению своих обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, в котором просил принять во внимание следующие обстоятельства, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. Так, в сентябре 2019 года КППК «Приморкрайстрой» размещены конкурсы на завершение строительства всех домов. дата по результатам закупочных процедур заключены договоры подряда на завершение строительства домов №№ и в 3 <адрес> В ноябре 2019 года заключены договоры подряда на строительные работы по домам №№ в том числе договор генерального подряда от 18.11.2019 № в целях завершения строительства <адрес>. Плановый срок ввода в эксплуатацию установлен до 31.12.2020. В связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, просил снизить все заявленные к взысканию суммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2016 между Чаус Е.В. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в <адрес> в жилом районе <адрес> По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью № кв.м., строительный номер <адрес>, этаж №). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства установлен до 31.08.2017 (п. 1.3 Договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, произвела оплату денежных средств в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами. Вместе с тем, до 31.08.2017 жилое помещение истцу не передано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору №, в то время как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени квартира истцу не передана. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора от 21.07.2016 №.

Поскольку сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда законно.

В тоже время, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., суд считает возможным определить неустойку с 04.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.02.2021.

По расчету истца сумма неустойки за период времени с 04.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.02.2021 составляет 152425,61 рублей. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указанием на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, ранее произведенные взыскания по нарушенному обязательству, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 68000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд считает требуемую сумму, в размере 100000 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Чаус Елены Владимировны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Чаус Елены Владимировны неустойку в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п              О.А. Бескровная