Решение от 16.02.2023 по делу № 33-596/2023 от 11.01.2023

Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 33-596/2022 № 2-1453/202255RS0007-01-2022-001703-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске        16 февраля 2023 года

           дело по апелляционным жалобам УМВД России по Омской области, Тенисова Самата Хотчановича на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Байнова Виталия Дмитриевича к УМВД России по Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату денежных средств, исковому заявлению Тенисова Самата Хотчановича к УМВД России по Омской области о признании законным владельцем денежных средств, возложении обязанности по возврату денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байнов В.Д. обратился с иском к УМВД России по Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату денежных средств, указав, что 07.07.2016 по уголовному делу № 560729, возбужденному в отношении Байнова Д.В. и Тенисова С.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе обыска на АЗС, расположенной на <...> были изъяты денежные средства в размере 447 310 рублей, переданные впоследствии в ЦФО УМВД России по Омской области для зачисления на текущий счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания, постановлением следователя от 08.07.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 постановлено возвратить указанные денежные средства законному владельцу.

На момент обыска АЗС находилась в его владении и пользовании на основании договора аренды с собственником ИП Субач Ж.А от 23.01.2016 № 21/2016, в этой связи именно он является законным владельцем изъятых денежных средств.

Просил истребовать из чужого незаконного владения УМВД России по Омской области принадлежащее ему имущество – денежные средства в размере 447 310 рублей, изъятые в ходе производства следственных действий по уголовному делу № <...>, возложить обязанность на УМВД России по Омской области возвратить денежные средства в срок не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения иска Байнова В.Д., третье лицо Тенисов С.Х. обратился с самостоятельными требованиями к УМВД России по Омской области о признании законным владельцем денежных средств и возложении обязанности по их возврату, ссылаясь на то, что договор аренды от 23.01.2016 № 21/2016 между собственником АЗС ИП Субач Ж.А. и арендатором ИП Байновым В.Д. был заключен формально с целью осуществления рассчетно-кассового обслуживания, поскольку кассовый аппарат был оформлен на ИП Байнова В.Д. Фактически АЗС находилась в пользовании и владении Тенисова С.Х., следовательно, доходы от деятельности АЗС являются его собственностью.

Истец Байнов В.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байнов Д.В. требования Байнова В.Д. поддержал в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тенисов С.Х. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по ордеру Кушкеев Д.Н. требования доверителя поддержал, против удовлетворения исковых требований Байнова В.Д. возражал.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области по доверенности Бельгибаев Н.М. против удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований возражал, ссылаясь на то, что ни Байнов В.Д., ни Тенисов С.Х. законными владельцами изъятых денежных средств не являются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, Субач Ж.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве полагала, что собственником денежных средств является Тенисов С.Х.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Байнова Виталия Дмитриевича удовлетворить частично.

Возложить на УМВД России по Омской области обязанность возвратить Байнову Виталию Дмитриевичу, <...> года рождения (№ <...>) денежные средства в размере 447 310 рублей, изъятые в ходе производства следственных действий по уголовному делу № № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Байнова Дмитрия Витальевича, Тенисова Самата Хотчановича, и переданные в ЦФО УМВД России по Омской области для зачисления на текущий счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания, на основании постановления следователя СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области капитана юстиции Сырьева А.С. от 08.07.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байнова Виталия Дмитриевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Тенисова Самата Хотчановича к УМВД России по Омской области о признании законным владельцем денежных средств, возложении обязанности по возврату денежных средств отказать в полном объеме».

    В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что денежные средства в размере 447 310 рублей, изъятые в рамках уголовного дела и переданные в ЦФО УМВД России на хранение, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 должны быть переданы законному владельцу, который установлен не был. Ссылается на то, что ни истец Байнов В.Д., ни третье лицо Тенисов С.Х. не представили доказательства, позволяющие установить принадлежность им денежных средств и осуществление законной предпринимательской деятельности на АЗС «Русь Нефть».

    Считает, что права Байнова В.Д. УМВД России по Омской области нарушены не были, с жалобами на неправомерные действия органов следствия по изъятию денежных средств истец не обращался, в этой связи понуждение к их возврату является необоснованным. В рассматриваемом случае суд должен был лишь установить собственника спорного имущества, указав на это в резолютивной части судебного акта, который бы являлся основанием для возврата денежных средств указанному в нем лицу.

    В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тенисов С.Х. просит решение отменить. Указывает, что суд неправомерно отверг его доводы том, что договор аренды от 23.01.2016 № 1/2016 между собственником АЗС - ИП Субач Ж.А. и арендатором ИП Байновым В.Д. был заключен формально по договоренности с Тенисовым С.Х. с целью осуществления рассчетно-кассового обслуживания деятельности АЗС, при этом фактически АЗС находилась в его пользовании и владении. Считает, что его доводы подтверждаются и письменными объяснениями арендодателя Субач Ж.А., из которых следует, что именно Тенисов С.Х. исполнял арендные обязательства.

    В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним представитель истца Байнова В.Д. - Байнов Д.В. просит решение оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Бельгибаева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, финансового управляющего Субач Ж.А. – Зайцеву С.П., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в ходе производства следственных действий по уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении Байнова Д.В. и Тенисова С.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе обыска на АЗС, расположенной на <...>, были изъяты денежные средства в размере 447 310 рублей и на основании постановления следователя СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от 08.07.2016 переданы в ЦФО УМВД России по Омской области для зачисления на текущий счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-70/2019 Байнов Д.В. и Тенисов С.Х. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 226.1 УК РФ, изъятые на АЗС денежные средства конфискованы в доход государства как предназначенные для финансирования организованной группы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021, приговор Исилькульского городского суда Омской области изменен, деяние Байнова Д.В. по событиям 06.02.2016 и 18.05.2016 переквалифицировано на ч. 5 ст. 33-ч.1 статьи 226.1 УК РФ, деяние Тенисова С.Х. по этим же эпизодам - на часть 1 статьи 226.1 УК РФ.

Отменяя приговор в части конфискации денежных средств, изъятых на АЗС, суд апелляционной инстанции постановил возвратить их законному владельцу, поскольку основание, по которым судом первой инстанции назначена конфискация, - для финансирования организованной группы, апелляционным определением признано несостоятельным, а других оснований для конфискации не установлено.

22.04.2020 представитель Тенисова С.Х. обратился к начальнику ЦФО УМВД России по Омской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 447 310 рублей, изъятых в ходе обыска на АЗС, ссылаясь на судебные акты по уголовному делу, а также договор аренды АЗС (с оборудованием), гостиницы (с оборудованием) от 14.01.2016, заключенный между ИП Субач Ж.А. (арендодателем) и Тенисовым С.Х. (арендатором).

03.06.2021 аналогичное обращение поступило от Байнова Д.В. с просьбой возвратить денежные средства собственнику Байнову В.Д.

Поскольку при изъятии следователями принадлежность денежных средств не установлена, равно как и не установлен их владелец в итоговых судебных актах по уголовному делу, 28.04.2020 начальник ЦФО УМВД России по Омской области обратился в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта в части принадлежности изъятых денежных средств.

Постановлением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановлений отказано.

В ответе на запрос УМВД России по Омской области судьей указано, что денежные средства относятся к категории имущества, поименованного в пункте 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, вопрос об их принадлежности подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с требованиями о возврате денежных средств, истец Байнов В.Д. и третье лицо Тенисов С.Х. ссылались на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные ими 23.01.2016 и 14.01.2016 соответственно с ИП Субач Ж.А., являющейся собственником недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорных денежных средств истцу Байнову В.Д., который представил документы, подтверждающие осуществление в спорный период предпринимательской деятельности, в том числе по реализации нефтепродуктов на АЗС.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Определения понятия «законный владелец» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. По смыслу нормативного регулирования вопросов, связанных с правомочиями владения, законный (титульный) владелец - это лицо, которое фактически владеет имуществом на основании закона или договора, то есть это собственники или обладатели иного права на имущество.

Из копии протокола обыска (выемки) от 07.07.2016 на АЗС «Русь Нефть», <...> видно, что на входе в помещение был обнаружен шкаф, в котором находились полимерные файлы в количестве 23 штук, в том числе договор аренды № 1/2016, накладные, счета-фактуры, счета на оплату, расходные накладные, программы инструктажа, инструкции по охране труда, инструкция о мерах пожарной безопасности, журнал регистрации работ, заправочная ведомость, приказ от 23.04.2015. В кассе обнаружены денежные средства в общей сумме 107 310 рублей, в сейфе – 340 000 рублей, все документы были упакованы и изъяты, денежные средства переданы на хранение в ЦФО УМВД России по Омской области (том 1, л.д. 47-52).

Согласно установочной части приговора Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2019 года по уголовному делу № 1-70/2019 Байнов Д.В. и Тенисов С.Х. обвинялись в незаконном перемещении через государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Допрошенный судом в рамках уголовного дела Байнов Д.В. показал, что ранее проходил военную службу с братом Тенисова С.Х. – Тенисовым А.Х., который осуществлял предпринимательскую деятельность на арендованной у Субача О.В. АЗС. Осенью 2015 года Тенисов А.Х. пострадал в ДТП и его деятельность намеревался продолжить Тенисов С.Х., обратившийся к нему за оказанием юридической помощи.

Поскольку для установки на АЗС pos-терминала необходимо было предоставить в банк правоустанавливающий документ на объект недвижимости, решено было задним числом заключить с Субач Ж.А. – собственником объекта договор аренды от 23.01.2016, арендатором по которому значился его отец Байнов В.Д.

Кассы на АЗС были оформлены на ООО «Агора», там же были трудоустроены сотрудники, у него имелась доверенность от имени ООО «Агора», выданная управляющей компанией ООО УК «АКБ», когда счета последней были заблокированы, трудовые договоры переоформили на ИП. С операторами АЗС он общался редко, поставками топлива занимался Тенисов С.Х., контролировал деятельность операторов и водителей.

О выручке от реализации топлива он мог судить только по поступлению денежных средств через пос-терминал на ИП Байнова В.Д., указанные средства – примерно три-пять тысяч рублей в день, накапливались, затем перечислялись на счет ООО «ТТК», оттуда -поставщикам или ООО «ОктаТранс», из них же выплачивалась арендная плата Элбакяну Э.А., Субач О.В. забирал из выручки наличными. Выручку от работы АЗС он не забирал, брал несколько раз на АЗС в <...> деньги на зарплату работникам, всего на АЗС был пять раз, как распределялась выручка, ему неизвестно (том 3, л.д. 3-4).

Подсудимый Тенисов С.Х. указал, что договор аренды АЗС от имени отца Байнова Д.В. – Байнова В.Д. заключался в целях осуществления расчетно-кассового обслуживания (том 3, л.д. 4-5).

Свидетель Субач О.В. пояснил, что <...> – Субач Ж.А., он осуществлял фактическое руководство деятельностью по доверенности, в 2014 году АЗС была сдана в аренду Тенисову А.Х., после того, как он пострадал в результате ДТП, всеми вопросами занимался Тенисов С.Х., который впоследствии представил ему Байнова Д.В. как своего компаньона. Первоначально договор аренды АЗС было решено оформить на маму Тенисова С.Х., затем Байнов Д.В. попросил для продолжения работы и регистрации кассового аппарата в налоговой инспекции заключить договор от имени его отца – ИП Байнова В.Д. (том 3, л.д. 19).

Свидетель Сушкова Т.А. в судебном заседании показала, что вела бухгалтерский учет в ООО «ТТК», Тенисов С.Х. говорил ей, куда делать платежи со счета организации, по распоряжению Байнова Д.В. она выполняла эти указания. Деятельность на АЗС, принадлежащей Субач О.В., вел Тенисов С.Х., Байнов Д.В. являлся юристом, договор аренды был заключен с ИП Байновым В.Д., поскольку необходимо было быстро установить безналичный расчет, а у Тенисова С.Х. были сложности с ОКВЭД, система налогообложения не позволяла ему, как индивидуальному предпринимателю, осуществлять деятельность на АЗС (том 3, л.д. 22).

Свидетель Зайцева С.П. – супруга Байнова Д.В. суду поясняла, что договор аренды от имени ИП Байнова В.Д. попросил заключить Тенисов С.Х., поскольку сам не смог выступить арендатором по причине несоответствия видов деятельности (том 3, л.д. 24-25).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 в апелляционных жалобах защитники Байнова Д.В. утверждали о полной непричастности последнего к организации работы автозаправочных станций на которых, согласно приговору, сбывалось контрабандное топливо (том 1, л.д. 103-109).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были истребованы из уголовного дела и приобщены к материалам настоящего дела копии документов, которые были обнаружены и изъяты 07.07.2016 на АЗС одновременно со спорными денежными средствами.

Так, на АЗС хранились счет-фактура от 06.06.2016, по которой покупателем пищевой продукции являлось ООО «Трастовая Топливная Компания» (ООО «ТТК»), приказ от 23.04.2015 № 02/ПБ «О мерах по поддержанию противопожарного режима» на АЗС, расположенной по адресу: <...> изданный директором ООО «Агора», им же утвержденная 18.05.2015 инструкция для ответственного по пожарной безопасности № 07, инструкция по охране труда для пользователей при работе на персональных ЭВМ № 04 от 23.04.2015, инструкция о мерах пожарной безопасности автозаправочной станции № 06 от 23.04.2015, инструкция по охране труда для оператора дизельной автозаправочной станции № 05 от 23.04.2015.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 560729 от 23.11.2016 подписи от имени Байнова В.Д., расположенные в строках «Арендатор» в договоре аренды № 1/2016 от 23.01.2016, составленном между ИП Субач Ж.А. и ИП Байновым В.Д., в передаточном акте к договору аренды выполнены Байновым Дмитрием Витальевичем.

Таким образом, в рамках уголовного дела не установлено, что ИП Байнов Виталий Дмитриевич фактически осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность на АЗС, напротив, из представленных доказательств безусловно следует, что договор аренды от его имени был заключен для вида, отношения к реализации топлива на АЗС ИП Байнов В.Д. не имел.

Вопреки позиции истцовой стороны, в рассматриваемом случае договор аренды, представленный в обоснование исковых требований, может подтверждать лишь законность владения объектом недвижимости, а не находящимися в кассе и сейфе денежными средствами, изъятыми 07.07.2016, равно как и дополнительно представленные счета на оплату услуг по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленных в помещениях автозаправочной станции на имя ИП Байнова В.Д., свидетельствуют лишь о мерах, связанных с содержанием объекта недвижимости, а не о реализации топлива.

Не могут быть приняты во внимание и бухгалтерские документы, на основании которых ООО «ТТК» закупало нефтепродукты у ООО «Тюменская Топливная Компания» и ООО «ОйлстонРус», передавая для розничной реализации на АЗС по агентскому договору ИП Байнову В.Д. в первом полугодии 2016 года.

Как пояснял в судебном заседании по уголовному делу подсудимый Байнов Д.В. (он же в настоящем деле представитель истца Байнова В.Д.) в 2013 или 2014 году по просьбе Тенисова А.Х. он зарегистрировал ООО «ТТК», которое занималось оптовой закупкой и реализацией ГСМ, фактически деятельность не осуществлялась, у него имелась доверенность от ООО УК «АКБ» - управляющей компании ООО «ТТК». Кроме заключения договоров в интересах Тенисова С.Х., ООО «ТТК» никакой деятельности не вело, на расчетный счет последнего поступали денежные средства от реализации топлива со счета ООО «ОктаТранс», которым распоряжался Тенисов С.Х., по его указанию со счета ООО «ТТК» производилась оплата поставщикам, фактически топливо получал и реализовывал Тенисов С.Х.

Таким образом, выводы суда о том, что законным владельцем изъятых на АЗС денежных средств является ИП Байнов В.Д., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, и оснований для удовлетворения его требований не имелось.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение в части понуждения УМВД России по Омской области возвратить Байнову В.Д. денежные средства законным не является и подлежит отмене по пункту 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, не доказан и факт законного владения спорным имуществом третьим лицом Тенисовым С.Х., доводы его апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как установлено судебными инстанциями в рамках уголовного дела Тенисов С.Х. незаконно организовывал, обеспечивал и контролировал приобретение дизельного топлива, подыскивал и предоставлял специализированные транспортные средства для его перевозки, координировал действия водителей, давал указания об изготовлении подложных сопроводительных документов на дизельное топливо, а Байнов Д.В. занимался реализацией топлива, ввезенного в РФ усилиями Тенисова С.Х. и остальных осужденных.

В этой связи оснований для признания его законным владельцем денежных средств у суда не имелось при том, что их наличие на АЗС на момент изъятия 07.07.2016 Тенисов С.Х. связывает с осуществлением деятельности по реализации топлива по договору аренды помещения с Субач Ж.А. от 14.01.2016.

Постановленное решение в части требований Тенисова С.Х. отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.02.2023.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░

«____» ______________ 20___░.