Решение по делу № 33-3120/2020 от 25.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.                         Дело №33-3120/2020

24RS0027-01-2019-000931-76

2.065г.

02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Кучеровой С.М., Охременко О.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Округина Александра Ивановича к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Округина А.И.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Округину Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №239-к от 10.10.2019 года, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Округин А.И. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «КЦСОН Кежемского района» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №239-к от 10.10.2019 года.

Требования мотивированы тем, что истец работает в МБУ «КЦСОН Кежемского района» в должности педагога-психолога с 01.08.2018 года.

Приказом № 239-к от 10.10.2019 года истцу объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей – за неисполнение Приказа от 05.12.2018 года №33-п «Об организации работы психологов». Между тем, с 01.08.2018 года по настоящее время в МБУ «КЦСОН Кежемского района» отсутствует должностная инструкция, утвержденная руководителем, отсутствует лицензия на образовательную деятельность. Приказ МБУ «КЦСОН Кежемского района» № 33-п от 05.12.2018 «Об организации работы психологов», невыполнение которого послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания, не адаптирован под специфику работы МБУ «КЦСОН Кежемского района», в связи с чем истец полагал необоснованным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за невыполнение должностных обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Округин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка, указывая на пропуск работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 года между Кежемским муниципальным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения» и Округиным А.И. заключен трудовой договор № 65 от 03.10.2016 года, согласно которому Округин А.И. с 03.10.2016 года принят на должность психолога в отделение профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (мобильная бригада).

Согласно пункта 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (п.2.2.1), исполнять нормативные документы КМБУ КЦСОН, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий (п. 2.2.2).

04.10.2016 года Округин А.И. ознакомлен с должностной инструкцией психолога отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, утвержденной 08.07.2016 года.

В соответствии с п. 1.7 указанной должностной инструкции психолог в своей деятельности психолог руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора КМБУ КЦСОН.

На основании приказа № 86-л от 01.08.2018 года с 01.08.2018 года Округин А.И. переведен на должность педагога-психолога, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Приказом № 33-п от 05.12.2018 года директором МБУ «КЦСОН Кежемского района» утверждено Положение об организации работы психологов учреждения и Порядок ведения личных дел получателей социальных услуг, согласно которому педагогам-психологам, психологам предложено в срок до 29.12.2018 года привести в соответствие с указанными нормативными документами методическую документацию. 05.12.2018 года Округин А.И. был ознакомлен с указанным приказом.

07.10.2019 года Округину А.И. вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по неисполнению приказа от 05.12.2018 года № 33-П в части ведения журналов предоставления услуг гражданам, ведения личных дел получателей услуг.

09.10.2019 года Округин А.И. предоставил объяснение, в котором пояснил, что приказ № 33-П от 05.12.2018 года не адаптирован под специфику деятельности учреждения и при его составлении не учтены методические рекомендации Министерства социальной политики Красноярского края.

На основании приказа № 239-к от 10.10.2019 года Округину А.И. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей на основании проверки исполнения приказа от 05.12.2018 года №33-П. Основаниями вынесения указанного приказа выступили объяснительная записка от 07.10.2019 года и объяснение Округина А.И. С данным приказом Округин А.И. ознакомлен 10.10.2019 года.

Исследовав приложения № 1,2,3 к Приказу № 33-п от 05.12.2018 года, которыми установлены порядок организации работы психологов учреждения, правила ведения личных дел получателей социальных услуг, документы, необходимые для включения в личные дела, нормы продолжительности различных видов работ психологов, а также копию журнала «Регистрации предоставленных психологических и психолого-педагогических услуг», ведение которого было поручено истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения истцом приказа № 33-п от 05.12.2018 «Об организации работы психологов» в части ведения журналов предоставления услуг гражданам, ведения личных дел получателей услуг, и как следствие, о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу, нарушившему п. 2.2.2 трудового договора и не исполнившему требования приказа № 33-п от 05.12.2018 года о приведении методической документации в соответствии с утвержденными документами, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ: 07.10.2019 года у истца истребовано письменное объяснение, 10.10.2019 года вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в предусмотренный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, в связи с доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что примененное работодателем взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, а также предшествующему поведению работника, которому на протяжении 2019 года неоднократно снижались стимулирующие баллы за ведение профессиональной документации согласно протоколов заседания оценочной комиссии с января по октябрь 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией педагога-психолога, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 заключенного с истцом трудового договора последний обязан исполнять нормативные документы КМБУ КЦСОН, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, в связи с чем у истца не имелось законных оснований для невыполнения требований приказа № 33-п от 05.12.2018 года в части ведения журналов и личных дел получателей услуг в соответствии с формой, утвержденной данным приказом.

Доводы истца о том, что приказ № 33-п от 05.12.2018 года не распространяет свое действие на работу его как педагога-психолога в связи с тем, что в отношении него была исключена педагогическая надбавка, а рекомендации, положенные в основу указанного приказа, не могли им быть применены вследствие их неадаптированности под специфику работы МБУ «КЦСОН Кежемского района», также обоснованно отклонены судом, поскольку приказ № 33-п от 05.12.2018 года издан директором МБУ «КЦСОН Кежемского района» в пределах его полномочий, предоставленных Уставом, указанный приказ не отменен и является обязательным для исполнения работниками учреждения.

При этом суд обоснованно указал, что выполнение требований приказа №33-п от 05.12.2018 года в части формы ведения журналов и личных дел согласуется с трудовыми обязанностями истца, установленными заключенным с ним трудовым договором, и не создает угрозы жизни и здоровью работника, в связи с чем законных оснований для невыполнения требований приказа № 33-п от 05.12.2018 года у истца не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Округина А.И. об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка и о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как данные доводы были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора апелляционная жалоба истца не содержит.

В этой связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Округина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: