Решение по делу № 2-3073/2023 от 27.03.2023

Дело №

25RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПримАвтоПрокат» в лице представителя Лазаренко В.О. к Камышовой О. Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримАвтоПрокат» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что между ООО «ПримАвтоПрокат» и Камышовой О.Г. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору, а также акту приема-передачи ответчику передан в субаренду автомобиль марки Toyota RAV4 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № без повреждений.

Согласно пункту 6.2. Договора ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере 6 500 руб. за 1 сутки.

Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, внес ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. которая составила 195 000 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендной платы, то взысканию подлежит штраф в размере 58 500 руб.

Кроме того, ответчиком транспортное средство возвращено с повреждениями кузова. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Э. П.» стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 297 207,11 руб.

В период пока транспортное средство не было восстановлено, у истца образовались убытки в размере упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 руб.; упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 руб.; расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 297 207,11 руб.; расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца Лазаренко В.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, допустила просрочку в оплате денежных средств за аренду, и при этом недобросовестно себя ведет, поскольку отказывается добровольно возмещать ущерб, причиненный транспортному средству.

Представитель ответчика Кралин В.В. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ущерб завышен, одна дверь имеет вмятину, а на другой царапины. Кроме того, полагал, что у истца упущенная выгода, поскольку все механизмы транспортного средства работают, включая ходовую часть автомобиля, оснований для непредставления транспортного средства в аренду не имеется. При заключении договора арендатор сделал скидку в размере 1 000 руб. в день для Камышовой О.Г., но вместе с тем в требованиях указывает стоимость одних суток - 6 500 руб. Полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены в части с учетом перерасчета.

Ответчик в судебные заседания не являлась, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, при составлении телефонограммы пояснила, что в ходе рассмотрения дела по существу принимает участие ее представитель.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ)

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу положений статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с положениями статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

До рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие с положениями статей 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримАвтоПрокат» и Камышовой О.Г. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.

Согласно положениям заключенного договора, а также акта приема-передачи ответчику передан в субаренду автомобиль марки Toyota RAV-4 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № без повреждений.

В акте приема-передачи отражено, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатации транспортных средств, пробег на момент сдачи 4 100 км. Какие-либо претензии по техническому состоянию отсутствуют.

Сторонами согласован период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут (пункты 2.1-2.2.3 договора).

Из пунктов 6.2. и 6.4 договора следует, что стоимость одних суток субаренды составляет 6 500 руб., стоимость субаренды со скидкой составляет 5 500 руб.

Согласно пункту 6.3. договора в случае отсутствия оплаты арендатор оставляет за собой право помимо стоимости аренды, указанной в пункте 6.2 договора, взимать с субарендатора штраф в размере 30% от стоимости арендованного транспортного средства в сутки за каждый день просрочки оплаты.

В силу положений пунктов 5.4.5., 5.4.6. договора субарендатор обязуется своевременно оплачивать плату за субаренду транспортного средства; бережно относиться к транспортному средству в период его использования, проявляя необходимую осмотрительность, и заботливость в течение всего срока действия настоящего договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида транспортного средства.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. субарендатор обязан нести дополнительные расходы, связанные с устранением повреждений кузова, салона, агрегатов, механизмов и т.п., возникших в период аренды автомобиля.

Истец в полном объеме выполнил обязательства договор аренды транспортного средства, поскольку акт приема-передачи транспортного средства был подписан обеими сторонами, претензий ответчик в акте приема-передачи транспортного средства не отразил, соответственно был согласен принять и принял соответствующее транспортное средство в пользование на условиях заключенного договора. Сведения, которые могли свидетельствовать об обратном, суду не представлены.

Согласно акту возврата транспортного средства, составленного в присутствии Камышовой О.Г., у транспортного средства обнаружены повреждения, а именно: повреждение передней правой двери; повреждение молдинга передней правой двери; повреждение правой задней двери; повреждение молдинга задней правой двери; трещина на лобовом стекле; множественные царапины на кузове.

Поскольку в ходе пользования транспортным средством ему были причинены повреждения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания Э. П.» с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV-4 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей с учетом износа составляет 271 366,98 руб.; без учета износа составляет 297 207,11 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором было предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить возникшую задолженность в сумме 307 207,11 руб.; 159 500 руб. задолженность по арендной плате; простой 5 500 руб. в сутки с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного восстановления автомобиля.

Сведений о добровольном согласии ответчика на возврат образовавшейся задолженности суду не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Компания Э. П.», поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения транспортного средства предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчиком был причинен вред имуществу истца, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 297 207,11 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере 165 000 руб., поскольку из заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один день аренды с учетом скидки составляет 5 500 руб. При этом как следует из пояснений и представителя истца и представителя ответчика стороны в ходе исполнения договора аренды транспортного средства не оспаривали факт оплаты аренды именно в размере 5 500 руб. Аналогичная стоимость за сутки аренды указана в досудебной претензии. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате исходя из стоимости 1 суток в размере 6 500 руб. судом не усмотрено.

Поскольку судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате, подлежит перерасчету и размер штрафа в размере 30%, подлежащий взысканию. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика Кралина В.В. о том, что фактически истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, а не штраф по договору. Согласно пояснениям представителя истца расчет производился именно из размера штрафа в размере 30% согласованного сторонами при заключении договора, об этом обстоятельстве свидетельствует и сам расчет, предоставленный стороной истца в материалы дела при подаче искового заявления.

Суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 49 500 руб. (30% от 5 500 аренды в сутки составляет 1 650 руб.; 1 650 руб.*30 дней = 49 500 руб.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 Постановления № разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Вместе с тем, при заявлении исковых требований истцом не предоставлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, которые могли бы свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 97 500 руб. Само по себе заключение договора аренды на транспортное средство Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер №, ранее находившееся в пользовании Камышовой О.Г., не свидетельствует о том, что истец предпринимал попытки для заключения договора аренды транспортного средства до указанного периода. Сведений о размещении объявлений о передаче в аренду транспортного средства с учетом его повреждений и отсутствие желающих заключить договор аренды на поврежденное транспортное средство суду не предоставлено, равно как и не предоставлено сведений о наличии повреждений в ходовой части транспортного средства, что привело бы к невозможности его использования по назначению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 97 500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость составления экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что расходы в указанной части подлежат возмещению в полном объеме.

Помимо этого, в целях оказания услуг по защите и предоставлению интересов ООО «ПримАвтоПрокат» в рамках дела о взыскании по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПримАвтоПрокат» и Камышовой О.Г., расходов заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг составила 50 000 руб. В материалы дела предоставлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Определяя размер компенсации на расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 9682,70 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме, размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит перерасчету и удовлетворению в размере 8 417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПримАвтоПрокат» в лице представителя Лазаренко В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Камышовой О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПримАвтоПрокат», №, задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 297 207,11 руб., расходы по оплате стоимости проведения технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                               А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.