Решение по делу № 33-191/2020 от 11.11.2020

                Судья суда 1 инстанции                                                         Дело №33-191/2020

        Новикова Е.С.                                                         №2-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь                                                                       7 декабря 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Л.,

при секретаре Корегиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение Чаунского районного суда от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Секрет Т. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Секрет Т. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичного акционерного общества) в пользу Секрет Т. В., расходы, понесенные истицей по оплате услуг представителя в сумме 81 850 рублей.

Во взыскании 25 450 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, Секрет Т.В. – отказать»,

установил:

Секрет Т.В. обратилась в Чаунский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Чаунского районного суда от 9 июля 2019 года удовлетворены её требования к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО)) о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств. Для защиты своих прав Секрет Т.В. обратилась к Шереметьевой А.И. Между ними был заключён договор от 1 октября 2018 года №1 об оказании юридических услуг, которым предусматривалось оказание услуг как исполнителем Шереметьевой А.И. лично, так и Смелковым В.Г. В рамках договора от 1 октября 2018 года представителями были оказаны следующие услуги: устная консультация; составление запросов в «АТБ» (ПАО), ЦБ РФ о предоставлении копий документов; составление претензионного письма; составление искового заявления; составление ходатайства в суд первой инстанции об оказании содействия в собирании доказательств по делу; подбор, поиск и организация явки свидетелей К.Н.Ю., П.В.Ю., М.В.Ф. для участия в судебном заседании; участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 20 мая, 10 и 24 июня, 3 и 9 июля 2019 года; ознакомление с материалами дела; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика; составление кассационной жалобы. На оплату услуг представителя ею затрачено 107300 рублей, которые просила возместить за счёт ответчика.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик «АТБ» (ПАО), указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его изменить, взыскав в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В возражениях на частную жалобу истец Секрет Т.В. просит определение Чаунского районного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Секрет Т.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что дело относится к категории особо сложных, истцом было заявлено три требования, в деле участвовали четыре лица, были допрошены три свидетеля, оказание услуг представителем и их оплата истцом подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд уменьшил подлежащую взысканию стоимость следующих услуг: стоимость составления запросов в «АТБ» (ПАО) и ЦБ, а также ходатайства в суд первой инстанции об оказании содействия в собирании доказательств по делу с 3000 рублей за каждый документ – до 850 рублей, исходя из объёма и содержания названных документов; стоимость подбора, поиска и организации явки свидетелей К.Н.Ю., П.В.Ю., М.В.Ф. с 6000 рублей (по 2000 рублей за каждого свидетеля) до 4000 рублей, поскольку в отношении свидетелей М.В.Ф. и П.В.Ю. представитель произвёл работу только в части подбора названных лиц; стоимость участия представителя в судебных заседаниях с 55000 рублей до 38000 рублей в связи с тем, что продолжительность судебного заседания 20 мая 2019 года составила 30 минут, разбирательство дела было отложено по ходатайству ответчика, дело по существу не рассматривалось, а 10 июня 2019 года представители истицы участия в судебном заседании не принимали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп.12-13 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ответчика в частной жалобе о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции, рассмотренное дело не относится к категории сложных, является несостоятельным.

В частности, свой довод ответчик мотивирует необоснованностью ссылки суда первой инстанции в подтверждение особой сложности дела на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Тот факт, что названные рекомендации разработаны в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, не означает, что данные классификации категорий споров не могут применяться для оценки сложности работы представителя. Дело, относящееся к категории особой сложности для судьи, безусловно является таковым и для остальных участников процесса.

Указание ответчика в частной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела имелась судебная практика по указанной категории дел иных регионов (Хабаровский край, Республика Саха (Якутия) и др.), не может быть принято во внимание, поскольку на основании ст.126 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.7 ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» только Верховный Суд Российской Федерации вправе давать обязательные для исполнения разъяснения по вопросам судебной практики, практика иных судов не является руководством к действию. На момент рассмотрения дела какие-либо разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по названной категории дел отсутствовали.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае позиция по делам названной категории не являлась однозначной: требования истцов по аналогичным спорам как удовлетворялись, так и оставались без удовлетворения.

Вопреки мнению ответчика, наличие судебной практики по аналогичным делам в данном случае не является основанием для снижения размера судебных расходов за подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, поскольку каждый документ индивидуален по своему содержанию, стоимость данных юридических услуг, указанная в договоре, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг на территории округа, является разумной.

Ссылки ответчика в частной жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации и отсутствие необходимости в допросе трёх свидетелей, не являющихся участниками спорных правоотношений, сами по себе, с учётом того, что состав лиц, участвующих в деле, был определён определением судьи Чаунского районного суда от 16 апреля 2019 года (т.1, л.д.48-52) и составлял четыре лица, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены четыре свидетеля, не опровергают выводов суда первой инстанции о сложности рассмотренного дела.

Довод частной жалобы ответчика о том, что в силу ст.70 ГПК РФ поиск свидетелей обязан осуществлять суд, аналогичен доводу ответчика в суде первой инстанции. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка, с которой суд согласен и не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.

Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что вызов, организацию явки в суд свидетелей осуществляет суд, в связи с чем расходы на передачу судебной повестки свидетелю К.Н.Ю. представителем Секрет Т.В. не подлежат оплате, поскольку суд мог самостоятельно направить повестку по адресу, противоречит ч.2 ст.115 ГПК РФ, согласно которой судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Таким образом, доставка повестки свидетелю через лицо, участвующее в деле, является одной из форм организации судом явки свидетеля в суд, используемой по усмотрению судьи. Оплата оказания представителем лицу, участвующему в деле, такой услуги предусмотрена договором.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на ознакомление с материалами дела, а также на устную консультацию и составление запросов и ходатайств об истребовании доказательств не подлежат возмещению, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг, а составление искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях предполагает совершение всех процессуальных действий (консультирование, подготовка и направление запросов и ходатайств), основаны на некорректном изложении разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в п.15 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 1.1 договора от 1 октября 2018 года №1 об оказании юридических услуг, заключённого между Секрет Т.В. и Шереметьевой А.И., предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать по заявкам заказчика юридические услуги, указанные в приложении №1 к данному договору (т.3, л.д.209). В приложении №1 как отдельные юридические услуги, подлежащие самостоятельной оплате, указаны устная консультация, составление письма, запроса, ходатайства в гражданском деле, ознакомление с материалами дела (т.3, л.д.210).

Кроме того, в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются разъяснения относительно расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, т.е. т.н. технических расходов, тогда как Секрет Т.В. просила возместить стоимость оказанных ей юридических услуг, а не расходы, понесённые представителем в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей возмещению стоимость указанных услуг.

Указание в частной жалобе ответчика на необоснованность расходов истца по составлению претензионного письма представителем в связи с тем, что ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории дел, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Секрет Т.В. к «АТБ» (ПАО), поступившее в Чаунский районный суд 27 марта 2019 года, определением судьи Чаунского районного суда от 1 апреля 2019 года было оставлено без движения по той причине, что оспариваемыми договорами купли-продажи простых векселей и хранения установлен досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем в исковом заявлении необходимо указать сведения о соблюдении данного порядка и приложить к иску соответствующие доказательства, подтверждающие его соблюдение (т.1, л.д.26-27). Истцу предоставлен срок до 16 апреля 2019 года для устранения недостатков.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу и в силу ст.13 ГПК РФ было обязательно для исполнения (т.1, л.д.37-39).

Соответственно, претензия направлена истцом ответчику 2 апреля 2019 года по указанию судьи, исковое заявление исправлено с учётом действий истца и подано в Чаунский районный суд 15 апреля 2019 года (т.1, л.д.29, 30-34).

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, сославшись на постановление Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 2 сентября 2015 года №2, которым утверждены ставки вознаграждения за оказание юридической помощи по отдельным гражданским и уголовным делам, и решение Совета Адвокатской палаты от 18.10.2019г., не применил установленные данными актами расценки, не влияет на законность определения суда первой инстанции.

Установленные ставки вознаграждения адвокатов не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации они могут быть использованы в качестве сравнения для определения стоимости аналогичных услуг в регионе, но не являются безусловными для применения судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учётом разумных пределов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ставки вознаграждения адвокатов, при определении размера подлежащих возмещению Секрет Т.В. расходов по оплате услуг представителя правомерно, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учёл конкретные обстоятельства, относящиеся к рассмотренному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив все юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обстоятельств и дав им правильную оценку, исходя из требований разумности и соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ответчика 81850 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

     определил:

    определение Чаунского районного суда от 11 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.Л. Калинина