Решение по делу № 33-941/2016 от 13.05.2016

Судья Конышев К.Е. дело № 33-941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Антипиной Н. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года, которым постановлено исковое заявление Антипиной Н. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Антипиной Н. А. расходы по оценке в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах»» (прежнее наименование – ООО «Росгосстрах», далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности – <...> рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Кренева С.А., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», ее гражданская ответственность – в ПАО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> в соответствии с отчетом об оценке. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антипина Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, снижения суммы штрафа, суммы затрат на оплату услуг представителя, указывает, что выплата страхового возмещения осуществлена только после обращения в суд с исковым заявлением, сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена в 10 раз.

Выслушав объяснения представителя Антипиной Н.А. Наумова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Росгосстрах» Пушкарева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антипина Н.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Кренева С.А., в результате которого автомобиль истца под управлением Козылбаева В.В. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», истца – в ООО «Росгосстрах» (правопреемником является ПАО «Росгосстрах»).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению <№>т от <дата> <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, выплата произведена не была.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2016 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...>» № <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей в соответствии с платежным поручением <№> от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, поскольку выплата осуществлена только после обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем подлежит взысканию разница суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> и штраф в размере <...>, являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком <дата>, выплата страхового возмещения произведена <дата>, что подтверждается платежным поручением <№>, то есть в пределах установленного законом срока. В суд с настоящим иском Антипина Н.А. обратилась <дата>. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой, определенной в заключении судебной экспертизы, составила 5%. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком исполнена обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, учитывая категорию дела, степень его сложности, принцип пропорциональности судебных расходов, фактически проделанную представителем истца работу: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.