Решение по делу № 2-77/2017 (2-3517/2016;) от 11.05.2016

            Дело № 2-77/17

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 июня 2017 г.                                                                                     г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

    при секретаре Неверовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.01.2016 г. заключенного между ООО «ДомСтрой» и Ивановым В.В. последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком дома является ООО «Альфа». В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых он обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно заключению строительно – технической экспертизы № 784-16 от 06.04.2016 г., стоимость устранения выявленных в результате экспертизы дефектов составляет <данные изъяты>. 14.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал в добровольном порядке возместить ему стоимость расходов на устранение дефектов в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> В ответ на претензию ООО «Альфа» перечислило истцу в счет устранения недостатков <данные изъяты>. Считая данную выплату недостаточной, истец просил взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

    Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности 19.02.2016 г. (сроком на три года), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик ООО «Альфа», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Так, из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания было направлено в адрес ООО «Альфа» заказным письмом с уведомлением о вручении, заказное письмо было вручено адресату 07.06.2017 г. Вместе с тем, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

    В ходе рассмотрения дела представители ответчика Петрачков А.И., действующий на основании доверенности от 01.03.2016 г. (сроком до 31.12.2016 г.), Ситниковая Н.В., действующая на основании доверенности от 24.02.2016 г. (сроком до 24.02.2017 г.), заявленные требования не признавали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, отзыве на иск, в которых указали, что к возникшим правоотношениям не применим Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве …», так как истцом квартира приобретена по договору купли-продажи, а не долевого участия в строительстве. Истец был осведомлен о качестве приобретаемой квартиры, поскольку из договора купли-продажи следует, что вся необходимая информация, касающаяся качества реализуемого объекта, была доведена до сведения покупателя. Обнаруженные дефекты могут носить эксплуатационный характер, поскольку были выявлены в процессе эксплуатации квартиры. Все недостатки являются несущественными, не влияют на возможность эксплуатировать квартиру по назначению. В нарушение требований Закона о защите прав потребителей, истец не обратился к ООО «Альфа» с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, а сразу потребовал возместить расходы на их устранение. Перечисленные истцу <данные изъяты>, по мнению ответчика, являются достаточными для устранения обнаруженных дефектов. Выводы эксперта ООО «Департамент независимой оценки» о наличии строительных недостатков, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют действительности, поскольку они основаны на нормативных документах, не подлежащих обязательному применению, и сделаны без учета проектной документации застройщика (том 1, л.д. 105-106, 155-156). Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Третьи лица ООО «БФК-Енисей», ООО «ДомСтрой» извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки не уведомили, об отложения судебного разбирательства не просили.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

    Поскольку ответчик ООО «Альфа» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то к правоотношениям сторон должен применяться Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

    Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Аналогичные нормы содержаться в ст. 557 ГК РФ, в соответствие с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса (последствия передачи товара ненадлежащего качества), за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    В силу ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

    В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 13.12.2012г. администрацией г. Красноярска ООО «Альфа» было выдано разрешение на строительство 10-ти этажного дома №5 в 1-ом квартале Ш мкрн. жилого массива «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска в соответствие с проектной документацией.

    Разрешением на строительство от 21.07.2015 г. в проектные характеристики жилого дома были внесены изменения (том 1 л.д. 107-108).

    Согласно заключению от 07.05.2015 г., выданному Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, объект капитального строительства (жилой дом с почтовым адресом: г<адрес>) соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1 л.д. 111-113).

    На основании разрешения администрации г. Красноярска от 07.08.2015 г. вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 109-111).

    14.12.2015 г. между ООО «Альфа» (продавец) и ООО «ДомСтрой» (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому ООО «ДомСтрой» приобрело в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обще площадью 35,9 кв.м. (том 1 л.д. 152).

    12.01.2016 г. между ООО «ДомСтрой» (продавец) Ивановым В.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к истцу, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016 г. (том 1 л.д. 18-19).

    Согласно п. 1.5. договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед подписанием настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которым ему не сообщил продавец.

    Согласно п. 3.2. договора, продавец продал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора, в связи с этим договор имеет силу акта приема-передачи.

    В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

    Согласно экспертному заключению от 06.04.2016 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость расходов на устранение недостатков составляет <данные изъяты>.

    14.04.2016 г. истец обратился к ООО «Альфа» с претензией, в которой предлагал в добровольном порядке возместить ему стоимость расходов на устранение дефектов в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

    В ответ на претензию ООО «Альфа» перечислило истцу в счет устранения недостатков <данные изъяты>., что стороной истца не оспаривается.

    Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

    Определением суда от 21.07.2016 г. назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта №619 от 16.09.2016 г. ООО «Агентство независимой экспертной оценки», строительные работы, выполненные по адресу: <адрес> имеют незначительные отклонения, превышающие требования нормативно-технической документации. Выявленные недостатки имеют не существенный характер и могли быть обнаружены до подписания акта приема-передачи – квартиры, они не относятся к скрытым недостаткам и не влияют на использование помещения в качестве жилого. Недостаток балконной двери (открывание и закрывание балконной двери происходит с затруднением) мог возникнуть в результате нарушения инструкции по эксплуатации оконных блоков ПВХ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом округления оставляет <данные изъяты>

    В связи с неполнотой указанного заключения в части указания на то, соответствует ли качество строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанной квартире обязательным требованиям, строительным регламентам, по ходатайству представителя истца была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №326/16 от 22.05.2017 г., выполненному ООО «Ботэон», часть строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> выполнена застройщиком с недостатками, отступлениями от требований усыновленных строительными нормами и правилами, обычно подлежащими применению в Российской Федерации. Полный перечень недостатков приведен в заключительной части экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет <данные изъяты>

    Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

    Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обосновании заявленных требований экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от 16.09.2016 г., а также заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ботэон» №326/16 от 22.05.2017 г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимости работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы.

    При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Ботэон» №326/16 от 22.05.2017 г. выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Кроме того, повторная судебная экспертиза, в отличии от первоначальной судебной экспертизы была проведена с учетом проектной документации на спорную квартиру. Выводы повторной экспертизы основаны на анализах СНиПов, СП и ГОСТов, подлежащих применению в Российской Федерации.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

    Как следует из представленных материалов и не оспорено стороной истца, ООО «Альфа» перечислило Иванову В.В. в счет устранения недостатков <данные изъяты>

    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет устроения недостатков <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

    Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Иванова В.В. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования Иванова В.В. о возмещении расходов на устранение недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>.) х 50%.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

    Ивановым В.В. были понесены расходы в размере <данные изъяты> на подготовку заключения экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 784 от 06.04.2016 г., и расходы на изготовление заверенной копии указанного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 784 от 29.04.2016 г.

    Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

    Расходы в размере <данные изъяты>. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» послужило основанием для обращения Иванова В.В. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. В то же время учитывая, что размер возмещения затрат на устранения недостатков нашел в судебном заседании частичное подтверждение, суд находит разумным расходы на проведение досудебного исследования снизить и определить ко взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>

    Требование о взыскании расходов по изготовлению копии досудебного исследования в размере <данные изъяты>., суд находит необоснованным и излишним, поскольку истец не лишен был возможности изготовить копии лично, без обращения к экспертам, в связи с чем требование о возмещении указанных расходов не подлежит удовлетворению.

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты>

    Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.04.2016 г. Иванов В.В. обязался оплатить Пархоменко А.А. за анализ представленных документов, заключение от имени и за счет истца договора с экспертной организацией, получение экспертного заключения, составление и направление претензии - <данные изъяты>

    Согласно договору возмездного оказания услуг от 29.04.2016 г. Иванов В.В. обязался оплатить Пархоменко А.А. за составление и направление искового заявления, представление интересов истца в суде, работу с судебными приставами по взысканию задолженности - <данные изъяты>

    В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены акты получения денежных средств от 12.04.2016 г. и от 29.04.2016 г. на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов за анализ представленных документов, составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит требование о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), подлежащим удовлетворению частично, заявленный размер которых считает завышенным, не отвечающим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов и подлежащим снижению до <данные изъяты>

    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом Ивановым В.В., усматривается, что доверенность выдана на ведение дел, вытекающих из гражданский правоотношений в отношении, в том числе, в отношении квартиры по адресу: <адрес>

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

    Таким образом, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу Иванова В.В. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Также из материалов дела следует, что определением суда от 29.11.2016 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ботэон», расходы по оплате указанной экспертизы возложены на истца.

Согласно ходатайству о взыскании расходов за проведении экспертизы, стоимость расходов по проведению экспертизы ООО «Ботэон» составила <данные изъяты>., оплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку окончательное решение по поводу распределения судебных расходов, принимается судом после разрешения заявленных требований по существу, судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены на 75,55 % (от суммы в размере <данные изъяты>.), то у суда имеются основания для взыскания со сторон судебных расходов по оплате повторной судебной строительной экспертизы в следующих размерах: с ООО «Альфа» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 53,98%), с Иванова В.В. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Иванова В.В. возмещение расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ботэон» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ботэон» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,13.06.3017 г.

Судья                                                                                                  Т.А. Вербицкая