Решение по делу № 2-2975/2021 от 23.04.2021

        Дело № 2-2975/2021                                              УИД 78RS0020-01-2021-002105-69

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Санкт-Петербург                                                            09 сентября 2021 года

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Черкасовой Л.А.,

    при секретаре                                                                  Баркалевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в связи с арендой жилья за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 673 333 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; убытки в виде жилищно-коммунальных платежей в размере 91 256,61 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в связи с неустранением недостатков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 346 997,67 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на сумму 693 217,78 руб. в размере 28 598 руб. и за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на сумму 20 000 руб. в размере 2319,98 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; а также судебный штраф на основании положений ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда по делу № 0.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора уступки права требования от 00.00.0000 заключил с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № 0-Ш/62-Д-А38 участия в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000, согласно которому ответчик обязался в I квартале 2016 года передать истцу квартиру. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил. Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 0 была установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, а также причинения истцу убытков. Кроме того, суд обязал ответчика устранить недостатки квартиры. В установленный судом срок ответчик решение суда не исполнил. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 00.00.0000 управляющая компания подключила квартиру истца к электроэнергии, чем сделала ее пригодной для проживания. Действиями ответчика истцу причинены убытки, а также моральный вред.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу в части требований о взыскании судебного штрафа прекращено.

Кобзев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Светашова Т.Ф. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 исковые требования Кобзева Ю.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» устранить строительные дефекты (недостатки) в ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ..., литера А, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Кобзева Ю.В. неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 рублей, проценты в размере 48 145 рублей 19 копеек, убытки в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 240 072 рубля 59 копеек (л.д. 86-96).

Указанным решением установлено, что 00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Шушарский оконный завод» был заключен договор № 0-Ш/62-Д-А38 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ООО «Шушарский оконный завод» по акту приема-передачи квартиру под строительным номером А38 по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 2 (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года, а ООО «Шушарский оконный завод» – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 378 250 рублей.

00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Шушарский оконный завод» было заключено дополнительное соглашение № 0 к договору № 0-Ш/62-Д-А38 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства на I квартал 2016 года.

00.00.0000 между ООО «Шушарский оконный завод» и Кобзевым Ю.В. заключен договор цессии № Ш/62-А38-ФЛ, в соответствии с которым ООО «Шушарский оконный завод» передало Кобзеву Ю.В. право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры под строительным № А38 по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 2 (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.).

Жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 2 (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.), кадастровый номер № 0, ..., был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ..., литера А.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 по иску Кобзева Ю.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Кобзева Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Кобзева Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 144 000 рублей, штраф в размере 262 000 рублей, а всего 786 000 рублей.

00.00.0000 истцом составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки квартиры, который был вручен ООО «СК «Дальпитерстрой» 00.00.0000.

00.00.0000 между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истцу передана ..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А.

В ходе рассмотрения дела № 2-1584/2019 нашел свое подтверждение факт наличия в квартире недостатков, в связи с чем суд обязал ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» устранить строительные дефекты (недостатки) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что истец иных жилых помещений в собственности на территории Санкт-Петербурга не имеет, лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за имеющихся в квартире недостатков, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 252 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в связи с неисполнением ответчиком решения суда по гражданскому делу № 2-3449/2017.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Кобзева Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 83-85).

00.00.0000 ответчик выплатил истцу по решению суда по делу № 0,78 рублей, а по определению от 00.00.0000 – 20 000 рублей (л.д. 50-51).

В связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу № 2-1584/2019 истец 00.00.0000 направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была (л.д. 16-19).

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из решения суда по делу № 2-1584/2019 и установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не устранила в 30-дневный срок выявленные судебной экспертизой недостатки, в том числе, не подключила квартиру истца к электроснабжению.

Указанные работы были произведены 08.04.2021 ООО «Управляющая компания «Охта», после чего квартира истца стала пригодной для проживания (л.д. 54-56).

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им убытков в виде расходов по найму квартиры для проживания за период с 12.01.2019 по 08.04.2021, в подтверждение чего Кобзевым Ю.В. были представлены договоры найма с расписками о внесении ежемесячных оплат, а также уведомление об отсутствии у истца в период с 01.01.1998 по 27.08.2021 в собственности иного помимо спорной квартиры недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 35-41).

    Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков квартиры, препятствующих проживанию в ней, в срок, установленный решением суда, суд приходит к выводу, что затраты истца по найму жилого помещения, являются его вынужденными убытками, имеющими причинно-следственную связь с бездействием ответчика.

    В то же время, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства.

Доводы истца о том, что положения Постановления не могут быть применены к ответчику, поскольку он действует недобросовестно, не исполняет решение суда и злоупотребляет правом, судом отклоняются в силу того, что нормы Постановления введены в целях реализации Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», который не связывает вводимые компенсационные меры с теми или иными действиями участников предпринимательской деятельности, которые они осуществляли до принятия Постановления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 12.01.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.04.2021, то есть за 14 месяцев 21 день + 3 месяца 6 дней, а всего за 17 месяцев 27 дней, что, исходя из цены аренды в 25 000 рублей в месяц, будет составлять: 17 * 25 000 + 25 000 / 30 * 27 = 425 000 + 22 500 = 447 500 руб.

Кроме того, Кобзевым Ю.В. заявлено о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» убытков в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и пени за период с апреля 2017 года по апрель 2021 года, а также расходов на оплату капитального ремонта за период с января 2021 года по апрель 2021 года (л.д. 52-53, 60-61).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд Кобзев Ю.В. обратился 23.04.2021, следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на 23.04.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки по жилищно-коммунальным платежам и пени, начиная с мая 2018 года, за вычетом периода действия запрета на взыскание убытков, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Размер платежей за данный период будет составлять: 1327,42 + 1087,4 + 1200,7 + 1145,84 + 1208,75 + 1543,96 + 2116,26 + 2507,97 + 2568,82 + 2248,44 + 2134,77 + 2693,57 + 1890,96 + 711,7 + 1180,53 + 1325,58 + 1448,7 + 1919,55 + 2175,93 + 2229,73 + 2200,08 + 2197,01 + 2035,71 + 2883,93 + 2714,77 + 2319,8 + 495,76 (8 дней апреля) = 49 513,64 руб.

Размер пени: 8616,22 – 35,05 – 946,24 – 34,05 – 878,79 – 33,79 – 832,98 – 25,81 – 605,62 = 5223,89 руб.

Размер расходов на капитальный ремонт 432 * 4 + 42,93 (пени) = 1770,93 руб.

Итого, убытки Кобзева Ю.В. будут составлять: 447 500 + 49 513,64 + 5223,89 + 1770,93 = 504 008,46 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 25.06.2019 по 08.04.2021 в размере 346 997,67 руб. суд полагает обоснованными, соответствующими положениям ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу № 2-1584/2019, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования Кобзева Ю.В. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканных решением суда по делу № 2-1584/2019 неустоек, процентов и штрафа. Действующим законодательством предусмотрен иной правовой механизм для реализации права истца на взыскание компенсации в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда в данной части в виде судебной неустойки, а также индексации присужденных судом сумм.

В то же время, заявленные требования в части начисления процентов на сумму убытков и компенсации морального вреда (225 000 + 20 000 руб. = 245 000 руб.) обоснованы.

За указанный в иске период с 20.03.2021 по 03.02.2021 размер процентов на сумму задолженности 245 000 руб. будет составлять:

- с 20.03.2020 по 26.04.2020 - 245 000,00 ? 6,00% ? 38 / 366 = 1526,24 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 245 000,00 ? 5,50% ? 56 / 366 = 2061,75 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 245 000,00 ? 4,50% ? 35 / 366 = 1054,30 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 - 245 000,00 ? 4,25% ? 158 / 366 = 4495,01 руб.

- с 01.01.2021 по 03.02.2021 - 245 000,00 ? 4,25% ? 34 / 365 = 969,93 руб.

Итого: 10 107,23 руб.

С учетом приведенной выше правовой позиции, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную судом сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей на основании определения суда по делу № 2-3449/2017. Произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Кобзева Ю.В. проценты в общей сумме 10 107,23 + 2319,98 = 12 427,21 руб.

            Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

            Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (504 008,46 + 100 000 + 12 427,21 + 30 000) / 2 = 323 217,84 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,22 рублей.

        В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также частичной оплаты государственной пошлины истцом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 11834,33 – 978,22 = 11 156,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кобзева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Кобзева Ю.В. убытки в размере 504 008,46 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 рублей, проценты в размере 12 427,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 323 217,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,22 руб., а всего взыскать 970 631 (девятьсот семьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 156 (одиннадцати тысяч ста пятидесяти шести) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000.