Решение по делу № 33а-7388/2021 от 27.08.2021

Судья 1 инстанции Глухова Т.Н.	38RS0033-01-2021-001218-34
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-7388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1189/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Смирнову С.Н. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Смирнова С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от (дата изъята) Смирнов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты). В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка (номер изъят) Кировского судебного района г. Кемерово от (дата изъята), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от (дата изъята) приговор от (дата изъята) определено изменить, указав вид рецидива в действиях Смирнова С.Н. как опасный. Освобождается по отбытии срока наказания (дата изъята)

Учитывая, что Смирнов С.Н. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил суд установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. просит решение суда изменить, снизив срок надзора и исключив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, поскольку преступления совершены им в дневное время. Кроме того, считает, что отсутствуют основания полагать, что установленное ограничение будет способствовать предотвращению им преступлений или правонарушений. Считает, что указанное ограничение будет являться препятствием к трудоустройству. Ссылается на оставление судом без внимания наличия у ответчика супруги и детей. Обращает внимание, что судом не указан вид преступления по совокупности приговоров, а именно не указана судимость за преступление, предусмотренное статьей (данные изъяты) УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Чебунина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

        Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и из материалов дела следует, приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от (дата изъята) Смирнов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты). В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка (номер изъят) Кировского судебного района г. Кемерово от (дата изъята) и окончательно Смирнову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от (дата изъята) приговор от (дата изъята) изменен, вид рецидива в действиях Смирнова С.Н. определен как опасный.

Смирнов С.Н. освобождается (дата изъята) по отбытии срока наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Смирновым С.Н. преступление, предусмотренное (данные изъяты) УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд принял во внимание данные о личности осужденного Смирнова С.Н., характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания- наличие 12 взысканий, наличие по приговору обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, который является опасным, срок погашения судимости за совершение преступлений, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, обоснованно установил ему административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, поскольку преступления совершены им в дневное время, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2 Закона об административном надзоре задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд первой инстанции при определении административных ограничений принял во внимание фактическое поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, характер и тяжесть совершенных осужденным преступлений, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также представленные характеристики на осужденного за период отбывания наказания, согласно которым он характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в целях реализации задач, определенных в статье 2 Закона об административном надзоре, пришел к обоснованному выводу об установлении административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения в определенное время суток.

Ссылка на то, что указанное ограничение будет являться препятствием к трудоустройству, является преждевременной и ничем не подтвержденной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к тому оснований.

Отклоняются судебной коллегией и указания на то, что суд оставил без внимания его доводы о наличии супруги и детей, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела об установлении административного надзора.

Доводы о том, что судом не указана судимость за преступление, предусмотренное статьей (данные изъяты) УК РФ, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку изложение в установочной части обжалуемого решения сведений о частичном присоединении наказаний соответствует резолютивной части приговора Кировского районного суда г. Кемерово от (дата изъята)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Смирнов С.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым их мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Н.И. Медведева
Судьи	И.М. АбрамчикЕ.Г. Бутина