Решение по делу № 33-8445/2023 от 17.08.2023

Судья Жигалина Е.А.                               Дело № 33-8445/2023 (№ 2-104/2023)

Докладчик Вязникова Л.В.                         УИД: 42RS0005-01-2022-004880-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.                                           г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.

судей Вязниковой Л.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Свининой М.А.

с участием прокурора Соболевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Батаниной Е.Д., действующей на основании доверенности от 24.03.2022 № 8615/51-Д со сроком действия до 05.07.2024, по апелляционному представлению прокурора Шиманович В.В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 марта 2023 года

по иску Тарелкина Владимира Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «Бэст Прайс» о компенсации морального вреда,

установила:

Тарелкин В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «Бэст Прайс» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления 5000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 15 декабря 2021 г., придя в отделение ПАО Сбербанк Дополнительный офис № 8615/075, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с целью воспользоваться банкоматом Банка для снятия наличных денег, спускаясь с лестницы, поскользнулся и упал, получил травму - закрытый перелом наружной лодыжки, полный разрыв дельтовидной связки левой <данные изъяты>, с наружно-пронационным <данные изъяты>. По заключению рентгенографии установлен диагноз: <данные изъяты> Медикаментозно он получал антибиотики противовоспалительные, обезболивающие, витамины. До настоящего времени он продолжает лечение, длительное время перемещался только с помощью костылей, так как вынужден дозировать нагрузку на левую нижнюю конечность. Был госпитализирован, <данные изъяты> Полагает, что по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и санитарному содержанию территории, включая вход в отделение Банка, получил вред здоровью. Ступени крыльца были обледенелыми, часть ступеней засыпана снегом. Не соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания. Длительное время он находился в затрудненном состоянии, его движения были ограничены, он не мог обслуживать себя в быту, а также осуществлять уход за собой, не прибегая к посторонней помощи. Он претерпел физические и нравственные страдания, испытывал и в настоящее время испытывает <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 14 марта 2023 г. исковые требования Тарелкина В.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17530 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бэст Прайс» Тарелкину В.В. отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> действующая на основании доверенности <данные изъяты> со сроком действия до 05.07.2024, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, полагая, что падение истца произошло не на территории Банка и не связано с посещением истцом ПАО «Сбербанк», поскольку из представленной Банком видеозаписи видно, что истец вышел из двери магазина «Фикс Прайс», спускался по части крыльца этого магазина.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ПАО «Сбербанк» обязанности по уборке крыльца здания, судом не указано, чем такая обязанность ПАО «Сбербанк» предусмотрена.

Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что ПАО «Сбербанк» не несет обязанности по содержанию и уборке данной территории (лестничного прохода), поскольку она является местом общего пользования и не входит в состав арендуемого помещения, а соответственно Банк не является лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца. В действиях банка отсутствует противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями.

На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» истцом Тарелкиным В.В., представителем ООО «Бэст Прайс» принесены возражения.

Прокурором Заводского района г. Кемерово подано апелляционное представление, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неприменением судом норм материального права, поскольку в нарушение п.6 ст. 13 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» судом в ходе судебного разбирательства не ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности взыскания с ответчика штрафа. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО «Сбербанк» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности <данные изъяты> со сроком действия до 05.07.2024, апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Истец Тарелкин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса <данные изъяты> полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционного представления прокурора, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Тарелкин В.В. пришел в отделение ПАО Сбербанк Дополнительный офис <данные изъяты> для снятия в банкомате денежных средств. Спускаясь с лестницы на крыльце здания, в котором расположены вышеуказанное отделение Сбербанка и магазин ООО «Бэст Прайс», поскользнулся, упал, получил травму - <данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> (т.1 л.д.42) в 17 часов 22 минуты 15.12.2021 поступило сообщение от <данные изъяты> что Тарелкин В.В. по адресу: <данные изъяты> спускаясь с лестницы, упал, повредил левую ногу, не может идти, не может встать.

Из выписки из истории болезни <данные изъяты> следует, что Тарелкин В.В. находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке <данные изъяты> Тарелкину В.В. 21.12.2021 проведена операция: <данные изъяты>

Истец указывает, что поскользнулся на ступенях крыльца здания из-за наледи ввиду ненадлежащего исполнения ПАО Сбербанк обязанности по обеспечению безопасности посетителей.

Судом также установлено, что нежилое помещение (часть нежилого помещения) площадью не более 272 кв. м., на крыльце которого упал Тарелкин В.В., передано ПАО Сбербанк во временное владение и пользование по договору долгосрочной аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) <данные изъяты>, заключенному с собственником нежилого помещения <данные изъяты> (Т.1 л.д.152-160).

По условиям договора аренды ПАО «Сбербанк» принял в долгосрочную аренду за арендную плату нежилое помещения площадью не более 272 кв.м., расположенного на 1-м этаже помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>24:0101030:14514 по адресу: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, 10, пом. 63 согласно плану в приложении к договору аренды. Арендная плата по договору долгосрочной аренды включает плату за пользование долей земельного участка, соответствующей площади арендуемого недвижимого имущества (п.1.2).

Согласно пунктам 1.4, п.1.5 Договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом передано право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом, и необходима для его нормального использования. Объект предоставлен арендатору для банковской деятельности.

Для надлежащей эксплуатации помещения арендодателем могут по его усмотрению привлекаться управляющие или другие организации (п.3.2.2 договора).

Кроме того, согласно пунктам 3.3.2, 3.3.4, 3.3.15 указанного Договора ПАО Сбербанк приняло на себя обязанность оплачивать самостоятельно и в полном объеме необходимые услуги по уборке объекта, уборке части прилегающей территории, вывозу ТБО, дезинсекции помещения, а также самостоятельно строить свои взаимоотношения с государственными органами и отвечать перед последними за соблюдение на Объекте норм действующего законодательства (в том числе правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности своих сотрудников и посетителей, пожарной безопасности).

Вместе с тем, судом установлено, что нежилые помещения № 3-5 общей площадью 347,1 кв.м., торговая площадь 224,1 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. <данные изъяты> находятся в бессрочном пользовании ООО «Бэст Прайс» по договору аренды нежилого помещения <данные изъяты>. (т.2 л.д.20-27).

По условиям договора аренды ООО «Бэст Прайс» арендует вышеуказанные помещения на 2 этаже в границах согласно поэтажному плану технического паспорта (т.2 л.д. 43 оборот-44).

Договор аренды и приложения к нему не содержат сведений о передаче ООО «Бэст Прайс» прилегающей территории, земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше исследованными доказательствами, положениями статьи 210, пунктом 1 статьи 615, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ПАО «Сбербанк» как арендатор нежилого помещения с крыльцом, ведущим в арендуемое им помещение, на основании закона и в соответствии с договором аренды обязано обеспечить безопасные условия использования нежилого помещения посетителями дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №8615/075.

ПАО «Сбербанк» во исполнение договора аренды <данные изъяты>, а именно, обязанности по содержанию арендованных помещений, земельного участка, прилегающей территории, для уборки помещений и прилегающей территории, заключило договор выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории <данные изъяты> сроком действия 4 года.

По условиям договора <данные изъяты> поручены работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, включающими в себя постоянные и переменные услуги. Исполнитель обязан применять сертифицированные противогололедные средства по согласованию с Заказчиком. Гарантировать экологическую безопасность применяемых уборочных реагентов и противогололедных средств (п. 2.1.18).

Согласно Приложению № 1 к Договору площадь убираемой прилегающей территории в зимний период (с 01.11 по 31.03) составляет 441,6 кв.м. (т.1 л.д. 62 оборот).

Из технического задания на уборку помещений и прилегающей территории (т.1 л.д. 79 оборот), ручное/механизированное подметание и сбор мусора и снега с территории/крылец/пандусов, а также обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами происходит ежедневно – каждый день работы Объекта, в соответствии с графиком работы Объекта. Крыльцо – это наружная пристройка при входе в здание (на улице) с площадкой и лестницей - относится к прилегающей территории (т.1 л.д.110 оборот).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ на объекте №8618/075, <данные изъяты> за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 произведена уборка прилегающей территории (зима) 140 кв.м., работа принята ПАО "Сбербанк" и оплачена. (т.1 л.д.142, 144).

Из листа учета качества уборки прилегающей территории на объекте №8618/075 <данные изъяты> за декабрь 2021 г. (Т.1 л.д.151) работы выполнены удовлетворительно.

Согласно информации Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.128) 15.12.2021 температура воздуха среднесуточная - 22,6 С, минимальная - 29,1 С, максимальная – 14,1 С, снег с 09 часов 30 минут до 24 часов 00 минут с перерывами.

Суду первой инстанции доказательств того, что 15.12.2021 ступени крыльца дополнительного офиса ПАО "Сбербанк" были очищены от снега, обработаны реагентом, отсутствовала наледь, не представлено.

В результате проверки по обращению Тарелкина В.В. <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 30-45).

При этом из материала <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> около 17 часов 20 минут оказал помощь Тарелкину В.В., который лежал на ступенях по <данные изъяты> сказал, что поскользнулся, упал, не может подняться. <данные изъяты> вызвал скорую неотложную помощь. Тарелкину В.В. помог зайти в помещение Сбербанка. Бригада СМП госпитализировала Тарелкина В.В. (т.1 л.д.32).

Аналогичные показания даны свидетелями <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, <данные изъяты> видела, как Тарелкин В.В., почти спустившись по ступеням лестницы, которые не были очищены от снега, поскользнулся и упал, пока ждали скорую медицинскую помощь левая нога Тарелкина В.В. опухла.

При этом сам факт падения Тарелкина В.В. на лестнице, ведущей в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 8615/075, осуществляющий банковскую деятельность, в том числе оказание услуг клиентам банка, посетителям, использующим услугу банка для снятия наличных денежных средств – банкомат, что не оспаривается сторонами, установлен при рассмотрении дела в суд первой инстанции на основании вышеизложенных доказательств, показаний свидетелей, видеозаписи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что посещение Тарелкиным В.В. магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс» не опровергает факт падения истца на крыльце, обслуживание и эксплуатация которого возложена на ПАО «Сбербанк» на основании договора долгосрочной аренды нежилых помещений на первом этаже здания, земельного участка и прилегающей территории. При этом на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Тарелкина В.В.

С целью определения тяжести вреда здоровью по ходатайству истца определением суда назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

По заключению № <данные изъяты> Тарелкину В.В. незадолго до прибытия бригады скорой медицинской помощи 15.12.2021 в 17 часов 49 минут причинена закрытая травма левого голеностопного сустава: <данные изъяты> Зарытая травма левого голеностопного сустава могла образоваться одномоментно в результате травматической нагрузки, вызванной резким чрезмерным подошвенным сгибанием левой стопы (экстензией) в сочетании с ее подворотом (пронацией) кнаружи. Причиненная Тарелкину В.В. травма квалифицируется в совокупности как повреждение, причинившее вред здоровью <данные изъяты> Исходя из давности и механизма образования не исключается возможность формирования у Тарелкина В.В. <данные изъяты> при обстоятельствах: «спускаясь с лестницы, поскользнулся, упал» (т.2 л.д. 99-110).

Факт получения истцом травмы 15.12.2021 подтверждается медицинскими документами.

Проанализировав представленные доказательства, причиной падения истца и, как следствие, получение им травмы, суд признал ненадлежащее состояние ступеней крыльца помещения, занимаемого ПАО "Сбербанк" по адресу: г<данные изъяты> то есть неисполнение в должной степени обязанности по эксплуатации помещения при отсутствии угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам - пользователям (посетителям) Дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» в результате скольжения или падения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и недостаточными действиями ответчика ПАО «Сбербанк России» по эксплуатации помещения, используемого в том числе для посещения клиентами банка, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с виновного лица ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации в сумме 300 000 рублей, при этом суд учел фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, степень и характер полученной истцом травмы, причинение вреда здоровью средней степени тяжести, длительность стационарного, амбулаторного лечения, оперативное вмешательство в ходе лечения, последствия в виде нарушения целостности раны, длительность затруднения передвижения, нуждаемость в посторонней помощи в быту, перемещение длительное время со специальными средствами, костылями, индивидуальные особенности истца, <данные изъяты> его возраст, состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, физические и нравственные страдания Тарелкина В.В. в результате травмы и ее последствий, а также требования разумности и справедливости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что оно обжалуется только в части удовлетворенных требований, оснований для проверки законности решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Получение истцом травмы в результате падения на крыльце, обязанность по содержанию которого возложена на ПАО «Сбербанк», объективно подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, приобщенной к делу, представленными в материалы дела медицинскими документами.

Доказательств, свидетельствующих о получении травмы истцом при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ПАО «Сбербанк» будучи ответственным за содержание крыльца помещения, занимаемого ПАО "Сбербанк" по адресу: г<данные изъяты> на момент получения истцом травмы, является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, так как совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчиком, как арендатором нежилого здания, не были в полной мере выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей Дополнительного офиса, в том числе по оборудованию ступеней крыльца противоскользящим покрытием.

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы и подтверждающие отсутствие вины ПАО «Сбербанк» в причинении вреда истцу в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ПАО «Сбербанк» судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в причинении истцу вреда, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что ПАО Сбербанк не обязано обслуживать «лестничный проход», на котором упал истец, территория лестничного прохода относится к местам общего пользования, указанное крыльцо не передано собственником арендатору по договору аренды, соответственно, обязанность по уборке данного крыльца у банка отсутствует, опровергаются представленным в материалы дела договором долгосрочной аренды с приложениями, согласно которым ПАО «Сбербанк России» принял как помещения на первом этаже здания, так и прилегающую к зданию территорию на земельном участке, необходимую для использования арендованного помещения. При этом, учитывая, что осуществление банковской деятельности, в целях которой арендованы вышеназванные объекты, связано непосредственно с оказанием услуг потребителям банковских услуг, поскольку в арендованном помещении расположен банкомат для снятия наличных денежных средств, использование дополнительного офиса потребителями услуг невозможно без использования лестницы, ведущей ко входу в помещение дополнительного офиса Банка. Кроме того, по договору ПАО Сбербанк России поручило ООО «Мастер-Блеск» выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке территории прилегающей территории, в том числе и крыльца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что травма произошла по вине самого истца.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца стороной ответчика, на которую законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что травма, полученная Тарелкиным В.В. в результате падения на крыльце нежилого здания ПАО «Сбербанк», находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, ответственного за содержание и текущий ремонт здания, так как данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы истцом надлежащее содержание лестницы на крыльце, являющемся конструктивным элементом здания, выполняющим вспомогательную роль по отношению к нежилому зданию.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части судом не допущено, а потому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебной коллегии являются доводы апелляционного представления прокурора в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю судом.

В силу пункта 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей"). Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из установленных обстоятельств следует, что Тарелкин В.В. как потребитель вправе пользоваться услугами, предоставляемыми Сбербанком, вправе использовать банкомат, находящийся в дополнительном офисе, для снятия денежных средств. ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги потребителям.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

С учетом изложенного судебная коллегия Кемеровского областного суда считает необходимым изменить решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2023 г., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тарелкина В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2023 г. изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в пользу Тарелкина Владимира Валентиновича, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Батаниной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Першина И.В.

Судьи:                                                 Бычковская И.С.

       Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023