Решение по делу № 11-8/2019 от 24.12.2018

Дело № 11–8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                     21 января 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисовой ФИО10 к ИП Редлих ФИО11 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Редлих П.Э. о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Редлих П.Э. был заключен договор № №, в соответствии с которым ИП Редлих П.Э. взял па себя обязательства по изготовлению мебели для гостиной с услугой монтажа, а Денисова Т.В. обязательства по оплате. Общая сумма за изготовление (без монтажа) составляет 30 400 руб., 2 600 руб. за монтаж, 500 руб. за подъем, со сроком изготовления                         20 рабочих дней. Истец произвела оплату по договору: стоимости мебели (без монтажа) в сумме 30 400 руб., за монтаж в сумме 2 600 руб. и подъем мебели в сумме 500 руб., т.е. на общую сумму 33 500 руб. Мебель истцу была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее установленного договором срока. В связи с тем, что мебель была доставлена позже предусмотренного договором срока, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска с ответчика была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, в остальной части требований было отказано. Акт о приемке и сборке истец не подписывала, т.к. работники ответчика не предлагали его подписать, кроме того она увидела дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку мебели, ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца работники ответчика в связи с выявленными недостатками демонтировали всю мебель и увезли. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика привезли всю мебель обратно, произвели монтаж. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика приехали на подписание акта приемки, она отказалась принимать мебель, т.к. не находилась дома. После монтажа мебели она вновь обнаружила скрытые недостатки, а именно: ненадежное крепление над телевизором, в полке появилась трещина, сама полка не соответствует по ширине, на стекле имелись не оттирающиеся пятна, в полках опилки, т.к. кромки не были обработаны. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении ее требований.

В судебном заседании истец Денисова Т.В., ее представитель Карих А.Ю., считая права истца нарушенными, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили расторгнуть договор на изготовление мебели № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 33 500 руб., неустойку в сумме 33 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ИП Редлих П.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Редлих П.Э. - Саглаева О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Денисовой Т.В. отказано.

Истец Денисова Т.В. не согласилась с решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, указав, что решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ИП Редлих П.Э. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 10 032 руб., почтовые расходы в сумме 97,24 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 032,31 руб. В остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права. Она неоднократно просила ответчика устранить имеющиеся дефекты в досудебном порядке. Однако ответчик ее требования оставлял без удовлетворения. В период с июля 2016 года по настоящее время она вынуждена в судебном порядке требовать устранения имеющихся недостатков. Просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования о защите прав потребителей полностью.

Истец Денисова Т.В., ее представитель – Карих А.Ю., допущенная к участию в деле по заявлению истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали.

Ответчик ИП Редлих П.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Редлих П.Э. – Стрельникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на несостоятельность ее доводов, согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке представленных в дело доказательств. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                        N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 19, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей существенными недостатками являются неустранимые недостатки, недостатки, для устранения которых требуются несоразмерные затраты времени или средств, недостатки, повторяющиеся неоднократно или вновь после их устранения, а также иные подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Денисовой Т.В. и ответчиком ИП Редлих П.Э. был заключен договор № № на изготовление мебели для гостиной с услугой монтажа и доставки по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Стоимость изготовления мебели составила 30 400 руб., услуга монтажа составляет 2 600 руб., стоимость подъема - 500 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб., а всего 33 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку мебели и ее монтаж по адресу, указанному в договоре. У истца Денисовой Т.В. возникли претензии к качеству изготовленной мебели и ее монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.В. обратилась к ИП Редлих П.Э. с претензией и просила устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал мебель и вывез ее для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка мебели, однако истец отказалась ее принять (л.д. 9), обратилась с письменными претензиями к ответчику об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков изготовления мебели (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Редлих П.Э. направил истцу ответ, в котором указал, что готов уплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 032 руб., все недостатки, указанные в претензии, устранены полностью в установленный срок (л.д. 12).

Не согласившись с отказом ответчика, истец Денисова Т.В. обратилась в Рудничный районный суд <адрес> с иском к ИП Редлих П.Э. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор на изготовление мебели                № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 33 000 руб., почтовые расходы в размере 382,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от 05.05.2017                 по гражданскому делу № по иску Денисовой Т.В. к ИП Редлих П.Э. о защите прав потребителей (л.д. 31-41), исковые требования Денисовой Т.В. к ИП Редлих П.Э. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП Редлих П.Э. в пользу Денисовой Т.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 032 руб., почтовые расходы в размере 97,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 032,31 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовой Т.В. и ИП Редлих П.Э., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 33 000 руб. отказано полностью за необоснованностью.

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение по данному гражданскому делу в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом было установлено, что допущенные ответчиком недостатки при изготовлении и монтаже мебели для гостиной не являются существенными, оснований для расторжения договора на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовой Т.В. и ИП Редлих П.Э., в силу действующего законодательства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Редлих П.Э. истцом Денисовой Т.В. была направлена претензия о расторжении договора на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовой Т.В. и ИП Редлих П.Э., и возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований потребителя со ссылкой на имеющееся по данному вопросу решение Рудничного районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), что явилось причиной обращения истца с иском в суд повторно.

В новом исковом заявлении, с учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом Денисовой Т.В. вновь заявлены требования о расторжении договора на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовой Т.В. и ИП Редлих П.Э., взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 33 500 руб., неустойки в сумме 33 500 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. (л.д. 49-54).

Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что имеющиеся недостатки в мебели для гостиной, изготовленной ИП Редлих П.Э. по договору              № № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены ответчиком до настоящего времени. Считает, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по устранению имеющихся недостатков является основанием для расторжения заключенного договора на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ИНВЕСТ» (л.д. 82).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-товароведом ООО «ИНВЕСТ» ФИО7, в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки: несоответствие ширины полки в нише эскизу, несоответствие покрытия нижней полки задней торцевой стороны в плательном шкафу требованиям качества, несоответствие количества креплений верхних полок в шкафу. Указанные недостатки носят производственный характер (возникли при изготовлении и монтаже). В товаре также имеется недостаток в виде наличия трещины в полке над нишей с правой стороны, данный недостаток является эксплуатационным. Объект исследования не входит в перечень технически сложных товаров, в связи с чем, категория существенности недостатков на объект не распространяется. Согласно ГОСТ’ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленные недостатки можно охарактеризовать как малозначительные, устранимые. Рыночная стоимость работ и материалов по устранения недостатков составляет 4 100 руб. (л.д. 85-112).

В своем исковом заявлении и в своих пояснениях по иску истец Денисова Т.В. фактически просит установить наличие недостатков (дефектов) в мебели для гостиной, изготовленной ответчиком ИП Редлих П.Э. в рамках заключенного между ними договора на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть данный договор, что являлось предметом судебного разбирательства Рудничным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Денисовой Т.В. к ИП Редлих П.Э. о защите прав потребителей.

Тем самым, по мнению суда, истец фактически оспаривает решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований повлечет для сторон последствия расторжения договора, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску Денисовой Т.В. к ИП Редлих П.Э. о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда по настоящему делу и в силу положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами вновь.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца Денисовой Т.В. о расторжении договора на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовой Т.В. и ИП Редлих П.Э., отказано за необоснованностью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Денисовой Т.В. о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств в сумме 33 500 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из принципа правовой определенности, предусматривающей недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях повторного слушания по делу и постановления нового решения. Как указано выше, пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В данном случае указанные обстоятельства истцом не приведены, иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании в суде первой инстанции, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым соответствующие вопросы были исследованы и разрешены, что противоречит принципу правовой определенности, предполагающему признание неопровержимости вступивших в законную силу судебных решений.

При указанных обстоятельствах, мировой судья принял обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денисовой Т.В. о защите прав потребителей полностью за необоснованностью.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (11-8/2019) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>