Решение по делу № 33-633/2024 (33-11979/2023;) от 15.12.2023

Судья: Чёрная Е.А.                                            Дело № 33-633/2024

Докладчик: Орлова Н.В.                                       (33-11979/2023 (2-200/2023)

               УИД 42RS0041-01-2023-000141-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова Игоря Сергеевича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2023 года по иску Третьякова Игоря Сергеевича к Клюшникову Константину Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

    Третьяков И.С. обратился в суд с иском к Клюшникову К.Ю. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 319500 рублей, просил также о взыскании возмещения расходов оценщика в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6395 рублей, расходов по оплате услуг юридических услуг на общую сумму 23000 рублей, доверенности в размере 2687 рублей, почтовых расходов 255,64 рублей.

    В обоснование исковых требований указывает, что 24.11.2022 в 23:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель Клюшников К.Ю., управляющий автомобилем Тойота РАВ №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси №, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая ПТФ, передняя правая ПТФ, левая блок фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, накладка правого порога, оба зеркала заднего вида. В соответствии с заключением, составленным ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 319500 рублей. Истец также понес расходы на оплату данного заключения и судебные расходы.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.10.2023 постановлено:

Взыскать с Клюшникова Константина Юрьевича <данные изъяты> в пользу Третьякова Игоря Сергеевича <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП 24.11.2022, в размере 136274 рубля, расходы оценщика 3870 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая доверенность – 8895,41 рублей, почтовые расходы 109,93 руб., а всего взыскать 151899 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 34 коп.

В удовлетворении требований Третьякова И. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и издержек в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Третьяков И.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что не представляется возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», полученным во исполнение определения суда от 16.05.2023. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2022, без эксплуатационного износа на момент ДТП. Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы об определении размера ущерба после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2022, без эксплуатационного износа на дату проведения экспертизы.

Ущерб не возмещен ответчиком в добровольном порядке, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а, следовательно, при возмещении убытков в размере стоимости ремонта по ценам, существовавшим на дату ДТП, истец не будет восстановлен в положении, в котором бы он находился, если бы его права не были нарушены. С момента ДТП цены существенно изменились.

Апеллянт указывает, что судом неправомерно были снижены расходы на юридические услуги, а именно консультацию, составление искового заявления, услуги представителя, составление доверенности, которая выдана на ведение именно этого спора и приобщена к материалам гражданского дела.

Расходы на оплату независимой экспертизы снижены судом необоснованно, притом, что стороной ответчика не заявлялось возражений относительно стоимости независимой экспертизы.

Апеллянт просил назначить по делу экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2022, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы?

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2022 в 23:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель Клюшников К.Ю., управляющий автомобилем Тойота РАВ №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси №, принадлежащим истцу Третьякову И.С. Вина Клюшникова К.Ю. в ДТП не оспорена и подтверждается материалом, оформленным по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Страховая компания, признав случай страховым, перечислила Третьякову И.С. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 86).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП Алеварский А.А. Из заключения от 17.01.2023, составленного ИП Алеварским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 381600 руб., без учета износа - 719500 руб. (л.д. 20-42).

В рамках гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Ходатайство было удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.09.2023, полученного на основании проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2022, без учета износа составляет 515400 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указывая на то, что стоимость ремонта определяется по ценам на дату проведения экспертизы, в то время как заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта посчитана на дату ДТП. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, при этом суд указал, что экспертом произведены все расчеты, из которых суд сам может определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что экспертом приведен расчет стоимости запасных частей на сентябрь 2023 года (стоимость 453766 руб.) и на дату ДТП (24.11.2022) (стоимость 432893 руб.) (л.д. 112-113). Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит: 536273 руб. = 58865 руб. (работы по ремонту) + 23643 руб. (материалы) + 432893 руб. (стоимость запасных частей).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.п. 1, 2 ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере 136274 руб., исходя из расчета: 536273 руб. (стоимость восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2022, без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение). На основании ст.98 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав их возмещение с ответчика в пользу истца частично.

Разрешая гражданское дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия исходи из следующего правового регулирования.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

         В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

          Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебной коллегией учтено, что в счет возмещения ущерба истец от страховой компании ответчика получил 400000 рублей в рамках договора ОСАГО, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является максимальной суммой страхового возмещения.

    При этом судебной коллегией в соответствии со положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ учтено, что Клюшников К.Ю. является лицом, ответственным в вопросе возмещения причиненного имущественного вреда истцу в части сверх того, что осталось непокрытым страховым возмещением, исходя из принципа полного возмещения вреда.

    Суд первой инстанции взыскал в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца 136274 руб., но с указанной суммой взысканного возмещения истец не согласен.

Истец Третьяков И.С., прежде всего, в апелляционной жалобе указывал на несправедливое решение в той части, что суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2022, без эксплуатационного износа на момент ДТП. Истец же ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы об определении размера ущерба после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2022, без эксплуатационного износа на дату проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, № после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2022, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы?

По результату проведенной судебной экспертизы, порученной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», получено заключение эксперта № от 26.04.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, № после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2022, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (26.04.2024), рассчитанная экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен Кемеровской области, составляет 605374 рубля 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции назначил данную судебную экспертизу и принял в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение эксперта № от 26.04.2024 в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках данного гражданского дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2022, без учета износа составляет 515400 руб. Однако, из данного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта посчитана на дату ДТП.

Истец же просил об экспертной оценке восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет на сентябрь 2023 года, взяв из вышеуказанного экспертного заключения стоимости запасных частей на сентябрь 2023 года, сложил их со стоимостью работ по ремонту, и со стоимостью материалов, однако у суда имелись данные лишь о стоимости запасных частей на сентябрь 2023 года, по иным величинам таких данных нет.

Фактически суд самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта неверно и вместе с тем необоснованно отказал в назначении экспертизы, о которой ходатайствовал истец, ввиду чего данное заключение эксперта № от 26.04.2024 судебная коллегия учитывает при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положением ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Так, учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.11.2022, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (26.04.2024), 605374 рубля 18 копеек, а ранее истцу было произведено страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 205374 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера взыскания с Клюшникова К.Ю. в пользу Третьякова И.С. ущерба 136274 рубля, что повлечет и изменение решения суда и в части сумм взыскания расходов оценщика 3870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2750 рублей, расходов по оплате услуг представителя, включая доверенность, 8895,41 рублей, почтовых расходов 109,93 руб. и общего размера взыскания 151899 рублей 34 коп.

В измененной части следует принять новое решение с учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 205374 рубля 18 копеек в счет возмещения ущерба, а разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов (с учетом доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия исходит из следующего.

Истец понес следующие судебные расходы, подтверждённые им документально:

    - расходы оценщика в размере 9000 рублей (квитанция ИП Алеварский от 17.01.2023 – л.д.45),

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395 рублей при подаче иска в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.01.2023),

    - расходы по оплате услуг представителя:

    1000 рублей за консультирование со сбором и подготовкой документов в суд – л.д.45 квитанция ИП Алеварский от 25.01.2023,

    7000 рублей за составление иска – л.д.46 квитанция ИП Алеварский от 25.01.2023,

    15000 рублей за представительство в суде первой инстанции – л.д.46 квитанция ИП Алеварский от 25.01.2023),

    - расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2687 рублей (доверенность – оригинал – л.д.10, справка – л.д.11),

    - почтовые расходы в размере 255,64 рублей за направление копии иска с приложением для ответчика (кассовый чек об оплате услуг Почта России – л.д.6, опись – л.д.7).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст.96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.98 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предметное толкование заложенного в ст.100 ГПК РФ принципа разумности получило в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, фактически проделанную представителем работу, его время, затраченное в связи с разрешением спора, характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, достигнутый правовой результат, сложившиеся цены на подобные услуги в регионе, осведомлённость о которых получена из открытых источников в сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг является заниженной. Судебная коллегия при учете вышеуказанных факторов, влияющих на оценку возможного возмещения данных судебных расходов, считает возможным признать понесенные истцом судебные расходы на представителя разумными. Данная оценка понесенных судебных расходов согласуется с положением п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом учитывая, что процент удовлетворённых имущественных требований истца составляет 64,3 % (исходя из следующего 205374 руб. (взысканная судом сумма) х 100 % / 319500 руб. (сумма изначальных требований истца).

С учетом этого, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в следующих размерах:

    - расходы оценщика в размере 9000 рублей х 64,3 % = 5787 рублей,

    - расходы по уплате госпошлины в размере 6395 рублей х 64,3 % = 4111 рубль 99 копеек,

    - почтовые расходы в размере 255,64 рублей х 64,3 % = 164 рубля 38 копеек,

    - расходы по оплате услуг представителя 23000 рублей (признанные разумными судебной коллегией) х 64,3 % = 14789 рублей,

    - расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2687 рублей х 64,3 % = 1727 рублей 74 копейки.

         Кроме того, как указано выше, по делу была проведена судебная экспертиза согласно определению судебной коллегии от 13.02.2024.

        Согласно счету, представленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

          Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ были возложены на Третьякова И.С. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Им было представлено доказательство внесения 5000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе по учету средств, поступающих во временное распоряжение 05.02.2024 в счет оплаты производства экспертизы. Учитывая, поскольку экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» назначенная судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд апелляционной инстанции, заключение эксперта сторона истца представляла как доказательство своих требований и в данном судебном споре имущественные основные требования истца удовлетворены на 64,3 %, то:

        - с истца в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7495 рублей (исходя из (35000 руб. (стоимость экспертизы) х 35,7 % (процент отказа в удовлетворении иска) / 100 %) – 5000 рублей (депозит) = 7495 рублей,

       - с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию денежная сумма в размере 17505 рублей (исходя из (35000 руб. (стоимость экспертизы) х 64,3 % (процент удовлетворения иска) / 100 %) = 22505 рублей,

- Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе надлежит перечислить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в сумме 5000 рублей в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу по представленным экспертной организацией реквизитам.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2023 года изменить в части размера взыскания с Клюшникова Константина Юрьевича в пользу Третьякова Игоря Сергеевича ущерба 136274 рубля, расходов оценщика 3870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2750 рублей, расходов по оплате услуг представителя, включая доверенность, 8895,41 рублей, почтовых расходов 109,93 руб. и общего размера взыскания 151899 рублей 34 коп.

В измененной части принять новое решение.

      Взыскать с Клюшникова Константина Юрьевича № в пользу Третьякова Игоря Сергеевича № в счет возмещения ущерба 205374 рубля 18 копеек, расходы оценщика 5787 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4111 рублей 99 копеек, - почтовые расходы в размере 164 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14789 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1727 рублей 74 копейки, а всего взыскать 231954 рубля 29 копеек.

Взыскать с Клюшникова Константина Юрьевича № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 22505 рублей.

Взыскать с Третьякова Игоря Сергеевича <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <данные изъяты> 7495 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе денежные средства в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей) 00 копеек, поступившие по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.02.2024 (плательщик Третьяков Игорь Сергеевич) перечислить в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-633/2024 (33-11979/2023) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Председательствующий                                   Е.В. Акинина.

     Судьи                                           Н.В. Орлова

                                                                                              А.Н. Корытников