Решение по делу № 22-1234/2011 от 13.07.2011

Судья Анисова О.С. Дело №22-1234

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Решетова В.А. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от «10» августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Васюкова И.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года, которым

Богданов О.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Постановлено взыскать с Богданова О.С. 56411 рублей 22 копейки в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., объяснение осужденного Богданова О.С., выступление адвоката Васюкова И.А. в интересах осужденного Богданова О.С., представившего удостоверение № 39 и ордер № 000803, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов О.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено осужденным в Килемарском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов О.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Васюков И.А. просит отменить приговор суда в отношении Богданова О.С. и оправдать его по инкриминируемому преступлению, указав следующее. Постановление о возбуждении уголовного дела оформлено юридически неграмотно, нарушен порядок возбуждения дела, в постановлении не содержится указания на факт совершения преступления, поэтому все последующие процессуальные действия не имеют юридической силы. Богданов не участвовал, не знал и не мог знать о факте заключения между Центром занятости населения Килемарского района и ООО «Ардинский хлеб» договора о совместной деятельности, о трудоустройстве граждан Р.Н., Р.М., Л, Е., Т. в ООО «Ардинский хлеб», об оформлении трудовых договоров инспектором отдела кадров данного ООО, об издании приказа о принятии их на должность, о порядке выделения денежных средств на оплату труда работников и порядке выплаты заработной платы, то есть у Богданова не мог возникнуть умысел на хищение денежных средств. Потерпевшими при указанных в деле обстоятельствах следует считать граждан Р.Н., Р.М., Л, Е., Т., являвшихся собственниками денежных средств, и ООО «Ардинский хлеб», сумма исковых требований 56411 рублей 22 копейки была полностью выплачена указанным гражданам в счет выполнения общественных работ по трудовому договору. В действиях Богданова О.С. отсутствуют объективная и субъективная стороны мошенничества. Богданов, осуществляя общее руководство общественными работами, не имел корыстной цели, взятие на себя организации этих работ по просьбе директора центра занятости К. не имеет ничего противоправного. Действия Богданова по оформлению актов учета рабочего времени и передачи заработной платы работникам были инициированы по просьбе работника магазина Ардинского СПО Н., по настоянию директора ООО «Ардинский хлеб» И., не являются противоправными, т.к. Богданов не злоупотреблял сложившимся положением. Решением суда установлено, что Богданов не изымал и не обращал в свою пользу никакого имущества, вина его состоит в том, что Богданов оплачивал работу работников в своем личном хозяйстве и за строительство церкви в с. Юксары за счет федеральных средств по указанной программе, что не подпадает под квалифицирующие признаки мошенничества. Богданов правомерно полагал, что строительство церкви и детской площадки являются по своему смыслу общественными работами, он оказывал посильную помощь как глава администрации муниципального образования. В приговоре суда не указана форма вины Богданова О.С. Показания свидетеля С. – следователя не касаются существа уголовного дела и не могут быть приняты во внимание. Показания свидетеля Т. противоречивы, заключением эксперта установлено, что в платежных ведомостях стоят именно его подписи, а он указал, что не расписывался в ведомостях. В приговоре искажен смысл его показаний. Содержание выводов заключений экспертов № 1-234 от 16 декабря 2010 года и № 1-279 от 22 декабря 2010 года, приведенных в приговоре, не соответствует действительности, в выводах экспертов указано, что подписи в платежных ведомостях и в срочном трудовом договоре выполнены Т. и Р. соответственно. Суд признал доводы Богданова об отсутствии умысла на мошенничество несостоятельными, приведя в приговоре показания свидетелей Е., Р., Л., Т., Б., данные на предварительном следствии, но временной период «в течение 2009 года» однозначно не устанавливает связь с вменяемым происшествием по данному уголовному делу. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указал ненадлежащего потерпевшего. ГУ РМЭ «Центр занятости населения Килемарского района» не признавался судом гражданским истцом в предусмотренном законом порядке. Размер суммы вызывает сомнение, в приговоре указано, что Богданов распорядился денежными средствами в сумме 56411 рублей 22 копейки по своему усмотрению, расплатившись частью денежных средств по своему усмотрению, но судом не исследовался вопрос о том, какой частью денежных средств он распорядился, и удовлетворена полная сумма исковых требований.

Кроме того, адвокатом Васюковым И.А. подана кассационная жалоба на постановление суда от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (по итогам предварительного слушания), в которой он просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении Богданова О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, за отсутствием состава преступления, приведя в жалобе анализ доказательств по уголовному делу, сделав вывод о том, что в действиях Богданова отсутствует объективная и субъективная стороны преступления.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора района Пирогова И.С. считает доводы кассационных жалоб защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда и постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Богданова О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доводы, изложенные в жалобе, были выдвинуты в судебном заседании, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд сделал правильные выводы о несостоятельности доводов защитника об отсутствии в действиях Богданова О.С. умысла на мошенничество и отсутствии состава данного преступления.

Из показаний свидетеля К. следует, что в целях выполнения Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Марий Эл на 2009 год, между ГУ РМЭ «Центр занятости населения Килемарского района» и ООО «Ардинский хлеб» был заключен в мае 2009 года договор о совместной деятельности по организации общественных работ. Он обратился к Богданову О.С. подыскать рабочих, после чего Богданов О.С. привез в центр занятости заполненные документы, и они оформили граждан как ищущих работу. В подтверждение выдачи заработной платы поступили платежные ведомости с подписями граждан. Как были израсходованы денежные средства по федеральной программе, они не проверяли.

Свидетели Ч., С.О., С.Н. подтвердили, что документы на граждан, ищущих работу: Р.Н., Р.М., Л., Е., Т. – привез Богданов О.С., которого они знают как главу Юксарской сельской администрации. Эти граждане лично в центр занятости не обращались. Личные дела были заполнены на основании заявлений-анкет, С. внесла за граждан недостающие подписи.

Доводы жалобы о неосведомленности Богданова О.С., когда и как будет осуществляться оплата труда, ввиду невозможности участия в оформлении документов для постановки на учет в центре занятости и оформлении на работу опровергаются также показаниями свидетелей П., И., С., К.,И.,Л., Б.., из которых следует, что трудовые договоры на указанных граждан, зарегистрированных как ищущих работу, были направлены Б. Богданову, и получены обратно. Чьи подписи стояли в заявлениях и договорах, Б. не знает. Должностные лица ООО «Ардинский хлеб» не контролировали выполненные этими работниками работы. Табели учета рабочего времени оформлял Богданов, по ним начислялась заработная плата, без проверки фактически выполненной работы составлялись акты за период с июня по сентябрь 2009 года, согласно которым Р.Н., Р.М., Л., Е., Т. отработали на благоустройстве территории магазина в с. Юксары, хотя магазина ООО «Ардинский хлеб» в с. Юксары нет, он принадлежит Ардинскому СПО. Денежные средства, выделенные на заработную плату указанным рабочим из федерального бюджета, были переданы Богданову с указанием фамилий и сумм к выплате на тетрадном листе.

Судом дана надлежащая оценка причинам изменения показаний свидетелями Р.Н., Р.М., Л., Е. в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний указанных свидетелей видно, что они не знали, что состоят на учете в Килемарском центре занятости, не заключали трудовые договоры с ООО «Ардинский хлеб». С июня по сентябрь 2009 года они работали по найму у Богданова на его пилораме, а также на строительстве церкви в с. Юксары. Наличные деньги за работу получали у Богданова, суммы были указаны на тетрадном листе. Работы по уборке территории около здания Ардинского СПО в с. Юксары не выполняли.

Доводы свидетеля Е. о том, что показания в ходе предварительного следствия даны им в состоянии алкогольного опьянения, проверены судом и опровергаются показаниями свидетеля С., пояснившей, что допросы Е. произведены с соблюдением требований закона, правильность записанных в протоколе показаний удостоверена его подписями.

Показания свидетеля С. – следователя, производившего расследование, нельзя признать недопустимым доказательством, оснований ставить под сомнение их достоверность также не имеется.

Из показаний свидетеля Т., исследованных судом, следует, что с Р.Н., Р.М., Л., Е. с июня по сентябрь 2009 года работали на пилораме у Богданова, занимались изготовлением срубов, распиловкой древесины. За выполненную работу получал деньги у Богданова, в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств не расписывался. В этот же период занимался строительством церкви в с. Юксары и ремонтными работами в здании сельской администрации, за что расписался в платежных ведомостях за июнь, июль и август 2009 года, в платежной ведомости за сентябрь 2009 года подпись ему не принадлежит. О том, что состоит на учете в центре занятости, не знал, заявление не писал, лично туда не обращался. Работы по уборке территории магазина в с.Юксары, не производил.

Показания свидетеля Т. не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, достоверность его показаний не вызывает сомнений.

Судом оценены показания свидетелей Н., И. в совокупности с другими доказательствами. В основу приговора положены показания Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Р.Н., Р.М., Л., Е., Т. в период с июня по сентябрь 2009 года работы по уборке территории магазина в с. Юксары не производили, они работали на личной пилораме у Богданова О.С. Он передавал табели учета рабочего времени на них, а из бухгалтерии ООО «Ардинский хлеб» поступили платежные ведомости с указанием их фамилий и сумм к выплате. Богданов пояснил, что деньги выдаст лично этим гражданам.

Таким образом, денежными средствами в сумме 56411 рублей 22 копейки, выделенными из федерального бюджета на проведение общественных работ в ООО «Ардинский хлеб», полученными Богдановым О.С. обманным путем, он распорядился в личных целях по своему усмотрению: на оплату работы граждан на личной пилораме, а также за другие строительные работы, не связанные с выполнением общественных работ (работу на строительстве церкви), то есть оплата произведена не за те работы, на которые она предназначалась.

Судом проверены и оценены все доказательства по делу в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что вина Богданова О.С. в совершении мошенничества установлена.

Действиям Богданова О.С. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса. Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не установлено. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Приговор суда соответствует требованиям закона.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности постановления суда от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Богданова О.С. состава преступления. Суд обоснованно принял данное решение, поскольку ст. 239 УПК РФ не предусматривает такое основание (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ) для прекращения уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано. Материальный ущерб причинен преступлением, совершенным Богдановым О.С., федеральному бюджету, поэтому судом обоснованно удовлетворен гражданский иск прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в защиту интересов государства – Российской Федерации в размере заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года в отношении Богданова О.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Васюкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Фурзикова Н.Г.

Судьи: Решетов В.А., Кузнецова М.В.

Копия верна. Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Фурзикова Н.Г.