Решение по делу № 33-16776/2016 от 16.06.2016

Судья:Ильина О.И. Дело <данные изъяты> – 16776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2016 года частную жалобу Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Кельина М.А. - Урлапова В.П.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в пользу Кельина М.А. взысканы денежные средства в размере 330000 руб.

Представитель ГСК <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Слепов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Киселева Н.М. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями к пересмотру судебного решения в порядке ст.392 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещены.

Заинтересованное лицо Кельин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ГСК <данные изъяты> обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по смыслу указанных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается представитель ГСК <данные изъяты>, не являются вновь открывшимися, в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что Слепов В.С. и Киселева Н.М. путем мошенничества похитили денежные средства 80 потерпевших, причинив ущерб на общую сумму 29 145 800 рублей, в том числе Кельину М.А. При этом все обстоятельства, установленные приговором суда от 13.01.2015г., происходили в период возникновения правоотношений по строительству гаражных боксов между Кельиным М.А. и ГСК <данные изъяты> в 2009-2010 годах. Преступления Слепова В.С. и Киселевой Н.М., на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра решения суда, были совершены до начала рассмотрения Ступинским судом гражданского дела.

Ранее определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Иных оснований для пересмотра решения суда от <данные изъяты> заявителем по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении ГСК <данные изъяты> не указано, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ГСК <данные изъяты> о пересмотре решения судав порядке ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Доводы представителя Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: