Решение от 21.02.2019 по делу № 2-29/2019 от 31.05.2018

Дело № 2-29-19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 февраля 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цихоня Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Цихоня С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения другим участником дорожного происшествия, соответственно он является пострадавшим. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В результате обращения с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате, ему выплачено страховое возмещение в размере 160 019 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратилась за повторной экспертизой ущерба. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з. № по состоянию на 25.03.2018г. составила с учетом износа 259 300 рублей.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком договора обязательного страхования, истцом дополнительно были понесены следующие расходы: оплата услуг за независимое экспертное заключение ИП Еремеев С.А. № по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> р/з. № в размере 10 000 рублей; оплата разовой аренды помещения и технических средств (подъемник и др.) при проведении осмотра для независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию, с требованием полного возмещения страховой выплаты, и понесенных расходов, которая была удовлетворена частично. Была произведена дополнительная выплата в размере 27 539,5 рублей. Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения составила 83741,5 рубль.

Незаконное бездействие ответчика причинило ему нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения страхового возмещения, чувством разочарования и обиды. Причинило бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 4 000 рублей.

В целях оказания юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением претензии, иска, участия в судебном процессе, истцом был заключен договор с профессиональным участником данного рода деятельности, ИП Полищуком М.В., стоимость услуг которого составила 20000 руб.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения всего в размере 83741,5 руб., неустойку в размере в размере 831,41 руб. за каждый день, начиная с 10.05.2018г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец Цихоня С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полищук М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 7/, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на иске настаивал с учетом его уточнения, просил требования удовлетворить. Не оспаривал выводы судебной экспертизы с учетом уточненного заключения. Не настаивал на взыскании расходов на оценку, на аренду тех.помещения, досудебное урегулирование, т.к. данные расходы ответчиком компенсированы после направления претензии, просит взыскать только недоплаченное страховое возмещение, неустойку на дату вынесения решения суда, судебные расходы а представителя, расходы на оценку 3000 руб., понесенные после получения заключения судебного эксперта.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тихомирова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 230/, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление /т.1 л.д. 170/, согласно которым выплата, произведенная 10.04.2018г. САО «ВСК» Цихоня С.В., составляет 160019 руб., по претензии было дополнительно выплачено 11539,5 руб. страхового возмещения, оплата независимой экспертизы в сумме 10000 руб., оплата подготовки претензии в сумме 4000 руб., оплата дефектовочных работ в сумме 2000 руб. разница между фактически выплаченным страховым возмещением (без учета выплаты по претензии) и суммой, определенной в экспертном заключении страховщика, составляет 119 руб., что составляет менее 10% от суммы уплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, как завышенную и не соответствующую реально понесенным убыткам. Также ответчик считает несоразмерным и завышенным заявленный размер морального вреда. Истец не подтвердил факт и характер причиненных нравственных либо физических страданий, следовательно, если суд сочтет взыскание морального вреда обоснованным, также просят снизить до разумных пределов. Относительно заявленных ко взысканию судебных расходов полагают, что они не соответствуют сложности дела и объему реально оказанных услуг. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Цихоня С.В. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Цихоня С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копии ПТС (т.1 л.д.132).

В судебном заседании исследовался административный материал, согласно которому 25.03.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения, другим участником дорожного происшествия ФИО7 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

27.03.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения /т.1 л.д. 85-88/

Согласно экспертному заключению страховщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 91-108/, стоимость восстановительного учета спорного автомобиля с учетом износа составила 160019 руб., данная сумма была выплачена истцу страховой компанией, что подтверждается платежным поручением / т.1 л.д. 111/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за независимой экспертизой оценки ущерба. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з. № по состоянию на 25.03.2018г. составила с учетом износа 259 300 рублей. / т.1 л.д. 9-41/

Истцом была направлена претензия в страховую компанию, с требованием полного возмещения страховой выплаты, и понесенных расходов, получена страховщиком 10.05.2018 г. /л.д. 48/. Данная претензия была удовлетворена частично, истцу была произведена дополнительная выплата в размере 27 539,5 рублей, что подтверждается платежным поручением, письмом / т.1 л.д. 124,125/. Страховщиком доплачено 11539,50 на восстановительный ремонт, 10000 руб. за независимую экспертизу, расходы за составление требования 4000 руб., за дефектовочные работы 2000 руб.

Определением суда от 26.07.2018г. (т.1 л.д.140-142) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.151-165), установить, возникли ли повреждения переднего левого подкрылка, левого порога, буксировочных петель, крепления выхлопной системы и топливного бака автомобиля <данные изъяты>, г/н №, вследствие ДТП, произошедшего 25.03.2018г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, произошедшего 25.03.2018г. с учетом износа составляет 159900 рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда от 29.10.2018г. назначена дополнительная экспертиза. / т.1 л.д. 195-198/

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.208-227), левый порог, буксировочные петели, крепления выхлопной системы и топливного бака, резонатора выхлопной системы, теплового экрана глушителя могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 25.03.2018г., при съезде с проезжей части (в кювет). Исключено повреждение переднего левого подкрылка, в связи с отсутствием фотоснимков поврежденного элемента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, произошедшего 25.03.2018г. с учетом износа составляет 231400 рублей.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП ФИО8 /т.1 л.д. 239-253/, согласно которому им был произведен анализ расчета стоимости восстановительного ремонта на основании данных судебной экспертизы, проведённой <данные изъяты> № по транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №. Перечень запасных частей, подлежащих замене и ремонту взят из материалов экспертного заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> и корректировке не подвергался. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, произошедшего 25.03.2018г. с учетом износа составляет 261297 рублей.

Для устранения вышеуказанных разногласий в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО9, который суду пояснил, что с учетом заключения ИП ФИО8 произвел повторные расчеты, в связи с чем дополнил перечень работ. Эксперт ФБУ КЛСЭ представил дополнительное заключение № /т.2 л.д. 8-11/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, произошедшего 25.03.2018г. с учетом износа составляет 245700 рублей.

Представленные заключения <данные изъяты> (т.1 л.д.151-165, т.1 л.д.208-227, т.2 л.д. 8-11) составлены квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчеты эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании, результаты которых отражены в исследовательской части. Заключения эксперта изложены достаточно ясно, полно и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в них выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты судебной экспертизы <данные изъяты> (т.1 л.д.151-165, т.1 л.д.208-227, т.2 л.д. 8-11), суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий от 25.03.2018г., подлежит определению в соответствии с указанными заключениями.

Представленные ответчиком и истцом экспертные заключения суд не принимает как допустимые доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы указанные в нем выводы, поскольку квалификация экспертов не подтверждена, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом дополнительного заключения <данные изъяты> (т.2 л.д. 8-11), размер подлежащий возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в соответствии с п.«а» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» равен 245700 рублей. При этом учитывая то, что по ДТП от 25.03.2018г. САО «ВСК» была произведена выплата в размере 160019 руб. (т.1 л.д. 111) и 11539,5 руб. (т.1 л.д. 124), то есть в общей сумме 171558,5 руб., то подлежит взысканию по ДТП от 25.03.2018г. – 74141,5 руб. (245700 руб. – 171558,5 руб.).

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в срок, он вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 25.03.2018 г. подано 27.03.2018 г. и страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено 10.04.2018 г. / т.1 л.д.111/, 20-ти дневный срок истек 16.04.2018г., однако истец просит взыскать неустойку с 10.05.2018г. по день вынесения решения суда.

10.05.2018г. Цихоня С.В. подана претензия в САО «ВСК» (т.1 л.д.48) с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков. Указанные требования истца страховой компанией были удовлетворены частично.

Выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт 10.04.2018г. 160019 руб. (т.1 л.д. 111) и 24.05.2018 г. - 11539,5 руб. (т.1 л.д. 124), то есть неустойку необходимо исчислять с 10.05 по 24.05.2018 г. на сумму 85681 руб. (245700 руб. -160019 руб.), с 25.05.2018 г. по 21.02.2019 г. на сумму 74141,5 руб. (85681- 11539, 5 руб.).

Таким образом, с 10.05.2018г. по 24.05.2018г. составляет 15 дней, 85681 руб. Х1%Х15 = 12852,15 руб.; с 25.05.2018 г. по 21.02.2019 г. всего 273 дня, 74141,5 Х 1% Х 273 = 202406,29 руб. Всего размер неустойки с 10.05.2018 г. по 21.02.2019 г. составил 215258,44 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном деле суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом размера своевременно выплаченной суммы страхового возмещения, учитывает произведенные страховщиком доплаты страхового возмещения, учитывает соотношение выплаченного и невыплаченного страхового возмещения, кроме того, суд учитывает, что разница в размере страхового возмещения являлась предметом спора в связи со спором в объеме полученных повреждений, которые устанавливались в судебном порядке, в том числе, чем и вызвано длительное неисполнение обязательства. Суд полагает, что неустойка в заявленном размере явно не соответствует объему нарушенного права, существенно превышает невыплаченное страховое возмещение, т.е. не соразмерна. Совокупность данных обстоятельств суд полагает возможным признать как исключительные, уменьшающие виновность ответчика в нарушенном праве истца.

На основании изложенного, неустойка подлежит уменьшению до размера страхового возмещения и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 74141,5 руб., что в данном случае, по мнению суда, является справедливой и разумной с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела.

Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, включающие эмоциональные переживания, испытанный стресс, необходимость защищать нарушенное право, а так же беспокойство за дальнейшую судьбу положенной ему страховой выплаты. Моральный вред оценивает в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены факты нарушения прав истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК», то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по ДТП от 25.03.2018г. в размере 1000 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной с учетом нарушенных прав истца.

На основании ст.13 ФЗ о Защите прав потребителей, при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Учитывая, что нормами ФЗ об ОСАГО не урегулированы вопросы о взыскании денежной компенсации морального вреда, данная компенсация взыскана на основании Закона о защите прав потребителей, то на данную сумму подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. 500 руб.

Также Цихоня С.В. просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судебным решением вследствие неисполнения данной обязанности страховщиком в добровольном порядке, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 37070,75 руб. ((74141,5 руб. /2).

Всего подлежит взысканию штраф 37570,75 руб. (500 руб.+37070,75 руб.).

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства о снижении штрафа со стороны ответчика, суд считает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, поскольку после обращения в суд ответчик не предпринял каких-либо мер по снижению степени гражданско-правовой ответственности, а именно, при наличии реальной возможности выплаты страхового возмещения после определения ущерба судебным экспертом, доплату не произвел, в связи с чем, не подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 37570,75 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Цихоня С.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО8 /т.1 л.д. 239-253/ в сумме 3000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции /т.1 л.д. 238/. На основании данного заключения судебный эксперт пришел к выводу о дополнении судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает данные расходы судебными расходами и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет следующий: истец просил взыскать страховое возмещение 83741 руб., неустойку - с 10.05.2018 г. по 21.02.2019 г., всего 215258,44 руб., взыскано страховое возмещение 74141,5, неустойка 74141,5 руб. с применением ст.333 ГК РФ. Учитывая, что снижение неустойки по ст.333 ГК РФ не влечет пропорциональность распределения расходов, то при расчете пропорциональности суд учитывает, что исковые требования удовлетворены на 88,5% (74141,5Х100/83741), следовательно, 3000х88,5%=2655 руб. подлежит взыскать с ответчика.

Истец указывает, что он вынужден обратиться за юридической помощью, при этом его расходы на юридические услуги составили 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.04.2018г., а также квитанцией на сумму 20 000 руб. от 18.04.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной Цихоня С.В. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление Цихоня С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом удовлетворенных требований, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу Цихоня С.В. расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет за имущественное требование 4165,66 руб. (74141,5 руб. + 74141,5 руб.), за неимущественное – моральный вред 300 руб., всего 4465,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░░░░░, ░░░ №33/2, ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 650055) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 74141,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74141,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37570,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2655 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 208508,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░░░░░, ░░░ №33/2, ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 650055) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4465,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.02.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░