Решение по делу № 33-28339/2022 от 30.08.2022

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>

(дело 2-1168/2021) УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Е. А. к СНТ «Озерна» об обязании выдать членскую книжку,

по частной жалобе Каминской Е. А. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Каминской Е.А. – Комарова А.А., председателя СНТ «Озерна» - Федоровича В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Каминской Е.А. к СНТ «Озерна» об обязании выдать членскую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Каминская Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что в материалах гражданского дела <данные изъяты> имеется копия протокола общего собрания СНТ «Озерна» <данные изъяты>З 18/01-1 от <данные изъяты>, в котором указано, что представителем ответчика были фальсифицированы доказательства по делу.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Каминской Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене постановленного определения, как незаконного.

Представитель Каминской Е.А. – Комаров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Председатель СНТ «Озерна» - Федорович В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления Каминской Е.А. следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам она относит то обстоятельство, что в материалах гражданского дела <данные изъяты> имеется копия протокола общего собрания, в котором указано, что «поступило предложение принять Каминску Е.А. в члены товарищества, документы, необходимые для вступления в члены СНТ представлены», однако в суд апелляционной инстанции представителем ответчика была представлена выписка из протокола общего собрания СНТ «Озерна» <данные изъяты>З 18/01-1 от <данные изъяты>, в которой указано, что «поступило предложение принять Каминскую Е.А. в члены товарищества, документы, необходимые для вступления в члены СНТ не представлены».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств и несогласию с решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Каминской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи