Решение по делу № 2-437/2018 от 06.03.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Ментор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ментор» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника ФИО1 на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда в составе третейского судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного требования заявитель указал, что решением Первого Арбитражного третейского суда удовлетворен иск в составе третейского судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЮФ/2662-10-17 удовлетворен иск ООО «Ментор» к ФИО1.

Решение Третейского суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, данным решением: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Ментор» понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 12386,50 рублей, неустойку в размере 1935,51 рублей, расходы по оплате третейского сбор в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

ООО «Ментор» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив гражданское дело, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и третейского соглашения к договору займа, заключённому между ООО «Юридический центр «Правоград» и ФИО1 стороны пришли к согласию что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, неисполнением, нарушением, действительностью, расторжением, прекращением, действительностью, толкованием, применением последствий недействительности, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде судьей единолично в соответствии с регламентом суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр «Правоград» и ООО «Ментор» заключили договор уступки права требования.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЮФ/2662-10-17 с ФИО1 в пользу ООО «Ментор» взысканы понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 12386,50 рублей, неустойку в размере 1935,51 рублей, расходы по оплате третейского сбор в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В данном решении указано, что является окончательным, обязательным для сторон, не может оспорено и подлежит немедленному исполнению.

В описательно-мотивировочной части данного решения третейского суда указано, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих отказ в выдаче исполнительного листа, возложена законом на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, указанных в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, на основании которых суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с заявленными требованиями ответчик согласен.

При таких обстоятельствах заявленное требование о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Метор» за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 224, 225, 423- 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Метор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,- удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЮФ/2662-10-17

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Метор» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                         А.Ф.Давлетшина