Решение по делу № 2-266/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-266/2021

54RS0007-01-2020-004737-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                     Васильевой Н.В.,

при секретаре                                  Дроздовой Н.В.,

    при помощнике       Павленко К.А.,

    с участием прокурора                                                                                  Тороповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Людмилы Александровны, Завьялова Николая Владимировича, Завьяловой В. Н., Завьяловой Арины Н. к АО «Региональные электрические сети» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Региональные электрические сети» о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Истцы Завьялова Л.А., Завьялова А.Н. и Завьялова В.Н. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка расположенных в <адрес> с/с Степная, 49а. На земельном участке по указанному адресу расположена опора Линий электропередач (далее ЛЭП) 110кВ, принадлежащая ответчику. Жилой дом, принадлежащий истцам с кадастровым номером 54:19:110308:210 расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 110 кВ С-7/8, тяговая ПС Иня ТЭЦ-4 Отрадная», площадь земельного участка 355 кв.м. Когда истцы приобретали земельный участок в 2008 году, в документах никаких ограничений и обременений не значилось. Нахождение ЛЭП на земельном участке истцов негативно влияет на их здоровье. Истцы для защиты своих интересов обратились к специалистам. Из заключения регионального экспертного бюро следует, что наибольшая степень влияния от линий электропередач мощностью 110кВт на здоровье человека находится на расстоянии до 20 метров от края линии электропередач, далее степень влияния на организм человека снижается, но при длительном облучении вследствие проживания рядом с линией электропередач негативное воздействие на организм человека сохраняется. Отрицательное влияние высоковольтных линий распространяется на следующие системы организма: сердечно-сосудистую, гематологическую, нервную, половую, эндокринную, имунную. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.10,15,151,1064,1079,1085,1100 ГК РФ, истцы с учетом уточнений, в окончательной редакции (том 2 л.д. 25-27,104) просят суд взыскать с ответчика в пользу:

- Завьяловой Л.А компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, счет возмещения вреда здоровью (расходов на приобретение лекарств том 2 л.д. 25-27) в размере 12409,24 рубля, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 37000 рублей, а также компенсацию расходов на представителя в размере 65000 рублей, которая включает, в том числе расходы за заключение, которое было первоначально приложено к исковому заявлению.

- Завьяловой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещения вреда здоровью (расходов на приобретение лекарств том 2 л.д. 25-27) в размере 17775,00 рублей;

- Завьяловой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-Завьялова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещения вреда здоровью (расходов на приобретение лекарств том 2 л.д. 25-27) в размере 60095,00 рублей.

В судебном заседании истец Завьялова Л.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что приобрела земельный участок и дом по <адрес> в 2008 году. На участке стояла ЛЭП, обременений земельного участка не значилось. В 2014 году истцы дом снесли и построили новый. При строительстве нового дома согласие у ответчика не получали. В 2018 году она стала оформлять земельный участок в собственность, оказалось, что на участке проходит охранная зона вокруг ЛЭП. Считает, что из-за постоянного воздействия от ЛЭП ей и членам ее семьи (истцам – мужу и дочерям) причинен вред здоровью.

Истцы Завьялов Н.В., Завьялова А.Н. и Завьялова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца Кашапов Р.З. Абросимов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Региональные электрические сети» Кротов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. (том 1 л.д. 64-68, 201-203, 209-211, том 2 л.д. 137-138) Пояснил, что при приобретении дома и земельного участка истцы знали и понимали, какой участок покупают, ЛЭП уже была установлена на участке. Охранная зона вокруг ЛЭП устанавливается для того, чтобы человеку не причинять вреда здоровью. Проведенные замеры около ЛЭП показали, что проживание рядом безопасно, СНИПом допустимо проживание и в меньших пределах, поэтому не признает исковые требования о возмещении вреда здоровью, так как не доказана взаимосвязь имеющихся заболеваний истцов и влияния ЛЭП. Ответчик своей деятельностью не нарушает права и интересы и действует в рамках закона. Соответственно нет оснований и для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Прокурор Торопова О.В. в своем заключении полагала необходимым в иске отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив экспертов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом было распределено бремя доказывания и сторонам предложено представить соответствующие доказательства, кроме того сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного в данном случае, наличие причинно-следственной связи между заболеваниями истцов и приобретением лекарств с действиями ответчика (нахождение ЛЭП на участке) должны доказать истцы и это доказывается (подтверждается) только экспертизой, поскольку для установления наличия причинно-следственной связи необходимы специальные познания.

Судом установлено, что истцы Завьялов Н.В. и Завьялова Л.А. являются супругами, несовершеннолетние Завьялова А.Н. и Завьялова В.Н. являются их несовершеннолетними детьми.

Семья Завьяловых в указанном составе проживает в жилом доме по адресу <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, участок №а.

Жилой дом по указанному адресу является общей долевой собственностью Завьяловой Л.А., Завьяловой А.Н. и Завьяловой В.Н.

Судом установлено, что Завьялова Л.А. с 2008 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 355,00 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №а. (том 1 л.д.223-224).

В дальнейшем в 2014 г. указанный земельный был оформлен в собственность истцов (Завьяловой Л.А., Завьяловой А.Н., Завьяловой В.Н.), и в настоящее время Завьяловой Л.А. принадлежит 8/10 в праве собственности на земельный участок, Завьяловой А.Н. принадлежит 1/10 в праве собственности на земельный участок, Завьяловой В.Н. принадлежит 1/10 в праве собственности на земельный участок, что подтверждается впиской из ЕГРН (том 2).

Указанный земельный участок не имеет определенных в соответствии с действующим законодательством границ.

На указанном земельном участке расположена опора воздушной линии электропередачи «ВЛ 110кВ Новосибирская ТЭЦ-4-Отрадная (С-7/8)».

Воздушная линия 110кВ Новосибирская ТЭЦ-4-Отрадная является собственностью АО «РЭС» (том 1 л.д.71)

Согласно акта обследования указанного земельного участка от 12.01.2021г. установлено: земельный участок находится в пролетах опор №-№ воздушной линии электропередачи «ВЛ 110кВ Новосибирская ТЭЦ-4-Отрадная (С-7/8)». На земельном участке находятся жилой <адрес> этаж, хозяйственные постройки. Данные объекты расположены в охранной зоне воздушной линии электропередачи «ВЛ 110кВ Новосибирская ТЭЦ-4-Отрадная (С-7/8)», составляющей 20 метров по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении. Согласование строительства перечисленных объектов на данном земельном участке в эксплуатирующей воздушную линию электропередач организации не осуществлялось. ( том 1 л.д.225)

Истцы полагают, что в связи с тем, что жилой дом, в которой они проживают находится в непосредственной близости с ЛЭП, им причинен вред здоровью, компенсацию которого необходимо взыскать с владельца ЛЭП- АО «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС»), а именно:

- Завьялова Л.А. имеет заболевания: фиброзно-кистозная мастопатия, миома тела матки, эрозия шейки матки, лимфоаденопатия аксилярной области слева, гипертоническая болезнь 1 степени, вазомоторный ринит, выраженная внутричерепная гипертензия, дерматит, остеохондроз шейного отдела, остеохондроз поясничного отдела, хронический фарингит, остеоартроз плечевых суставов 1 стадии, дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, транзиторная ишемическая атака, ретинальное кровоизлияние левого глаза, мигренеподобные кризы, затруднен венозный ток, умеренные изменения биолектрической активности головного мозга, дисфункция срединных неспецифических структур головного мозга. На диагностику и лечение указанных заболеваний потрачено 12409, 24 рубля (том 2 л.д. 25-26);

- Завьялов Н.В. страдает варикозной болезнью обеих нижних конечностей, подкожным парапроктитом и хроническим геморроем, затраты на лечение составили 60095 рублей (том 2 л.д. 25-26);

- Завьялова А.Н. имеет нарушение осанки с умеренными отклонениями, онемение пальца на ноге, дорсопатия капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава (том 2 л.д. 25-26);

- Завьялова В.Н. имеет незрелый левый тазобедренный сустав, стоматологические заболевание, стоимость лечения составила 17775 рублей (том 2 л.д. 25-26).

Наличие указанных заболеваний у истцов, диагностика и лечение подтверждены медицинскими документами, представленными в материалы дела и платежными документами.

В обоснование исковых требований, истцами представлены заключения специалиста № от 08.06.2020г., № от 08.02.21г., и № от 09.02.21г., выполненные судебно-медицинским экспертом Граховским С.Н. Регионального экспертного бюро (том 1 л.д. 14-42, том 2 л.д. 76-94, 106-120).

В соответствии с заключением № от 08.06.2020г., наибольшая степень влияния от линий электропередач мощностью 110 кВт на здоровье человека находится на расстоянии до 20 метров от края линии электропередач, далее степень влияния на организм человека снижается, но при длительном облучении, вследствие проживания рядом с линией электропередач, негативное воздействие на организм человека сохраняется. Отрицательное влияние высоковольтных линий распространяется на следующие системы организма: сердечно-сосудистую, гематологическую, нервную, половую, эндокринную, имунную. Гипертоническая болезнь 1ст., транзиторная ишемическая атака, миома тела матки, фиброзно-кистозная мастопатия, лимфоаденомопатия, хронический фарингит, указанные в медицинских документах на имя Завьяловой Л.А, представленных на исследование, могли обостриться или возникнуть в результате воздействия высоковольтных линий электропередач. Дорсонопатия ШОП, ПОП (обобщенное название различных патологий позвоночника, мягких тканей спины) не могло возникнуть или обостриться в результате воздействия линий передач. ( том 1 л.д. 14-42)

Как следует из заключения № от 08.02.21г. варикозная болезнь нижних конечностей, имеющаяся в медицинских документах на имя Завьялова Н.В., представленных на исследование, могла возникнуть или обостриться в результате вредных факторов обусловленных воздействием электромагнитных полей от линий электропередач. ( том 2 л.д.76-94)

Из заключения № от 09.02.2021г. следует, что заболевание дисплазия тип 2 ю, имеющийся в медицинских документах на имя Завьяловой В.Н., представленных на исследование, могло возникнуть в результате воздействия линий электропередач при нахождении в утробе матери в период беременности. Возникновение заболеваний кариес молочного зуба и пульпит молочного зуба, не подтверждено научными данными и не могло возникнуть или обостриться в результате воздействия линий электропередач. (том 2 л.д. 106-120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Граховский С.Н. (протокол судебного заседания /дата/ -/дата/) пояснил, что он имеет четыре высших образования, работает в региональном экспертном бюро и преподает в медицинском институте, является старшим преподавателем по всем видам экспертиз. Выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Выводы исследования сделаны им на основании представленной медицинской документации. Истцов он не обследовал. При проведении экспертизы эксперт исследовал только медицинские документы, документов на ЛЭП в распоряжении эксперта не было. При исследовании использованы характеристики других ЛЭП и со слов истца. В своих выводах эксперт назвал возможным влияние на организм человека ЛЭП. Причины имеющихся заболеваний эксперт не исследовал, и не устанавливал. ЛЭП утяжеляет заболевания все живых организмов, это указано в научно-исследовательской документации.

Как установлено судом, дом по адресу <адрес>, площадью 11,80 кв.м. приобретен в собственность Завьяловой Л.А. по договору к от 19.06.2008г., право собственности зарегистрировано 18.07.2008г. (том 2)

Далее, указанный дом, согласно Справки № от 27.02.2014г. из ОГУП «Техцентр НСО» снесен и снят с технического учета. (том 2).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании /дата/ дом был снят с учета в связи со строительством нового дома.

Так согласно представленных документов следует, что в 2014г. на земельном участке с кадастровым номером 54:19:110308:210 по <адрес> возведен жилой <адрес>,4 кв.м. с кадастровым номером 54:19:110308:628, оформленный 03.09.2014г. в общую долевую собственность Завьяловой Л.А. и ее несовершеннолетних детей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в судебном заседании /дата/ (том 2). Также 03.09.2014г. указанный земельный участок оформлен в долевую собственность указанных лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в судебном заседании /дата/ (том 2). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Воздушная линия электропередач ВЛ 110кВ С-7/8, тяговая ПС Иня ТЭЦ-4-Отрадная была построена и введена в эксплуатацию в 1963 году. ( том 1 л.д.213) С марта 1959 года указанная линия электропередач действовала в режиме временной эксплуатации. (том 1 л.д.219-220)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004г. ЗАО «РЭС» зарегистрировало право собственности на ВЛ 110кВ С-7/8, тяговая ПС Иня ТЭЦ-4-Отрадная протяженностью 4,18 кв.м. ( том 1 л.д. 218)

Таким образом, воздушная линия электропередач введена в эксплуатацию и зарегистрирована ранее приобретения истцом права собственности на земельный участок. При строительстве воздушной линии электропередач и установке опор права и законные интересы истцов нарушены не могли быть ввиду того, что эти права и законные интересы еще не возникли.

Доводы истца Завьяловой Л.А. о том, что когда ею приобретался дом по <адрес>, то никаких обременений и ограничений не значилось, судом не учитываются по следующим основаниям.

Охранная зона ВЛ 110кВ С-7/8, тяговая ПС Иня ТЭЦ-4-Отрадная является установленной с момента ее установки.

В силу п.2 ч.2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Правоотношения в сфере использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, размещенных до 17.03.2009г. регулировались Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. №255.

В соответствии с пп.а п.4 Правил №255, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров для 110кВ.

Правила №255 не содержат требований о внесении охранных зон в документы государственного кадастрового учета либо о регистрации охранных зон.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельцев линий электропередач регистрировать охранные зоны линий электропередач.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены лишь требования о внесении охранных зон линий электропередач в кадастр.

Поскольку ВЛ 110кВ С-7/8, тяговая ПС Иня ТЭЦ-4-Отрадная была построена до вступления в силу Правил №160, охранная зона является установленной без государственной регистрации.

На момент проектирования и введения воздушной линии электропередач действовали Правила устройства электроустановок третьего издания, составленные организациями Государственного производственного комитета по энергетике и электрофикации СССР. Согласно п.11-5-129 указанных Правил расстояния по горизонтали от крайних проводов воздушных линий, при наибольшим их отклонении, до ближайших выступающих частей зданий и сооружений должны быть не менее 4м.-для воздушных линий 35-110кВ. Согласно пп.Б п. У Правил охраны высоковольтных электрических сетей утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953г. № разрывы от крайних проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений шириною не менее 4 метров для линий напряжением до 35-110кВ включительно.

Доводы истцов о том, что жилой дом по <адрес> был построен в 1955 году, как указано в техническом паспорте, судом отклоняются, так как данные в технический паспорт о годах постройки жилых помещений внесены со слов и не содержат точных дат, которые имели бы значение для рассмотрения данного спора по существу. Доказательств, подтверждающих окончание строительства не представлено.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как установлено, судом дом, который истцы приобрели в 2008 году, был реконструирован в 2014 году.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства приведено в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Таким образом, реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта. С точки зрения гражданского права реконструкция является переработкой вещи (ст. 220 ГК РФ), и, соответственно, в результате реконструкции всегда возникает новая вещь.

Исходя из указанный выше правовых норм следует, что в результате реконструкции старый объект перестает существовать и образуется новый объект.

Таким образом, истцы являются собственниками дома, который возник лишь 2014 году, и на момент возведения этого нового дома, воздушная линия электропередач и ЛЭП уже существовали, и располагалась на земельном участке с кадастровым номером 54:19:110308:210. При этом, истцы не согласовывали осуществление реконструкции с ответчиком, как это предусмотрено.

Ответчиком в материалы дела представлен технический отчет о проведении измерений напряженности полей промышленной частоты от 04.02.2021г. В результате обследования, проведенного по адресу: <адрес> установлено, что максимальный уровень напряженности электрического и магнитного полей промышленной частоты, измеренных на высотах 0,5-2,0 м. не превышает предельно допустимых норм, утвержденных санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативом (СанПин 2./дата/-10, ГН 2.1.8/2./дата/-07) (том 1 л.д.204-206)

В соответствии с техническим отчетом о проведении измерений напряженности электромагнитного поля промышленной частоты от 30.03.2021г., которое проведено в присутствии истцов, в результате обследования, проведенного по адресу <адрес>, установлено, что максимальный уровень напряженности электрического и магнитного полей промышленной частоты, измеренных на высотах 0,5-2,0 м. не превышает предельно допустимые нормы, утвержденные санитарными правилами и нормами СанПиН /дата/-21. (том 2).

При этом, суд учитывает, что СанПин 2./дата/-10 и СанПиН /дата/-21 утверждены в соответствии с ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разработаны в соответствии с законодательства РФ и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Гигиенический норматив ГН 2.1.8/2./дата/-07 направлен на предотвращение неблагоприятного влияния магнитных полей частотой 50 Гц на здоровье лиц, профессионально не связанных с эксплуатацией и обслуживанием источников магнитных полей частотой 50Гц: население лиц, профессионально не связанных с обслуживанием и эксплуатацией источников магнитных полей частотой 50 ГЦ, но подвергающихся их воздействию в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, суду не представлены доказательства наличия вредного для жизни и здоровья излучения либо другого воздействия на организм человека от линии воздушных электропередач, поскольку из представленных отчетов, которые в установленном порядке, не оспорены, следует, что уровень напряженности электрического и магнитного полей промышленной частоты, измеренных на высотах 0,5-2,0 м. не превышает предельно допустимые нормы.

Представленные истцами в обоснование своих требований заключения специалиста № от 08.06.2020г., № от 08.02.21г., и № от 09.02.21г., выполненные судебно-медицинским экспертом Граховским С.Н. Регионального экспертного бюро не содержат указаний на причинно-следственную связь между наличием заболеваний истцов и воздействием ЛЭП. Выводы, изложенные в заключениях, о возникновении заболеваний у истцов носят вероятностных (предположительный) характер. При проведении исследования, эксперт не имел технических характеристик данной конкретной ЛЭП, не изучал данные технических замеров и другой технической документации, не располагал данными о технических особенностях ЛЭП и какими-либо вводными данными о линии электропередач. Кроме того, указанный эксперт не имеет технического образования и не является специалистом в электротехнической области. Доказательств и обоснованных выводов о том, что конкретные заболевания истцов находятся в причинно-следственной связи с воздействием линии электропередач, в заключениях отсутствуют.

Истцы отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, о недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между воздействий ЛЭП и возникновением заявленных истцами заболеваний.

Также в ходе судебного разбирательства не доказан факт противоправных действий ответчика, а также бездействий, нарушающих законные права и интересы истцов.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком как собственником ЛЭП в судебном заседании установлен не был, не была подтверждена причинно-следственная связь между заявленными истцом действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в суд со стороны истцов в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истцов о воздействии ЛЭП, которые повлияли на ухудшение состояния здоровья, возникновение у истцов заболеваний не нашли своего подтверждения, истец и ее представитель специальными познаниями в области медицины не обладают. Кроме того, суд учитывает, что дом истцов расположен вблизи железнодорожных путей, где также расположены ЛЭП и воздушные линии электоропередач.

Учитывая, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением заболеваний и приобретением лекарств с действиями ответчика (нахождение ЛЭП на участке), по смыслу закона является правовым основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований истцов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на представителя по настоящему делу, а также расходы по экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завьяловой Людмилы Александровны, Завьялова Николая Владимировича, Завьяловой А. Н., Завьяловой В. Н. отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                               Н.В. Васильева