Решение от 16.03.2020 по делу № 22-937/2020 от 21.02.2020

Судья: Волкова С.Ю. дело № 22-937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Машталлера

защитника адвоката Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Машталлера на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19.10.2018 в отношении Машталлера .

Отменено условное осуждение Машталлеру, назначенное по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19.10.2018 сроком на 2 года.

Исполнено наказание. Назначенное осужденному Машталлеру. по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19.10.2018 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Машталлер. заключен под стражу немедленно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Росси по ПК, с направлением в колонию общего режима под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня объявления постановления с 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Машталлера в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Машталлер осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края 19 октября 2018 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленное время, при изменении места постоянного жительства, указанного в приговоре, немедленно письменно известить уголовно-исполнительную инспекцию.

И.о. начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с представлением об отмене Машталлеру условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, указав, что ФИО1 уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, а именно три раза в течение года не являлся на регистрационную отметку.

Постановлением суда от 23 января 2020 года представление удовлетворено. Машталлер направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Машталлер считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в течение года он ни разу не задерживался сотрудниками полиции в нетрезвом состоянии, обвинения инспектора в том, что он вел аморальный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками считает голословны и ничем не подтверждены. За нарушение общественного порядка административным штрафам не подвергался.

Указывает, что он не находился по месту жительства, так как там не прописан и не имеет постоянного места жительства, о чем он сообщал инспектору, просил его помочь найти жилье и прописаться. Так же он сообщал инспектору, что он работает по трудовому договору с 09 часов утра до 21 часов вечера, никто данную информацию не проверял.

Просит постановление отменить, назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ с выплатой 10 % в доход государства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что Машталлер. после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а именно в течение 2019 года систематически, трижды 04.02.2019; 07.10.2019 и 21.10.2019 нарушил обязанность, возложенную на него судом, не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за что в отношении него в течение 2019 года было вынесено три предупреждения о возможности отмены условного осуждения, при этом сам осужденный не отрицал факта допущенных нарушений. Кроме того ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Машталлер необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Выводы суда о необходимости отмены Машталлеру условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Машталлеру условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по месту проживания он не проживает, так как там не прописан, работает по трудовому договору, не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены постановления. Согласно представленным материалам Машталлер без уважительной причины не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Несмотря на проводимую индивидуально-воспитательную работу, Машталлер. нарушал условия отбывания испытательного срока, неоднократно не являлся на регистрацию, что свидетельствует о систематическом неисполнении осужденным возложенных судом обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос о замене наказания более мягким видом в виде принудительных работ подлежит рассмотрению по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Машталлера ., нельзя признать состоятельными.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденному наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░