Решение от 16.01.2019 по делу № 33-375/2019 от 27.12.2018

Судья Штайнепрайс Г.Н. дело № 33-375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Еремина В.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2018 года по делу

по иску Приходько Е.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Е.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 06.10.2017 в 17-40 по адресу: ул.Титова, д.10 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак ***, страховой полис ЕЕЕ *** ЗАО «МАКС», под управлением Приходько Е.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «Тойота-Спринтер-Кариб», государственный регистрационный знак ***, страховой полис ЕЕЕ *** ЗАО «МАКС» под управлением водителя Головина А.В., принадлежащего на праве собственности Казанцеву И.В. Водитель Головин А. В. с места ДТП скрылся до приезда сотрудников ГИБДД.

22.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 02.04.2018 истцом произведена независимая оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению наступила полная гибель транспортного средства «Тойота-Карина», в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

09.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, с приложением копии экспертного заключения, договора на проведение экспертной оценки, квитанции об оплате произведенных работ по оценке ущерба, а также банковских реквизитов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из содержания ответа на претензию следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64 200 рублей, т.е. в размере 50% от общей суммы ущерба, которая составляет 159 000 рублей с вычетом стоимости годных остатков 30 600 рублей и равна 128 400 рублей со ссылкой на п.22ст. 12 Закона, а также факт признания вины у нескольких участников дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы не основаны на нормах закона, а соответственно не выплата страхового возмещения в полном объеме, не правомерна.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 303,62 рубля, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 68 781,3 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2018 года исковые требования Приходько Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Приходько Е.А. страховое возмещение в размере 39 303,62 рубля, неустойку в размере 39 303,62 рубля, штраф в размере 19 651,81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. в счет оплаты экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаул госпошлину в размере 1 679,09 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, взыскать с истца расходы за оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что из представленных сотрудниками полиции документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников данного ДТП, в связи с чем, руководствуясь действующим законодательством, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 50 % от установленного ущерба. При предъявлении претензии истцом каких-либо доказательств, устанавливающих вину определенного водителя в данном ДТП, не представлено. Таким образом, поскольку требования закона ответчиком были соблюдены, оснований для взыскания с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось. Расходы истца по оценке ущерба не являются вынужденными, в связи с чем отсутствовали основания для их взыскания с ответчика. Поскольку целью проведения судебной экспертизы являлось также установление лица, виновного в произошедшем ДТП, требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что 06.10.2017 в 17 ч. 40 мин. в районе дома №10 по ул.Титова в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***,принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Казанцеву И. В., под управлением водителя Головина А.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №17204 отказано в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку принятыми мерами розыска установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 22.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 200 рублей, что составило 50 % от причиненного ущерба за минусом годных остатков.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39 303,62 рубля, неустойку в размере 39 303,62 рубля, штраф в размере 19 651,81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы. При этом суд к части требований о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку истец выражал несогласие с размером ущерба, по делу проведена автотовароведческая и автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина на дату ДТП округлённо составляла: без учёта износа 163 000 рублей; с учётом износа 95 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Карина» на дату ДТП составляла 130 240 рублей, что меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей. То есть в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля «Тойота Карина», когда его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Карина», с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу по состоянию на дату ДТП составляла 26 736,38 копеек.

Таким образом, поскольку названным экспертным заключением установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, страховое возмещение последнему выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в указанном в решении размере.

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, снизив неустойку до размера взыскиваемого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вину участников ДТП невозможно было установить по представленным сотрудниками полиции документам, поэтому страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 %, исполнив тем самым положения закона, в связи с чем он освобождается от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Пунктом 22 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом изложенного, страховщик освобождается от оплату неустойки, компенсации, морального вреда только в случае, когда им произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба и невозможности из документов, составленных сотрудниками полиции установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Вопреки указанным доводам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом схемы ДТП, данных собственниками транспортных средств объяснений, вина водителя «Тойота Спринтер Кариб» в произошедшем ДТП, является очевидной, поскольку ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом из объяснений истца и собственника автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» следует, что данный автомобиль двигался во встречном с автомобилем направлении с намерением совершить левый поворот во двор по ул. Титова, 10. Следовательно, с учетом п. 8.8. ПДД РФ водитель указанного транспортного средства обязан был уступить дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении.

Таким образом, поскольку вина водителя автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», которым в момент ДТП управлял Головин А.В., являлась очевидной и у ответчика имелась реальная возможность установить лицо, виновное в произошедшем ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба, не имелось.

Поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

До░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░.22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 025 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 39 303,62 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 303,62 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░