Решение по делу № 2-374/2023 (2-5733/2022;) от 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/23 по иску Табачковой А. С. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Табачковой А. С. (паспорт серии №) 151 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 257 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Табачковой А. С. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 4 801 рубля 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/23 по иску Табачковой А. С. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Табачкова А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 30.03.2022 г. в 21 час 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ X7, государственный регистрационный знак №, под его управлением, наезд на выбоину на проезжей части дороги длиной 260 см, шириной 50 см, глубиной 18 см. По заключению ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 800 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 257 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2022 г. по 8.11.2022 г. в размере 3 601 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 16.09.2022 г. Морозов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представило письменный отзыв (л.д. 111-112), в котором иск не признал, полагал ответственным за причинённый вред ООО «Кедр-1».

Третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, отзыва на иск не представил.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 61), в котором указало, что муниципальный контракт на содержание дорог в Кировском районе города заключён Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с ООО «Кедр-1».

Третье лицо ООО «Кедр-1» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Администрация Кировского района г.о. Самара в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 113-116), в котором оставляло разрешение дела на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 16), истице принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X7 Xdrive 40D, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2022 г., 30.03.2022 г. в 22 часа 20 минут на <адрес> перед пересечением с <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением Табачкова С.А., двигавшегося со стороны <адрес> на яму. Из фотоматериала с места происшествия усматривается, что дефект дорожного покрытия образовался непосредственно у трамвайного рельса (нарушено сопряжение рельса с проезжей частью).

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина размерами 260 * 50 * 18 см на проезжей части дороги.

Трамвайные пути на месте происшествия не являются обособленными и сопряжены с проезжей частью автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом ООО «Кедр-1» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» договора (муниципального контракта) от 10.01.2022 г. №2-МЗ/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара (л.д. 62-84). Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Кедр-1» своих обязательств по муниципальному контракту от 10.01.2022 г. №2-МЗ/22, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Трамвайные пути на месте происшествия не являются обособленными и сопряжены с проезжей частью автомобильных дорог.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятие «дорога» как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включает в себя трамвайные пути, при их наличии. Следовательно, трамвайные пути являются частью дороги вне зависимости от указанных в СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии» составных частей трамвайного пути, а также установленных п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утверждённых распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 №АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Данные акты, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

Обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований.

Соответственно, обязанность содержания дорожного покрытия на <адрес>, в том числе и в зоне сопряжения с трамвайными путями, лежит на Администрации г.о. Самара, а не на эксплуатанте трамвайных путей.

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 22.12.2021 г. №2212/21-К1 (л.д. 14), составленного ООО «Группа компаний «Юрэксперт»», на автомобиле истицы были выявлены деформация диска переднего правого колеса, заднего правого колеса, разрушение шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, подкрылка переднего правого колеса, переднего бампера. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 31.05.2022 г. №85/К-22 (л.д. 22-37) на автомобиле истицы были выявлены повреждения шин переднего и заднего правых колёс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 151 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истицепй необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2022 г. №85/К-22 (л.д. 39) в размере 10 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 23.05.2022 г. (л.д. 38).

Расходы истицы на оплату услуг почтовой связи, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 7.07.2022 г. (л.д. 42) в размере 257 рублей 16 копеек, понесённые в связи с направлением ответчику копии искового заявления подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Истицей не представлено документов, подтверждающих несение расходов истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 21.06.2022 г. №01 (л.д. 43). Истица не лишена права обратиться в последующем с заявлением о возмещении судебных расходов.

Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 16.09.2022 г. (л.д. 13-14) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение 3 лет. Хотя в тексте доверенности и имеется отсылка к конкретному дорожно-транспортному происшествию, она относится к представительству истицы в иных органах, а не в суде. Полномочия по судебному представительству в доверенности никак не ограничены, представитель наделён правом вести любые дела истицы, безотносительно к дорожно-транспортному происшествию 30.03.2022 г. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Табачковой А. С. (паспорт серии №) 151 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 257 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Табачковой А. С. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 4 801 рубля 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь