Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1384/2023 от 11.01.2023

Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО5

УИД-05RS0№-19

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 на ФИО3 городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества и об обязании погасить записи об ипотеке,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы представителя АО «Россельхозбанк» ФИО8, доводы ФИО10 в интересах ФИО4,

установила:

ФИО4 обратился в суд к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества и об обязании погасить записи об ипотеке.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог переданы (п. 3.1.Договора): нежилое помещение и земельные участки, на которых расположено закладываемое нежилое помещение, нежилого строения кафе-сауны «Луна» площадь общая: 604,86 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) №. кадастровый паспорт от <дата> №, земельный участок № имеет следующие характеристики, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства кафе-сауны, площадь: 125 кв.м., кадастровый (или условный) №, кадастровый паспорт земельного участка от <дата> №, земельный участок № имеет следующие характеристики, категория земель: земли населенных пунктов – для иных целей, площадь: 126 кв.м., кадастровый (или условный) №, кадастровый паспорт земельного участка от <дата> №, поскольку АО «Россельхозбанк» не воспользовался своим правом оставить за собой предмет ипотеки после признания повторных торгов несостоявшимися в определенный законом срок, ипотека в отношении спорного имущества прекратилась в силу закона.

Просит признать ипотеку в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:РД, <адрес> «А»,нежилое строение, кафе-сауны «Луна» площадь общая: 604,86 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) №,земельный участок № категория земель: земли населенных пунктов – для строительства кафе-сауны, площадь: 125 кв.м., кадастровый (или условный) №,земельный участок № категория земель: земли населенных пунктов – для иных целей, площадь: 126 кв.м., кадастровый (или условный) №возникшей согласно договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, прекращенной и погасить запись об ипотеке недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением ФИО3 городского суда от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества и об обязании погасить записи об ипотеке, удовлетворить.

Признать ипотеку в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:Россия, РД, <адрес> «А»,нежилое строение, кафе-сауны «Луна» площадь общая: 604,86 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) №, земельный участок № категория земель: земли населенных пунктов – для строительства кафе-сауны, площадь: 125 кв.м., кадастровый (или условный) № категория земель: земли населенных пунктов – для иных целей, площадь: 126 кв.м., кадастровый (или условный) №возникшей согласно договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, прекращенной.

Погасить соответствующие регистрационные записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: расположенного по адресу:Россия, РД, <адрес> «А»,нежилое строение, кафе-сауны «Луна» площадь общая: 604,86 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) №, земельный участок № категория земель: земли населенных пунктов – для строительства кафе-сауны, площадь: 125 кв.м., кадастровый (или условный) №, земельный участок № категория земель: земли населенных пунктов – для иных целей, площадь: 126 кв.м., кадастровый (или условный) № возникшей согласно договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> года».

На указанное решение представителем ответчика ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Банк с заявлением о возврате исполнительного документа серии ФС № обратился – <дата>, то есть заблаговременно до проведения повторных торгов, а именно до окончания срока приема заявок – <дата>

Кизилюртовским ФИО3 указанное заявление получено – <дата>, 16:49ч., (вручено адресату почтальоном) данная информация подтверждается почтовым уведомлением о вручении с сайта Почта России.

Информация о проведении повторных торгов согласно извещения ТУ Росимущества от <дата>, срок окончания приема заявок установлен <дата>, соответственно предусмотренный законом срок Банком не нарушен, так как заявление о возврате ИД серии ФС №, Кизилюртовским ФИО3 получено до окончания срока приема заявок.

В связи с чем, настолько позднее проставление штампа на входящей корреспонденции является нарушением внутренних инструкций со стороны сотрудников Службы судебных приставов, также как, и несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнители постановления об отзыве имущества с реализации – <дата> Несвоевременное совершение надлежащих действий Службой судебных приставов не может говорить о недобросовестности действий Банка как взыскателя, который якобы не воспользовался своим правом об оставлении залога за собой.

Поэтому, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель и не направил Банку предложение оставить имуществ собой в порядке, установленном Законом об ипотеке, так как Банк своевременно и осмотрительно отозвал исполнительный лист до даты проведения повторных торгов и в дальнейшем возбудил новое исполнительное производство.

Во-вторых, суд основывает свою позицию исключительно на том, что банк якобы не направил организатору торгов или судебному приставу заявление об оставлении заложенного имущества за собой, а затем после признания торгов несостоявшимися, отозвал <дата> исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению, что подтверждается постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-№

В свою очередь, истцом также не были обжалованы ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о возврате ИД, и о возбуждении исполнительного производства от <дата>, что в сложившейся ситуации, явно противоречит заявленным к Банку исковым требованиям.

Вместе с тем, закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм об отложении (отмене) торгов в случае явной неактуальности цены и прочих причин (например, иска об исключении из описи), поэтому постоянно и возникает необходимость отзыва листа либо приостановления исполнительного производства.

Оснований полагать, что Банк, воспользовавшись предусмотренным законом правом на отзыв исполнительного листа, действовал злонамеренно, с целью нанести вред Истцу и иным лицам, не имеется, так как сам по себе отзыв исполнительного листа и прекращение исполнительного производства однозначно не свидетельствуют о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа. При этом количество дней до такого окончания носит лишь формальный характер и не может привести к нарушению норм материального и процессуального права.

Также указываем на то, что ранее аналогичные споры были предметом изучения Конституционного Суда РФ, который не нашел нарушений и противоречия действующим нормам права в сфере залога и исполнительного производства в действиях взыскателей в ситуациях, связанных с возможностью взыскателя возвратить исполнительный документ до проведен повторных торгов.

Таким образом, суд ошибочно вынес решение об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований к Банку, в той связи, что они полностью не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, представитель УФССП по РД, ФГБУ ФКП Росреестра по РД извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, к которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 названного Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от <дата> №ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от <дата> №ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 58 названного Закона установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 указанной статьи). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи снижается на 15 процентов (пункт 3 указанной статьи).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункт 4 указанной статьи).

Основания прекращения ипотеки предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпунктов 4, 5 пункта 1 указанной статьи залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке также установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на прекращение ипотеки именно в силу того, что залогодержатель в установленный Законом срок не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому, в залог переданы (п. 3.1.Договора): нежилое помещение и земельные участки, на которых расположено закладываемое нежилое помещение, нежилого строения кафе-сауны «Луна» площадь общая: 604,86 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) №кадастровый паспорт от <дата> №, земельный участок № имеет следующие характеристики, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства кафе-сауны, площадь: 125 кв.м., кадастровый (или условный) №, кадастровый паспорт земельного участка от <дата> №, земельный участок № имеет следующие характеристики, категория земель: земли населенных пунктов – для иных целей, площадь: 126 кв.м., кадастровый (или условный) №, кадастровый паспорт земельного участка от <дата> №.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены требования АО «Россельхозбанк»:

- о взыскании по Кредитному договору №.2п от <дата> с ИП ГКФХ «ФИО1», ФИО2 в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере: 6 386 292 (шесть миллионов триста восемьдесят шесть рублей двести девяносто два) руб. 03 коп., из них основной долг- 972 580,17 руб.; начисленные проценты -1324 620,02 рублей; комиссии 0 рублей; неустойки - 1043 189,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45902 руб.

- В случае отсутствия денежных средств у ФИО2 обратить взыскание на имущество ФИО4 по договору №.2 от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости): путем обращения взыскания:

- на помещение кафе-сауна «Луна», назначение - нежилое с общей площадью 604,86 кв.м., кадастровый№, этажность:3, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов-для строительства кафе-сауны, площадь 125 кв.м. кадастровый№, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов - для иных целей, площадь 126 кв.м., кадастровый№.

Местоположение нежилого строения, в том числе и земельных участков:Россия, РД, <адрес> «А».

Установить начальную продажную цену на указанную квартиру в размере 6 778 000 руб. на нежилое строение; 230 000 руб. на земельный участок №; на земельный участок № в размере 232 000 руб.

В свою очередь, АО «Россельхозбанк» обратилось в ОСП по <адрес> города Махачкалы УФССП по РД с заявлением о возбуждении исполнительного производства (с ходатайством о наложении ареста на заложенное имущество должника).

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП передано в Кизилюртовский ФИО3.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.З. вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на Имущество и Заявка о передаче арестованного имущества на торги от <дата>

В соответствии с протоколом от <дата> заседания комиссии ТУ Росимущества в РД первые торги признаны несостоявшимися.

Информация о проведении повторных торгов размещена в газете «Дагестанская правда» № от <дата>, срок окончания приема заявок установлен <дата> 18:00 час., извещение о проведении торгов опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/ <дата>

Заявление АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного листа в службу судебных приставов было направлено посредством почты России <дата>, Кизилюртовским ФИО3 указанное заявление получено – <дата>, 16:49 ч., (вручено адресату почтальоном) данная информация подтверждается почтовым уведомлением о вручении с сайта Почта России.

Однако, зарегистрировано Кизилюртовским ФИО3 <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции УФССП по РД ФИО3.

Постановление об отзыве имущества с реализации вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>

Согласно протокола ТУ Росимущества в РД от <дата> повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета залога за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление пристава-исполнителя о возможности залогодержателя оставить предмет залога за собой в адрес банка не направлялось, залогодержатель данным правом не воспользовался.

Банк, до признания торгов несостоявшимися, отозвал исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению, что подтверждается постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое в настоящее время никем не оспорено.

Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 92 и пунктов 11, 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, а взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов исполнительного производства, уведомление Банку не направлялось, кроме этого, банк заблаговременно, как указано выше, до признания торгов несостоявшимися, направил в адрес ФИО3 заявление об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, Банк, воспользовавшись предусмотренным законом правом на отзыв исполнительного листа, действовал злонамеренно, с целью нанести вред Истцу и иным лицам, не имеется, так как сам по себе отзыв исполнительного листа и прекращение исполнительного производства однозначно не свидетельствуют о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда первой инстанции, не имелось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО3 городского суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:Россия, РД, <адрес> «А»,нежилое строение, кафе-сауны «Луна» площадь общая: 604,86 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) №, земельный участок № категория земель: земли населенных пунктов – для строительства кафе-сауны, площадь: 125 кв.м., кадастровый (или условный) № категория земель: земли населенных пунктов – для иных целей, площадь: 126 кв.м., кадастровый (или условный) №возникшей согласно договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, прекращенной; о погашении регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: расположенного по адресу:Россия, РД, <адрес> «А»,нежилое строение, кафе-сауны «Луна» площадь общая: 604,86 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) №, земельный участок № категория земель: земли населенных пунктов – для строительства кафе-сауны, площадь: 125 кв.м., кадастровый (или условный) №, земельный участок № категория земель: земли населенных пунктов – для иных целей, площадь: 126 кв.м., кадастровый (или условный) № возникшей согласно договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>