Решение по делу № 2-5258/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-5258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой А. П. к Управлению Росреестра по Республике Карелия, ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», Якушевой А. Г., Морозовой Е. А. о прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым № ранее располагался деревянный (бревенчатый) одноэтажный (с мансардой) жилой дом, 1930 года постройки, общая площадь которого составляла 56 кв.м., жилая 37 кв. м. Указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности матери истца ФИО14 и Петрозаводской городской больнице в долях (по 1/2 доле, 28 кв. м. каждому). В 1974 году ФИО14. за свой счет произвела реконструкцию указанного выше жилого дома, пристроив к нему бревенчатую пристройку (жилую комнату) площадью 19,6 кв.м.~20 кв.м. На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14., к истцу перешло на праве личной собственности 5/19 от принадлежащей ей 49/76 доли данного жилого помещения, или 20/76, что в натуре составляет 20 кв.м. и фактически является площадью бревенчатой пристройки. В 1989 году истец осуществила пристройку веранды площадью 12 кв.м. к принадлежащей ей на праве собственности части дома. После смерти ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли от принадлежащей ей части дома перешла по наследству к ее внучке Якушевой А.Г, по 1/6 доли, перешли истцу и Морозовой Е.А. За период с 1974 года до 2011 года основное строение дома собственниками не использовалось. Истец пользовалась только пристройкой и верандой. В силу физического износа, основное строение дома, состоящее из наследственной массы ДД.ММ.ГГГГ (жилой комнаты, площадью 18,1 кв. м., кухни 10,7 кв. м.), а также находившихся в пользовании Петрозаводской городской больницы жилой комнаты 19 кв.м., кухни 8.7 кв. м. по состоянию на 2011 год разрушились и были разобраны в целях обеспечения безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: 1) прекратить право общей долевой собственности долей возникших в результате наследования на помещения основного строения литеры «А»: Харитоновой А.П., Морозовой Е.А. в размере 1/6 на возникшее на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и Якушевой А.Г., в размере 1/6 на основании Свидетельства праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на помещения основного строения литеры «А» состоящие из жилой комнаты площадью 18,1 кв.м. и кухни площадью 10,7 кв.м. (всего 28,8 кв.м.), на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ, в связи с гибелью имущества, влекущего полную и безвозвратную его утрату; 2) прекратить право общей долевой собственности ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи»: на пользование 1/2 или 27/76 (т.е. 27 кв.м.) помещений состоящих из жилой комнаты площадью 19 кв.м. и кухни площадью 8,7 кв.м. (всего 27,7 кв.м.), на основании п.1 ст.235 ГК РФ, в связи с гибелью имущества, влекущего полную и безвозвратную его утрату; 3) признать Харитоновой А.П. право собственности н индивидуальный жилой дом. расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 73,3 кв.м; 4) обязать Управление Росреестра по РК зарегистрировать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «БСМП» Алибетко И.В. в судебном заседании пояснила, что указанный дом на балансе больницы не числится, оставили вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управление Росреестра по РК Девяткина О.В. в судебном заседании полагала, что Управление Росреестра по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что жилой дом 1930 года постройки, расположенный по адресу <адрес> (земельный участок 1500 кв.м. кадастровый номер №) с 1972 года принадлежал на праве собственности ФИО14 и Петрозаводской городской больнице по 1/2 доле каждому. Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 унаследовала 1/2 жилого дома, расположенного на земельном участке 600 кв.м., площадь дома 56 кв.м. и них жилая 37 кв. м. Согласно решению исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 была зарегистрирована бревенчатая пристройка к указанному жилому дому (комнату площадью 20 кв.м.). В связи со строительством указанной пристройки договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14. и Петрозаводской городской больницей, доли в праве собственности на дом были перераспределены, за Оськиной Е.Ф признавалось 49/76 доли в праве (ее доля увеличена), за Петрозаводской городской больницей 27/76 доли в праве. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, 20/76 доли в праве собственности на указанный дом перешли к истцу (дочери ФИО14.). Согласно выписки из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № истец получила разрешение на строительство веранды общей площадью 12 кв.м. в части жилого дома <адрес>, принадлежащей ей на правах личной собственности.

Согласно пояснениям истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, истец постоянно использовала принадлежащие ей пристройку и веранду для ведения дачного хозяйства.

Судом также установлено, что после смерти ФИО14. принадлежащие ей 29/76 долей в праве собственности на дом были унаследованы истцом (1/6 доли), ответчиком Якушевой А.Г. (1/6 доли) и ответчиком Морозовой Е.А. (1/6 доли). Данный обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным документов установлено, что в настоящий момент жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоит из комнаты площадью 18,4 кв.м., мансарды, состоящей из двух комнат по 9,3 и 12, 1 кв. м соответственно, а также 5 пристроек.

Согласно положениям ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Харитонова А.П, а также ответчики Яушева А.Г. и Морозова Е.А. имеют в общей долевой собственности 29/76 доли от спорного жилого дома (49/76 (доля ФИО14. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ) – 5/19 (доля Харитоновой А.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ)). Также право собственности на указанный дом имеет истец дополнительно в размере 5/19 подаренной доли, а также Петрозаводская городская больница.

Исходя из положений п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Инициируя настоящий спор, сторона истца полагает, что право собственности на спорный дом иных участников долевой собственности прекратилось, поскольку старый дом был полностью разрушен, фактически истцом создан новый объект недвижимости, в связи с чем имеются основания для признания за ней право единоличной собственности на спорный дом. Однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Принимая во внимание, что раздел долевого имущества собственниками не производился, комнаты, а также нежилые помещения в натуре не выделялись, суд приходит к выводу, что с 1974 года спорный жилой дом фактически был реконструирован, произошло перераспределение долей собственников (доля лица, осуществившего пристройку, была увеличена), а соответственно нельзя сделать вывод о прекращении существования дома в виду его гибели, принимая во внимание также, что с 1974 года пристройка, узаконенная 09.10.1974, использовалась как основная часть указанного спорного дома, что следовало в т.ч. из пояснений истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Харитоновой А. П. к Управлению Росреестра по Республике Карелия, ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», Якушевой А. Г., Морозовой Е. А. о прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019

Последний день подачи жалобы 26.08.2019