Решение по делу № 33-5660/2024 от 01.02.2024

Судья: Середенко С.И.     дело №33-5660/2024УИД 50RS0046-01-2020-004329-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   12 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2021 по иску Шарова М.Е. к Шарову Е.В. о включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли, признании права собственности,

по частной жалобе Шарова М.Е. на определение Ступинского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Шаров Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, принятых определением суда от 19 января 2021 года, ссылаясь на то, что исковые требования Шарова М.Е. оставлены без удовлетворения, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года заявление удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Шарову Е.В. производить действия по отчуждению недвижимого имущества жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а так же земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На данное определение Шаровым М.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что самовольная постройка была построена во время брака между Шаровыми Е.В. и Л.М., в связи с чем он, при соблюдении требований статьи 222 ГК РФ, может претендовать на долю в самовольно возведённой постройки а3, а4, и других; им направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу <данные изъяты>.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шарову Е.В. производить действия по отчуждению недвижимого имущества жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а так же земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шарова М.Е. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года вышеуказанное решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарова М.Е. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шарова М.Е. – без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года отказано Шарову М.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вступления решения Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года в законную силу, отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер и нарушении прав собственника по пользованию и распоряжению имуществом при наличии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер и не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения.

В отношении доводов частной жалобы, то они не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Шарову М.Е. отказано, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска является верным, основан на материалах дела, сделан при правильном применении статьи 144 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением суда основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова М.Е. – без удовлетворения.

Судья