Решение по делу № 2-87/2024 (2-2096/2023;) от 07.03.2023

                                           Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-000990-73производство № 2-87/2024

      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     03 сентября 2024 года       г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Шафаловича Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

                                                        установил:

              Шафалович Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

                  Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения исковых требований, Шафалович Д.Н. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стрелецкая бухта» в пользу Шафаловича Д.Н. материальный ущерб в размере 318 634 коп., упущенную выгоду в размере 280 000 рублей, стоимость судебных расходов в размере 65 265 руб., состоящих из расходов по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7 665 руб., расходов по оплате нотариальных действий 2 600 руб., расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

        В обоснование иска указано, что Шафалович Д.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в г. Севастополе.

        27.12.2022 произошел залив принадлежащей Шафаловичу Д.Н. квартиры по причине прорыва трубы центрального отопления дома, что подтверждается актом о затоплении от 28.12.2022.

        В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Скэксперт» № 24/ДЭ-22 от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 446 484 рубля 74 копейки.

        Претензия Шафаловича Д.Н. о возмещении ущерба оставлена ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" без удовлетворения.

        Указанными обстоятельствами мотивировано обращение              Шафаловича Д.Н. в суд с иском.

     Представитель Шафаловича Д.Н. – Реферда Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

     Представитель ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" – Соловьева В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

      Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

      В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 5, 11, 13 Правил).

       Судом при рассмотрении дела установлено, что Шафалович Д.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в г. Севастополе. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

               27.12.2022 произошел залив принадлежащей Шафаловичу Д.Н. квартиры по причине прорыва трубы трассы центрального отопления под полом квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении от 28.12.2022, в результате затопления в квартире появилась сырость, плесень, грибок на стенах, пострадала мебель, произошло вздутие полов в двух комнатах.

             Из материалов дела следует и при рассмотрении дела не оспаривалось, что управление домом №, расположенным по <адрес> в г. Севастополе осуществляет ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", которое на момент рассмотрения дела реорганизовано в ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта".

              В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Скэксперт» № 24/ДЭ-22 от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 446 484 рубля 74 копейки.

             Претензия Шафаловича Д.Н. о возмещении ущерба оставлена ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" без удовлетворения.

        Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт».

                 В соответствии с выводами заключения эксперта Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 234 692 рубля, причина залитая квартиры истца - прорыв магистральной трубы центрального отопления под полом жилой комнаты лит. 7 квартиры. Повреждения отделки стен и полов обнаружены в жилых помещениях лит. 7 площадью 11,7 кв.м. и лит.8 площадью 15,2 кв.м. Замена участка поврежденной трубы была выполнена УК «Стрелецкая балка» 27.12.2022г., утечка устранена. Однако, ее последствия (ущерб), нанесенный отделке стен и полу квартиры, не устранены.

      По ходатайству представителя истца, в судебном заседании судом допрошен эксперт Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт» ФИО5, которая суду пояснила, что литер 7, 8 (жилые комнаты) потолок не пострадал, пострадали пол и стены, потолок натяжной, вода пропитала пол, намокли стены, пострадали только пол и стены.

      По ходатайству представителя истца, в судебном заседании судом допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ» ФИО6 который суду пояснил, что в заключении фотоснимками подвержено и четко видно капли влаги и следы плесени темного цвета, между пленкой и потолком будут следы воздействия отделочного слоя потолка, имеется необходимость в приведении в надлежащий вид, потолок подлежит демонтажу, протравке и просушке и снова необходим монтаж данного материала, потолок подлежит ремонтному вмешательству, стоимость составляет в районе 112 000 рублей, это потолок комнаты и откосы, плесень проникает в отделку, после размножается, поражая ее, это биологическое поражение.

Учитывая наличие противоречий в выводах экспертизы, выполненной Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт» и заключения специалиста ООО «Скэксперт», относительно причинения ущерба потолку в комнатах 7 и 8 квартиры истца, стоимости восстановления потолка в указанных комнатах, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.02.2024 назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ас-эксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2-87/2024 от 09.07.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 318 634 рубля, прямой причиной залития пространства под полом жилой комнаты лит. 7 площадью 11,7 кв.м. квартиры истца стало разрушение запорного элемента системы отопления жилого многоквартирного дома, находящегося на отводе магистрали, проложенной непосредственно под полом жилой комнаты лит. 7 площадью 11,7 кв.м. Косвенной причиной залития пространства под полом жилой комнаты лит. 7 площадью 11,7 кв.м. квартиры истца является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющий организацией и ветхое состояние магистралей системы отопления жилого дома.

    Суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ признает заключение эксперта ООО «Ас-эксперт» № 2-87/2024 от 09.07.2024 относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

     Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате разрушение запорного элемента системы отопления жилого многоквартирного дома, находящегося на отводе магистрали, проложенной непосредственно под полом жилой комнаты квартиры истца, что явилось следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющий организацией и ветхое состояние магистралей системы отопления жилого дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта".

    Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, оценив выводы заключения эксперта ООО «Ас-эксперт» № 2-87/2024 от 09.07.2024, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит подлежащими удовлетворению требования Шафаловича Д.Н. и приходит к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" в пользу истца 318 634 рубля.

    Рассматривая требования Шафаловича Д.Н. о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

    По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение наличия упущенной выгоды Шафаловичем Д.Н. в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 20.12.2022 с ФИО7

    В соответствии с п. 4.1. указанного договора плата за найм установлена в размере 28 000 рублей в месяц, срок найма с 20.12.2022 по 20.11.2023.

    Акт приема – передачи к договору найма жилого помещения Шафаловичем Д.Н. в материалы дела не представлен, иные доказательства фактического проживания ФИО7 в квартире истца, намерения в дальнейшем проживать в квартире, а также доказательства несения бремени содержания квартиры, в частности оплаты ФИО7 коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

    Доказательств оплаты ФИО7 стоимости найма Шафаловичу Д.Н. на момент залития, материалы дела также не содержат.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Шафалович Д.Н., заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представил достоверных доказательств извлечения прибыли, намерений пролонгирования договора найма, а также реального исполнения договора найма на момент залития квартиры.

    Кроме того, Шафаловичем Д.Н. не представлено в материалы дела доказательств невозможности проживания в квартире после залива, а также доказательств невозможности сдачи в аренду квартиры за иную стоимость иным лицам.

    Как следует из материалов дела, исковые требования Шафаловича Д.Н. удовлетворены судом на 53,2 % от размера заявленных исковых требований.

    Разрешая требования Шафаловича Д.Н. о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, расходов по оплате нотариальных действий на оформление доверенности, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости разрешения указанных требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из следующего.

    Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Шафаловичем Д.Н. понесены расходы по проведению досудебного исследования, выполненного ООО «Скэксперт» от 30.01.2023, что подтверждается договором № 24/ДЭ-22 об оказании экспертных услуг от 29.12.2022, квитанцией об оплате 20 000 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг к договору (том 1, л.д. 36-39), а также понесены расходы по оплате нотариальных действий в сумме 2 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 (том 1, л.д. 139).

    Таким образом, с учетом пропорции, суд взыскивает с ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 640 рублей, расходы по оплате нотариальных действий на оформление доверенности в размере 1 064 рублей.

     Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

    С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

    Несение расходов на оплату услуг представителя Шафаловичем Д.Н. подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 27.02.2023, заключенного с Рефердой Э.А., квитанцией об оплате расходов на сумму 35 000 рублей.

    При рассмотрении дела состоялись судебные заседания: 03.05.2023 не явочное судебное заседание, 06.06.2023 в судебном заседании приняла участие представитель истца Реферда Э.А., 10.07.2023, 24.07.2024 в судебном заседании приняла участие представитель истца Реферда Э.А., 31.10.2023 в судебном заседании приняла участие представитель истца Реферда Э.А., 11.12.2023 в судебном заседании приняла участие представитель истца Реферда Э.А., 01.02.2024, 08.02.2024 в судебном заседании приняла участие представитель истца Реферда Э.А., 27.08.2024 в судебном заседании приняла участие представитель истца Реферда Э.А.

    Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Реферда Э.А., категорию дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, процессуальное поведение и позицию лиц, участвующих в деле, а также частичное удовлетворение судом исковых требования на 53,2 % от размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 620 рублей.

    Суд считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя также соответствующей требованиям разумности и справедливости.

    Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судом проведены две судебные экспертизы - Ассоциацией экспертов Севастополя «Твой эксперт» и ООО «Ас-эксперт», за проведение указанных экспертиз ответчиком ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" произведена оплата в полном объеме в размере 60 000 рублей (платежное поручение № 690 от 21.06.2024 - ООО «Ас-эксперт») и 45 000 рублей (платежное поручение № 575 от 24.05.2024 - Ассоциация экспертов Севастополя «Твой эксперт»).

    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца на 53,2 % от размера заявленных исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз путем взыскания с Шафаловича Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" 21 060 рублей за проведение экспертизы Ассоциацией экспертов Севастополя «Твой эксперт», а также 28 080 рублей за проведение экспертизы ООО «Ас-эксперт», поскольку в удовлетворении требований истца на 46,8 % отказано.

    Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" в пользу Шафаловича Д.Н. государственную пошлину в размере 4 077 рублей 78 копеек.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шафаловича Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (ОГРН 12392000056670, ИНН 9200019982, КПП 920001001) в пользу Шафаловича Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 318 634 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 640 рублей, расходы по оплате нотариальных действий на оформление доверенности в размере 1 064 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафаловича Дмитрия Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (ОГРН 12392000056670, ИНН 9200019982, КПП 920001001) в пользу Шафаловича Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) государственную пошлину в размере 4 077 рублей 78 копеек.

Взыскать с Шафаловича Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (ОГРН 12392000056670, ИНН 9200019982, КПП 920001001) 21 060 рублей.

Взыскать с Шафаловича Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (ОГРН 12392000056670, ИНН 9200019982, КПП 920001001) 28 080 рублей.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                               Власенко Ф.В.