Решение по делу № 33а-1291/2018 от 28.02.2018

Судья Яхин И.Н.                              № 33а-1291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Кричкер Е. В.,

судей                     Бурова А. И.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре                 Токаревой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе административного истца Ш.Р.Ф. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Ш.Р.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения административного истца Ш.Р.Ф., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Н.Г.Я., Н.С.Л., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС России № по УР, налоговый орган), в котором просит: признать незаконным решение МФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Ш.Р.Ф. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей, начислении пени в размере <данные изъяты> рублей, доначислении и уплате по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по УР в отношении Ш.Р.Ф. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение о неуплате налогоплательщиком НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2013 год в сумме 1 <данные изъяты> рублей. С данным решением административный истец не согласен, указывая, что ООО «<данные изъяты>» и сам Ш.Р.Ф. не предоставляли сведений о доходе Ш.Р.Ф. в рассматриваемый период, не исчисляли, не удерживали и не перечислили в бюджет НДФЛ, поскольку между ними были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные вместе с возражениями по акту выездной проверки, которые никем не оспорены и не признаны не заключенными. Денежные средства по договорам были предоставлены на условиях возвратности и срочности, полученные суммы не образуют выгоды, поэтому не признаются доходом. Вывод налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» сделан надуманно, так как ОО «<данные изъяты>» расходы осуществляло наличными денежными средствами через кассу предприятия, отсутствие транспорта не может свидетельствовать о фиктивном характере деятельности. К возражениям по акту выездной проверки Ш.Р.Ф. представил нотариально удостоверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам по возврату ранее полученных у ООО «<данные изъяты>» директором Ш.Р.Ф. подотчетных сумм на общую сумму <данные изъяты> рублей, и налоговым органом не представлено доказательств, что данные денежные средства следует считать доходом Ш.Р.Ф. Кроме этого, в случае невозврата подотчетных сумм, оснований считать их доходом не имелось бы, поскольку срок исковой давности по истребованию этих сумм в период выездной налоговой проверки не истек. Оформление квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «возврат подотчета от ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, а вдень оформления ПКО в понедельник ДД.ММ.ГГГГ высветилось в автоматическом режиме. Непредставление документов правопреемником ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» по требованию налогового органа не может негативно отражаться на Ш.Р.Ф. Также считает, что налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Ш.Р.Ф. во взаимосвязи с ПАО «<данные изъяты>» за пределами своей компетенции, поскольку не имеется оснований для доначисления НДФЛ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец Ш.Р.Ф., его представитель Р.Т.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика МИФНС России № по УР Н.Г.Я., Н.С.Л., исковые требования не признали, представили в суд письменные возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ш.Р.Ф. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Фактически приводит доводы, отраженные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие на момент проверки налоговым органом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие между Ш.Р.Ф. и ООО «<данные изъяты>» правоотношений по поводу займов и денежных средств под отчет, обоснованно дало налоговому органу право считать, что денежные средства, полученные Ш.Р.Ф., путем приобретения в собственность товаров, недвижимости, а также «под отчет», являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Предоставление запрашиваемых документов налоговым органом после ознакомления с актом проверки не может являться бесспорным доказательством их отсутствия на момент проверки и из них видно, что никакого дохода они для Ш.Р.Ф. не образуют. Считает, что все доводы налогового органа носят предположительный характер, основанный на взаимозависимости ООО «<данные изъяты>» и Ш.Р.Ф. и при отсутствии документальной проверки деятельности ООО «<данные изъяты>». Также отмечает то, что налоговым органом в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, поскольку ими оспаривались даты изготовления квитанций к ПКО, а также договоров займа, заключенных между Ш.Р.Ф. и ООО «<данные изъяты>», но в последующем от проведения данной экспертизы отказались, это свидетельствует о том, что оснований для оспаривания данных документов у них нет. Считает необоснованным вывод суда в том, что он не принял в качестве доказательств документы о получении Ш.Р.Ф. в ОАО «<данные изъяты>» кредита в размере <данные изъяты> руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка «по всем налогам и сборам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Ш.Р.Ф.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении Ш.Р.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Ш.Р.Ф. до начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №@ апелляционная жалоба Ш.Р.Ф. на указанное решение Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, как налогоплательщика последний обратился в суд с требованьями о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодеком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение налогоплательщика о принятии решений по его жалобе является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию налоговым органом.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения.

Решение по жалобе Ш.Р.Ф. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление с заявленными требованиями подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-6 том 1), то есть в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения, соответствии его требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Положениями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа проводить выездные налоговые проверки.

Статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 107, статьями 108 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207, подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статьям 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 и статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что при назначении и проведении выездной налоговой проверки МИФНС № по УР положения Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены. Предметом проверки являлись доходы, полученные Ш.Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Р.Ф. своевременно извещался о проведении выездной налоговой проверки, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Реализовал свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки путем дачи объяснений, ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу, что процедура рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена.

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено, лицами участвующими в деле, что Ш.Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в ИФНС по <адрес>, а также являлся руководителем и одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») (доля в уставном капитале составляла 50 %).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «Мета») прекратило деятельность.

За период с 2012-2014 года в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных сотрудникам организации представлены только на Ш.Р.Ф., который с момента регистрации ООО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ являлся его руководителем.

С ДД.ММ.ГГГГ до прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» руководителем являлся З.К.В.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2012-2014 годы доходы Ш.Р.Ф., составляли <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в счет оплаты товаров за Ш.Р.Ф.: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>,00 руб. (итого в 2012 году - <данные изъяты>,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>,00 руб. (итого в 2013 году - <данные изъяты>,00 руб.).

С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет Управления финансов Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб. в качестве задатка для участия в торгах на нежилое помещение по адресу: <адрес> за Ш.Р.Ф.; на счет Управления финансов Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>,00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.Р.Ф. На момент проверки имущество находилось в собственности у Ш.Р.Ф.

Также установлено, что с расчетных счетов ООО «НефтьГазСервис» на лицевые счета Ш.Р.Ф. № №, 40№, открытые в ПАО «Промсвязьбанк», перечислялись денежные средства с назначением «Оплата для зачисления на счет Ш.Р.Ф. под отчет» на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Поступившие от ООО «<данные изъяты>» денежные средства были сняты с названного счета Ш.Р.Ф.

В соответствии с частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что Ш.Р.Ф. в налоговый орган поданы возражения на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии нотариально удостоверенных корешков к приходным кассовым ордерам и копии договоров займа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные материалы обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие суммы начисленного налога. Исходя из материалов дела, следует, что по требованию налогового органа оригиналы указанных документов со стороны Ш.Р.Ф. предоставлены не были.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая допустимость доказательств, гласит, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из принципа определения налоговых обязательств, заложенного налоговым законодательством, налогоплательщик, не исполняющий возложенные на него законом обязанности, обеспечивающие достоверность сведений о доходах и расходах, должен опровергнуть выводы инспекции о размере его дохода.

Эта обязанность согласуется с процессуальными требованиями пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо; по таким делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения, но обязан подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своего требования.

В обоснование заявленных требований административным истцом в суд первой инстанции предоставлены:

квитанции к приходным кассовым ордерам основание: возврат подотчета на общую сумму <данные изъяты> руб., выданные ООО «<данные изъяты>» в 2013 году;

договора займа, заключенные между Ш.Р.Ф. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.;

квитанции к приходным кассовым ордерам основание: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., итого на общую сумму 6 <данные изъяты> руб., возврат процентов по договору займа на сумму <данные изъяты> руб., выданные ООО «<данные изъяты>».

На основании подпунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавших до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Федеральный закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляется не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение №-П), предусмотрена обязанность на передачу квитанции отрывной части приходного кассового ордера лицу, сдавшему деньги в кассу организации. Цель указанной обязанности обусловлена необходимостью иметь лицу документальное подтверждение сдачи денежных средств в кассу организации. В отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру указанное лицо несет риск невозможности документального подтверждения сдачи наличных денежных средств в кассу.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» форма расходного кассового ордера № КО-2 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Унифицированная форма № КО-3 имеет №по ОКУД.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения №-П при получении приходного кассового ордера <данные изъяты> кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере <данные изъяты>.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере <данные изъяты>, кассир подписывает приходный кассовый ордер <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.4 указанного Положения прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Также в соответствии с пунктом 4.4 Положения, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу <данные изъяты> всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров <данные изъяты> и расходных кассовых ордеров <данные изъяты> (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись директора Ш.Р.Ф., но не содержат подписи главного бухгалтера (при этом в указанной графе стоит подпись Ш.Р.Ф.), что не соответствует указанным положениям законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в период получения дохода Н. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства (квитанции к приходным кассовым ордерам) не отвечают критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали, что полученные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (под отчет в 2013 году), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (оплата в 2013 году объекта недвижимости по адресу: <адрес>), 1 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (оплата товара в 2012 и 2013 годах) не являются его доходом.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные денежные суммы, признаются доходом Ш.Р.Ф. и подлежат налогообложению налогом на доходы физического лица.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, физическое лицо при получении дохода, с которого не был удержан НДФЛ, обязано самостоятельно до 30 апреля следующего года задекларировать такой доход и до 15 июля уплатить налог в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

При рассмотрении дела установлено, что Ш.Р.Ф. по окончании налогового периода 2012 года и 2013 года, в установленный налоговым законодательством срок, налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не представил. Налог на доходы физического лица не исчислил и не уплатил. Данный факт им не опровергается.

Из материалов дела следует, что занижение налоговой базы за 2012 год составило <данные изъяты> руб., что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 13%), за 2013 год составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,00 х 13%),

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законность привлечения Ш.Р.Ф. к ответственности за совершении налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф <данные изъяты> руб.) и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> руб.) не вызывает сомнений.

В порядке пунктом 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела административным истцом расчет налогов, штрафных санкций и пеней не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Судебная коллегия полагает, что назначенные заявителю штрафные санкции соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности налоговой ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Оснований для снижения налоговых санкций не установлено.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих Ш.Р.Ф. соблюсти правила, за нарушение которых Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем по делу каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) Ш.Р.Ф., повлекшие непредставление налоговой отчетности по НДФЛ и неуплату в установленный срок налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят виновный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств документы о получении кредита в ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., на правильность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа не влияют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░. ░. ░░░░░░░    

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░

░. ░. ░░░░░░░