Решение по делу № 2-2484/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-2484/2020

55MS0093-01-2020-002228-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике Яжемчук О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 октября 2020 года

дело по иску Фроловой С. В. к Мельничук М. М., Залялитдинову Ф. Ф. о компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

Фролова С.В. обратилась в суд с иском к Мельничук М.М., Залялитдинову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. она находилась на ООТ «№». К остановке подъехало маршрутное такси №, перевозку по которому осуществляет ИП Залялитдинов Ф.Ф. При посадке в указанное маршрутное такси водитель Мельничук М.М. прищемил ей пальцы дверью, поскольку не посмотрев в зеркало заднего вида, стал закрывать двери. Подойдя к кабине водителя сделала ему замечание, пыталась оплатить за проезд, на что водитель нагрубил ей и не приняв деньги, резко затормозил, от чего она упала вниз головой на железные ступеньки к входной двери, удар смягчил только меховой капюшон и шуба. Подняться самостоятельно не смогла, ей помогли пассажиры, она просила водителя маршрутного такси вызвать ГИБДД и скорую помощь, т.к. у нее кружилась голова, тошнило, на голове была рана, из которой сочилась кровь. На остановке <адрес> она вышла из маршрутного такси, дальше идти не смогла, продавец ближайшего магазинчика «Овощи-Фрукты» оказала ей помощь. Она позвонила руководителю водителя маршрутного такси, который вместо того, чтобы оказать ей помощь, вызвать скорую или ГИБДД, в течение 30 мин уговаривал ее не сообщать ГИБДД. В итоге, она позвонила сыну, который и вызвал ей скорую помощь, а также сотрудников ГИБДД. Медики диагностировали высокое давление №, №, была доставлена в БСМП№. Далее проходила лечение около №-ти месяцев в МСЧ-№. Согласно заключению экспертов ей причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями вынуждена была нести расходы на лечение. Также вся сложившаяся ситуация повлияла на ее эмоциональное состояние, ей причинен моральный вред. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также материальный ущерб в размере 72 958,15 руб. (л.д. 80).

    В последующем истец уточнила требования, просила взыскать с Мельничук М.М. и Зилялитдинова Ф.Ф. только компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., иные требования не поддержала.

Истец Фролова С.В. в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что ввиду причиненного вреда здоровью долго находилась на лечении, падение в маршрутном такси усугубило имеющиеся у нее заболевания коленных суставов, шеи, позвоночника. До настоящего времени она испытывает дискомфорт, не может вести активный образ жизни.

Ответчики Мельничук М.М. и Зилялитдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зилялитдинова Ф.Ф. – Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, при этом не оспаривал, что перевозчиком по маршруту № действительно является Зилялитдинов Ф.Ф., а Мельничук М.М., управлявший маршрутным такси в этот день, являлся его работником. Вместе с тем, с учетом положения ст. 1079 ГК РФ полагает, что в данном случае подлежит взысканию компенсация морального вреда, разумной полагает компенсацию в размере 20 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК», РСА, Дюрдь А.В., ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года, 18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При этом 32 пунктом указанного постановления разъяснено, что Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. водитель Мельничук М.М., управляя ТС № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования в районе строения № по <адрес> подъезжая к перекрестку с <адрес> в процессе торможения у него в салоне произошло падение пассажира Фроловой С.В. В результате данного ДТП пассажиром Фролова С.В. получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № квалифицированы как легкий вред здоровью. В действиях водителя Мельничук М.М. нарушений ПДД не усматривается. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются: объяснениями водителя Мельничук М.М., Фроловой С.В., объяснениями очевидцев-свидетелей.

В своих объяснениях, данных ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России, водитель Мельничук М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно перевозил пассажиров по маршруту № с ТЦ <адрес>, в районе остановки <адрес> в маршрутное такси зашел один пассажир, посмотрев в зеркало и убедившись в отсутствии других пассажиров стал закрывать дверь, в этом момент в салон заходила женщина, которую прижал закрывавшейся дверью. После открытия дверей пассажирка прошла в салон. Далее при перестроении на другую полосу движения, увидев красный сигнал светофора на перекрестке <адрес>, притормозил, в этот момент произошло падение пассажира Федоровой С.В. Он с пассажирами оказал ей помощь, пострадавшая пояснила, что чувствует себя хорошо. На остановки <адрес> пассажирка вышла самостоятельно. Позже позвонил ее представитель и попросил вернуться на остановку <адрес>, пояснив, что пассажиру стало хуже, вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Постановлением Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Мельничук М.М. состава административного правонарушения (л.д. 45).

Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы Фроловой С.В. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мельничука М.М. оставлено без изменения, жалоба Фроловой С.В. без удовлетворения (л.д. 48-50).

В ходе проведения проверки были допрошены очевидцы ДТП, которые оставили свои координаты водителю непосредственно в момент ДТП и те, кто откликнулся на объявление о поиске очевидцев ДТП в социальных сетях. Так очевидец К.А.З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне маршрутного такси №. Водитель подъезжая к перекрестку с <адрес> применил плавное торможение на запрещающий сигнал светофора, при этом женщина стоящая в салоне, не держась за поручни, потеряв равновесие, упала на пол салона.

Очевидец Ф.К.Н., также находившаяся в момент ДТП в салоне маршрутного такси, указала, что когда двери в салон уже закрывались, услышала крик, двери снова открылись, вошла женщина. Подтвердила факт падения пассажира- женщины, которая не держалась за поручни, а считала деньги в руке. Она с другими пассажирами помогла ей подняться, как врач невролог осмотрела, на тот момент оснований для вызова скорой помощи не было.

Б.Н.Ю. дал аналогичные показания, что пассажирка упала, повреждений на ней обнаружено не было. Сам не видел, но со слов других пассажиров, она перед падением не держалась за поручни. Торможение было плавным, без рывков.

Очевидец К.С.С., пояснил, что, зайдя в салон ТС, дверь стала закрываться, услышал крик, дверь снова открылась, в салон вошла женщина, которая прошла к кабине водителя, места имелись свободные, но она стояла. Водитель затормозил, женщина упала. Ей помогли подняться и посадили на сидение. На ее просьбу вызвать скорую помощь ни водитель ТС, ни другие пассажиры не отреагировали.

Очевидец С.Ю.А. пояснил, что вошедшая женщина в салон маршрутного такси ругалась с водителем на повышенных тонах, что он прищемил ей руку. При рабочем торможении на перекрестке она упала, держалась ли она за поручни, он не видел. Просила ли пассажирка вызвать скорую помощь не слышал.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, экспертизы установлено, что у Фроловой С.В. повреждения в виде №, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 года №194н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Таким образом, судом установлен факт взаимодействия источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля № принадлежащего на праве собственности Дюрдь А.В., следующего по маршруту №, принадлежащего ИП Залялитдинову и причинение в результате такого взаимодействия вреда здоровью Фроловой С.В.

Принадлежность автомобиля №, гос.номер №, Дюрдь А.В. подтверждается представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области карточкой учета ТС (л.д. 187).

Факт передачи собственником Залялитдинову Ф.Ф. автомобиля №, гос.номер №, по договору аренды и осуществления перевозки по маршруту № ИП Залялитдиновым Ф.Ф. подтверждено представителем ответчика и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Залялитдиновым Ф.Ф. и водителем Мельничук М.М.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП Залялитдиновым Ф.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ (л.д. 162-165).

Исходя из материалов страхового дела САО «ВСК» рассмотрев заявление Фроловой С.В. по факту причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, в установленные законом сроки, выплачено страховое возмещение в размере 1000 руб. (л.д. 139-171).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что в момент происшествия, ДД.ММ.ГГГГ маршрутным такси №, гос номер №, следующего по маршруту № управлял водитель Мельничук М.М., который на момент происшествия работал у ИП Залялитдинова Ф.Ф. в должности водителя маршрутного такси.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП Мельничук М.М. исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя –Залялитдинова Ф.Ф.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили Фроловой С.В. нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях истца Фроловой С.В. также имелась неосторожность, которая подтверждается показаниями очевидцев, допрошенных в том числе в ходе проведения проверки по факту ДТП, а также при проведении проверки по жалобе Фроловой С.В. на постановление об административном правонарушении. Так установлено, что в момент падения Фролова С.В. за поручни не держалась, что также привело к падению при торможении ТС, на что указали все допрошенные очевидцы ДТП, находящиеся с истцом в маршрутном такси.

Однако, суд также учитывает, что после падения водитель маршрутного такси не вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД самостоятельно.

Таким образом, оценив вышеизложенное в совокупности, поскольку в результате падения в маршрутном такси Фроловой С.В. были причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью, имеются предусмотренные ст.ст. 151, 1100 ГК РФ основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью), длительность амбулаторного лечения, вынужденную ограниченность в движении, ее эмоциональное состояние после полученной травмы, возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности по профессиональной перевозке пассажиров, предполагающей повышенную ответственность за их жизнь и здоровье, наличие неосторожных действий истца.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Зилялитдинова Ф.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зилялитдинова В.В. в пользу истца штраф в размере 16 000 рублей (32000 рублей х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Залялитдинова Ф. Ф. в пользу Фроловой С. В. компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья                           Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года