Решение по делу № 2-819/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-819/2024 (59RS0025-01-2024-000554-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 02.08.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Вагановой Т. Н.,

с участием ответчика Акперова Г.Т.,

представителя ответчика Лифанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Гонова А. С. к Акперову Г. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гонов А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Акперову Г.Т. (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно: Ответчик, управляя легковым автомобилем марки LADA-№, государственный регистрационный номер №, двигаясь без соблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля LADA-№, государственный регистрационный номер №.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения и требовался его восстановительный ремонт. Соответствующая страховая компания, СПАО "Ингосстрах", произвела прямые страховые выплаты по договору ОСАГО в размере 32400 руб., однако сумма материального ущерба от ДТП, установленная экспертом компании «АвтоЭксперт», оказалась выше, произведенных страховых выплат, то есть полной суммы материального ущерба от данного ДТП и необходимого возмещения, и она осталась не оплачена.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 107 200 рублей, страховой было выплачено - 32400 рублей, таким образом, сумма причиненного материального ущерба от ДТП, сверх страхового возмещения, оставшаяся не оплаченной, составляет 74800 руб.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая установлена.

Истец, в следствии ДТП, так же испытал сильный стресс, т.к. до этого у него не было аварий. Моральный вред Истец оценивает в 10 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с отслеживанием отправлений - она была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 74800 рублей. Денежные средства, в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Денежные средства, в размере 2 444 руб. в счет возмещения государственной пошлины. Неустойку от 74 800 руб. по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты возврата письма.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Публичное Акционерное Общество СПАО "Ингосстрах".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Акционерное общество страховая компания "Астро-Волга".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП А. Э. А..

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель направил позицию по делу. Ранее в судебном заседании, посредством ВКС поддержал исковые требования. Пояснил, что Страховая компании Ингосстрах выплатила возмещение исходя из единой методики, однако по экспертизе иная сумма, которая проводилась в соответствии с рыночной стоимостью ремонта. Виновное лицо обязано возместить разницу. Полая сумма 107 200 рублей в связи с чем направили претензию, ответ не получили, поэтому обратились в суд. Просил взыскать разницу между сумой, которую выплатила Ингосстрах и которая посчитана по рыночной стоимости, ссылаясь на ст. 15 ГКРФ, просят взыскать убытки в том числе 74 800 рублей это ущерб. Просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нравственными страданиям истца, он был вынужден передвигаться на иных автомобилях, личное время тратил для поиска автомобилей. Автомобиль его был новый. Считает, что нарушены не имущественные права. В момент столкновения истец испытал нравственные страдания, в связи с тем, что ответчик нарушил дистанцию и допустил столкновение. И передвижение на битом автомобиле также приносили нравственные переживания. Вреда здоровью не было причинено истцу. Скорую помощь не вызывали, экспертиза не проводилась по тяжести вреда здоровью истцу. Истец не мог нормально передвигаться после ДТП и испытывал нравственные страдания в момент ДТП. Неустойку просит взыскать с момента направленной претензии, ответ не поступил.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

    Представитель ответчика суду пояснил, что истцом предъявляются требования ненадлежащему ответчику. Сумма примерная должна была быть выплачена в размере 400 000 рублей. Гонов должен предъявлять иск к страховой компании, требования в страховую компанию не заявлял. Он получил выплату в размере 52175 рублей, соответственно остаток исходя из расчетов 55025 рублей. При чем, эта же сумма фигурирует в претензии. Просит обратить внимание: отчет подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратился в марте 2024 года. Оценочный отчет действует 6 месяцев, его срок закончился при обращении в суд. Истец в своих требованиях произвел не верный расчет. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. Направили письменные пояснения и копию выплатного дела.

Представитель третьего лица Акционерное общество страховая компания "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Направили запрашиваемые судом документы.

Представитель третьего лица Акционерное общество страховая компания "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Направили запрашиваемые судом документы.

ИП А. Э. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на <адрес> м произошло ДТП, с участием автомобиля марки LADA-№, государственный регистрационный номер № под управлением Акперова Г.Т., который двигаясь без соблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS №, государственный регистрационный номер №, под управлением Гонова А.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля LADA-№, государственный регистрационный номер № Акперова Г.Т.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Акперов Г.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управлял автомобилем марки LADA-№, государственный регистрационный номер № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS №, государственный регистрационный номер №, под управлением Гонова А.С.. Назначено наказание в виде штрафа в размере (дело об административном правонарушении).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля LADA LARGUS № государственный регистрационный номер №, синего цвета является Гонов А. С. (л.д. 34-35).

В отношении транспортного средства марки LADA-№, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) серии №. Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Представлен акт о страховом случае №/ПВУ, данные о потерпевшем Гонов С. П., страховщик АО «СК «Астро-Волга», транспортное средство LADA LARGUS №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, причинитель вреда Акперов Г. Т., страховая компания СПАО Ингосстрах, транспортное средство LADA-№/Granta 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Расчет страхового возмещения 52 175,00 руб. (л.д. 145).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Страховая компания «Астро-Волга» перечислило 52 175,00 руб. ИП А. Э. А. (л.д. 141).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» перечислило 52 175,00 руб. АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 142).

На запрос суда предоставлено выплатное дело акционерного общества "Страховая компания «Астро-Волга», из которого следует, что имеется договор №-АВ/НН уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гонов А. С. (цедент) и ИП А. Э. А. (цессионарий) заключили настоящий договор о следующем: Гонов А.С. является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов, является собственником автомобиля марки LADA Largus государственный регистрационный номер №. Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цеденту в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов по адресу: на <адрес> с участием водителя: Акперова Г.Т., управляющего транспортным средством LADA-№/Granta 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № и водителя Гонова А.С., управляющего транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащим цеденту (л.д. 197-199).

Согласно соглашению к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО, заключенное между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и Гонов А. С. (потерпевший) стороны заключили соглашение о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ/ LADA LARGUS, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Потерпевший отказывается от проведения ремонта на стадии технического обслуживания в отношении указанного транспортного средства. потерпевший отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями. Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности Страховщика. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (л.д. 202).

Имеется уведомлением о состоявшейся уступке прав требования направленному СК «Астро-Волга», о том, что настоящее уведомление является надлежащим доказательством перехода прав (требования) по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ от Гонова А. С. к ИП А. Э. А. (л.д. 209).

Предоставлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Гоновым С. П. - Гонову А. С. в отношении транспортного средства LADA LARGUS №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 210).

Имеется соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ИП А. Э. А. стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 175,00 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д. 222).

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю в материалы дела представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ущерб, определенный в соответствии с требованиями действующей методики транспортного средства LADA LARGUS CROSS, государственный регистрационный номер С586УР152 составляет: без учета износа: 107 200руб.; с учетом износа 107 200 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и вина Акперова Г.Т., в результате чего, причинен вред имуществу Гонова А.С.

Однако материалами дела установлено, что истец Гонов А.С., при наличии доверенности с правом совершения всех действий по возмещению и получению возмещаемого ущерба уступил права (требование) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ИП А. Э. А., согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Представитель истца Гонов А.С. направил в суд позицию по делу, в которой выражает несогласие с указанным договором уступки, ссылаясь на то, что никогда не видел данный договор и намерения подписывать у него никогда не было. Также указал, что у истца не было права подписывать такой договор в виду того, что на тот момент автомобиль принадлежал его отцу Гонову Семёну П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку в материалах выплатного дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Гоновым С. П. - Гонову А. С. в отношении транспортного средства LADA LARGUS №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Согласно которой, у Гонова А.С. имеется ряд прав и обязанностей относительно указанного автомобиля, в том числе быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещенного ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за Гонова С.П. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения ( л.д. 210, 203).

Кроме того, в данной позиции Гонов А.С. просит признать договор уступки прав недействительным, однако исковое заявление о признании договора уступки недействительным в суд не поступало, а представленное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, суд расценивает данную позицию как пояснения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гонова А.С. о возмещении убытков в результате ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку право (требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП он передал ИП А..

А также следует, отметить, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, ИП А. получил страховую выплату от страховщика по указанному страховому случаю. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. Доказательств, подтверждающих, что именно он истец по делу получил страховое возмещение, суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что вследствие ДТП из-за виновных действий Ответчика он продолжительное время должен эксплуатировать битый автомобиль, вынужден был обратиться в страховую компанию и тратить на эти действия личное время. Претензию истца ответчик также оставил без удовлетворения, что принесло ему нравственные страдания из-за необходимости прибегать к юридическим услугам и обращению в суд.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Гонова А.С., где он указывает, что в результате ДТП никто не пострадал.

В пояснениях представитель истца указал, что скорую медицинскую помощь не вызывали.

Медицинскую документацию, подтверждающую факт обращения за медицинской помощью после ДТП, истец суду не представил.

    С учетом изложенного суд установил, что при случившемся ДТП истец каких-либо телесных повреждений не получил, не лишался трудоспособности, вред его здоровью не причинен, доказательств тому стороной истца не представлено, истцу не причинены физические и нравственные страдания, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в связи с чем приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу в иске отказано, то требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Гонова А. С. к Акперову Г. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.